АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8576/2021

Дело № А55-24680/2020

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2020),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2020),

АО КБ «Солидарность» - ФИО4 (доверенность от 02.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А55-24680/2020

о признании заявления АО КБ «Солидарность» обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А55-24680/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу № А55-24680/2020 судебной экспертизы отказано. 

Заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18880, адрес регистрации: РБ, 

<

...>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Требование АО КБ «Солидарность» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО6 в размере 2 989 799,70 руб., из которых 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, принять по делу новый судебный акт. Признать необоснованным заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным должника, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению. Суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют подписанные оригиналы платежных документов, подтверждающих факт выдачи заемщику всей суммы кредита. Кроме того, по мнению заявителей, суды не дали оценку факту уничтожения банком документов первичного бухгалтерского учета и не сослались на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при ссылке на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2021 по делу № 2-3470/2021.  

АО КБ «Солидарность» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель банка отклонил доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2011 между ЗАО «ФИА-БАНК», ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк представляет заемщикам не возобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб. под 13,50% годовых сроком на 180 мес. 

Согласно пункту 1.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, а так же для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного адресу приобретаемого земельного участка. 

Согласно пункту 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков настоящему договору является: - договор об ипотеке земельного участка; - договор залога транспортного средства от 26.09.2011 № 

<

***>/4.

Между АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Солидарность» заключен договор от 06.09.2017 № 2017-2195/55-1 уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «ФИА-Банк» (цедент) передает АО КБ «Солидарность» (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств АО КБ «Солидарность» 19.06.2020 направило ФИО1 и ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 02.08.2020. Ссылаясь на неисполнение этого требования, наличие у ФИО1 и ФИО3 задолженности перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и оценив обстоятельства дела, признал заявление банка о признании ФИО1 обоснованным и пришел к выводу о необходимости введения в отношении гражданина – должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций установив, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о том,  что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу заемщику всей суммы кредита. 

Так, согласно материалам дела, выдача кредитов подтверждается выпиской по счету, расходными кассовыми ордерами, распоряжениями о предоставлении очередного транша, заявлениями заемщика. 

Денежные средства по траншам от 06.10.2011, 28.11.2011, 21.12.2011, 30.12.2011, 06.02.2012, 24.02.2012, 28.02.2012, как указывает Банк, выданы в наличной форме через кассу Банка без зачисления на клиентский счет.

Остальные денежные средства зачислены на счет ФИО3 № 40817810211020322846, открытый в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора и сняты должником через кассу Банка. 

После каждого транша, основному заемщику выдано срочное обязательство, в котором заемщик обязуется вернуть банку сумму представленного кредита, в котором указана сумма задолженности по основному долгу, а также график платежей. Все срочные обязательства подписаны основным заемщиком. 

Последний транш в сумме 50 000,00 руб. выдан 28.02.2012, основным заемщиком подписано срочное обязательство, согласно которому сумма основного долга составляет 5 402 931,40 руб.; с учетом ранее внесенных платежей по кредиту. 

Также составлен новый График платежей, согласно которому заемщики обязаны ежемесячно до 17 числа вносить денежные средства, последний платеж до 25.09.2026. 

При этом, как указывает заявитель, основной заемщик неоднократно обращался с письменными заявлениями в банк (13.02.2019, 06.09.2019, 14.05.2020) с просьбами представить отсрочку, снижении процентной ставки, увеличения срока кредитования. 

Кроме того, суды также обоснованно в соответствии со статьей 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2021 по делу № 2-3470/2021 и определением Самарского областного суда от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора в части отказано, также установлено, что истцами длительно время исполнялись обязательства по кредитному договору, исходя из суммы 6 000 000 руб., а не 2 594 500 руб. как указывает должник.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан в установленном порядке, выдача денежных средств установлена судами и материалами дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судами не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Ходатайства о вынесении решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина - от должника не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, установив, что требования Банка обеспечены залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела при наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А55-24680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева