ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-226437/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.07.2021,

от ООО «Технологии здоровья» - ФИО3, по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 12.12.2018 №128, заключенного между ООО «Технология здоровья» и должником, и договора купли-продажи транспортных средств №3010/18-1 от 16.11.2018, заключенного между ООО «Парадигма» и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным цепочки сделок, оформленной соглашением от 12.12.2018 №128, заключенным между ООО «Технология здоровья» и должником, и договором купли-продажи транспортных средств №3010/18-1 от 16.11.2018, заключенным между ООО «Парадигма» и ФИО4, в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Письменные пояснения кассатора, направленные в суд 05.07.2023, суд округа не приобщает к материалам дела, возвращает заявителю, в связи с нарушением порядка их подачи  - незаблаговременно направлены другой стороне, а также содержат новые доводы.

В судебном заседании представитель ООО «Технологии здоровья»  возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку сделок, оформленную соглашением от 12.12.2018 № 1218, заключенным между ООО «Технологии здоровья» и ФИО1, и договором купли-продажи транспортных средств № 3010/18-1 от 16.11.2018, заключенным между ООО «Парадигма» и ФИО4, а также истребовать у ООО «Технологии здоровья» в конкурсную массу должника электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт в количестве 16 штук.

Финансовый управляющий полагал, что указанная цепочка сделок подлежит признанию недествительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 12.12.2018 и 16.11.2018, то есть в период подозрительности, в связи с чем могут быть  оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки свидетельствуют требования кредитора,  включенные в реестр требований, в том числе требования ИФНС России № 29 по городу Москве подтвержденные требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента № 73332 от 24.02.2021, № 141160 от 24.12.2020, № 90536 от 20.07.2020, № 8393 от 13.01.2020, № 13087 от 13.01.2020, № 164765 от 23.12.2019, № 98519 от 14.03.2019, № 37371 от 06.02.2019, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 21041 от 11.03.2019, № 11316 от 18.03.2020, а также требования Банка ВТБ (ПАО), подтверждённые Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № 2-6699/20.

Суды установили, что  согласно  соглашению от 12.12.2018 №128, заключенному между ООО «Технология здоровья» и должником, ООО «Технологии здоровья» приняло на реализацию электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт, в количестве 16 шт. Денежные средства, полученные ООО «Технологии здоровья» от реализации электромобилей, за вычетом расходов на их реализацию и содержание, подлежали зачету в счет погашения денежных обязательств должника перед кредитором по договорам поручительства № 12/11-2 от 12.11.2018 и № 12/11-1 от 12.11.2018, при этом оплаты или иного встречного предоставления за электромобили должник не получил.

В свою очередь, в соответствии с соглашением от 14.11.2018, заключенным между ООО «Парадигма» и ФИО1, в счет погашения задолженности, имеющейся у ООО «Парадигма» перед ФИО1, ООО «Парадигма» обязуется передать представителю ООО «Технологии здоровья» на территории Украины ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Технологии здоровья» по договорам поручительства № 12/11 -1 и № 12/11 -2 от 12.11.2018 электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт в количестве 18 штук.

Впоследствии, 16.11.2018,  между ООО «Парадигма» (г. Киев, Украина) и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортных средств, по которому ООО «Парадигма» продало ФИО4 электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт в количестве 18 штук.

Финансовый управляющий полагал, что поскольку 14.11.2018 ООО «Парадигма» передала должнику данные электромобили в качестве отступного, следовательно, 16.11.2018 Общество не имело права продавать данные транспортные средства ФИО4, кроме как могло их передать ФИО4 в счет погашения задолженности должника по договорам поручительства между должником и ООО «Технологии здоровья», поскольку ООО «Парадигма» по состоянию на 16.11.2018 собственником транспортных средств уже не являлось.

Таким образом, по мнению управляющего,  в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил принадлежащие ему ликвидные  электромобили, не получив надлежащего встречного предоставления, оставаясь должным по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что нет доказательств фактической реализации электромобилей ООО «Технологии здоровья» в соответствии с соглашением, поскольку именно доход от реализации служит основанием для погашения задолженности по договору поручительства.           Кроме того, суды указали, что нет доказательств владения должником и наличия у него права собственности на спорное имущество.

Финансовый управляющий в свою очередь подчеркивал, что спорное соглашение заключено между ООО «Технологии здоровья» и должником 12.12.2018, а  из решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № 2-569/20 следует, что по состоянию на 10.05.2018 должник не исполнил требование ООО «Технологии здоровья» об исполнении обязательств по договорам поручительства, в связи с чем на дату заключения соглашения от 12.12.2018 № 1218 ООО «Технологии здоровья» знало о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

При этом суды учли, что одно лишь наличие кредиторской задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, как следствие знание ООО «Технологии здоровья» о непогашении должником задолженности не может свидетельствовать об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что доказательств того, что спорные договоры являются цепочкой последовательных сделок,  направленных на вывод активов должника через аффилированных лиц,  в материалы дела не представлено; из материалов дела не усматривается обстоятельств,  свидетельствующих о наличии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суды исходили из того, что воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их реальным волеизъявлением, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания цепочки сделок недействительной.

Финансовый управляющий последовательно в нижестоящих судах акцентировал внимание на том, что оспариваемая цепочка сделок оформлена двумя взаимосвязанными сделками: договор купли-продажи транспортных средств от 16.11.2018 № 3010/18-1 и соглашение от 12.12.2018 №1218 о передаче ТС на реализацию, что указанная цепочка сделок прикрывает отступное - передачу имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья», в результате указанной цепочки сделок из конкурсной массы должника безвозмездно изъято ликвидное имущество, конкурсная масса должника не получила ни денежных средств, ни иного встречного предоставления, ни уменьшения задолженности по договорам поручительства, в в результате совершения прикрывающей цепочки сделок и прикрываемой ею сделки по предоставлению отступного конкурсной массе должника причинен ущерб в сумме 20 326 262 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными, относятся не только сделки, совершенные должником, но также и другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Управляющий указывал в судах, что  изъятие из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 20 326 262 руб. 76 коп. по симулятивной сделке через цепочку взаимосвязанных сделок, создающих видимость платности и встречности такого отчуждения (при доказанности непоступления денег в пользу должника и неуменьшения его долга), свидетельствует о действиях ответчиков в обход закона с заведомо противоправной целью - безвозмездность изъятия имущества должника из его конкурсной массы и, соответственно, причинение ущерба конкурсной массе должника на сумму 20 326 262 руб. 76 коп., указанная противоправная цель доказана финансовым управляющим и должником, ответчиками не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал суд первой инстанции в определении от 20.12.2021 по настоящему делу,  12.11.2018 у ФИО1 появились неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договорам поручительства № 12/11-1 и 12/11-2. Соответственно, уже по состоянию на 12.11.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (соответственно, признаки несостоятельности должника уже имелись на указанную дату).

Одновременно Арбитражный суд города Москвы в определении от 20.12.2021 указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-226437/2020, в котором Арбитражный суд города Москвы,  в том числе указал следующее: в материалы дела не представлены доказательства фактической реализации электромобилей ООО «Технологии здоровья» в соответствии с соглашением, поскольку именно доход от реализации служит основанием для погашения задолженности по договору поручительства. Должник, иные лица, участвующие в деле, своим правом на истребование доказательств по настоящему делу не воспользовались, равно как и не представили сведения о собственниках электромобилей, из которых можно было усмотреть факт их реализации.

Таким образом, в отсутствие доказательств реализации электромобилей или представления иных доказательств, однозначно и убедительно свидетельствующих об исполнении соглашения № 1218 от 12.12.2018 обеими сторонами, суды признали доводы должника, финансового управляющего не- обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре воспроизвели указанный вывод.

Однако 02.02.2023 в судебном заседании по настоящему обособленному спору должником заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В частности, должник просил суд первой инстанции направить в адрес компетентного органа иностранного государства судебное поручение об оказании правовой помощи по делу № А40-226437/2020, а также поручить компетентному органу иностранного государства направить запросы в компетентные органы и организации с целью получения следующих сведений:

—Сведения обо всех сделках с предоставлением подтверждающих документов со спорными транспортными средствами.

—Сведения о том, являлся ли ФИО4, паспорт серия ВВ № 676157 выдан Енакиевским ГО УМВД Украины в Донецкой области 24 декабря 1998 года, адрес регистрации: 

<

...>, РНУКНП 2745907839, руководителем, учредителем, акционером, членом правления/или наблюдательного совета, бенефициаром организаций, в том числе ТОВ Брадекс и ТОВ Брадекс Украина, подконтрольных ООО «Технологии здоровья».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суды в данном случае также не учли выводы Никулинского районного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № 2-569/2020, в котором указано на то, что в рассматриваемом конкретном деле «суд лишен возможности установить, кому принадлежат данные электромобили».

При этом в настоящем обособленном споре управляющий и должник в обоснование своих доводов представляли доказательства, которым  суды не дали оценку:

- соглашение от 14.11.2018 между должником и ООО «Парадигма» (г. Киев, Украина);

- расписка ФИО4 от 16.11.2018;

- доказательства заинтересованного и аффилированности ФИО4 и ООО «Технологии здоровья»;

- переписка между должником и ООО «Технологии здоровья», в том числе содержащая адресованное должнику указание ООО «Технологии здоровья» о передаче спорных транспортных средств ФИО4;

- пояснения свидетеля в подтверждение доводов должника;

- отчет об оценке рыночной стоимости электромобилей;

- указание руководителя ООО «Технологии здоровья» о готовности возвратить имущество должнику

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов преждевременны, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 по  делу № А40-226437/2020 отменить.

            Обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  В.З. Уддина