АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении кассационной жалобы № Ф09-5306/25

Екатеринбург 17 декабря 2025 г. Дело № А60-379/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-379/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 136 900 руб. задолженности по договору подряда, 4 510 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 136 900 руб. задолженности по договору подряда, 706 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о восстановлении пропущенного процессуального

срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В Арбитражный суд Уральского округа 13.11.2025 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-379/2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении). Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 50 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.11.2025 № 1318.

При этом судом кассационной инстанции разъяснено, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В Арбитражный суд Уральского округа 11.12.2025 поступила повторная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-379/2025.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом в силу действующего процессуального законодательства обращение заявителя в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и возвращение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не прерывает течение процессуальных сроков для обжалования решения суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по настоящему делу предметом проверки законности судом апелляционной инстанции по существу не являлось и вступило в законную силу 14.08.2025, кассационная жалоба на него могла быть подана в срок до 14.10.2025 включительно.

Из материалов кассационного производства и информации о документе дела, поданного путем использования системы «Мой Арбитр», усматривается, что кассационная жалоба на указанный судебный акт подана заявителем в электронном виде 08.12.2025, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

В тексте рассматриваемого ходатайства заявителем приведена ссылка на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (данный судебный акт предметом обжалования в рамках настоящей кассационной жалобы не является), при этом содержится просьба о восстановлении судом округа срока подачи апелляционной жалобы, в связи с незначительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы как такового, в обоснование чего также приведены ссылки на статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что текст данного ходатайства по существу идентичен тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока

на подачу апелляционной жалобы, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-379/2025 заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем к настоящей кассационной жалобе приложено платежное поручение от 11.11.2025 № 1318 на сумму 50 000 руб., ранее представленное в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по первоначально поданной заявителем кассационной жалобе, при этом определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по данному платежному поручению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-379/2025 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Н.Г. Беляева