Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7138/2019

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-4007/2020 

на решение от 19.06.2020 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-7138/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 8 709 242 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  БВС 0321081, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2018 № 09/18 в размере 8 709 242 рубля.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что предъявленные к приемке работы по второму этапу выполнены без утвержденной проектной документации, с нарушением норм и правил в области использования и охраны недр, а также методики проведения поисково-оценочных работ, получили отрицательное экспертное заключение, что ставит под сомнение их качество и результат. Считает, что цель выполнения спорных работ в соответствии с условиями государственного контракта не была достигнута, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – ответчик, заказчик, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО» (далее – истец, подрядчик) заключен государственный контракт № 09/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по поискам источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Каменское Пенжинского муниципального района (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определены в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются в 4 этапа в срок: с момента заключения Контракта и не позднее 31.08.2019 (п. 1.3.Контракта), в том числе: 

1 этап – с момента заключения контракта и по 20.06.2018; 

2 этап – с 20.06.2018 по 20.11.2018; 

3 этап – с 20.11.2018 по 22.06.2019; 

4 этап – с 22.06.2019 по 31.08.2019. 

Работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.1.1 Контракта). 

Условия о цене договора согласовано в третьем разделе контракта. Согласно пункту 3.1 контракта его цена устанавливается в российских рублях. 

Цена настоящего контракта составляет 14 000 000 руб. в соответствии со сметой (Приложение № 2), НДС не облагается (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту будет производиться государственным заказчиком в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), на основании выставленного счета, в том числе: 

- в 2018 году – 10 233 977 руб., в том числе 1 этап – 4 233 977 руб., 2 этап – 6 000 000 руб.; 

- в 2019 году – 3 766 023 руб., в том числе 3 этап – 2 766 023 руб., 4 этап – 1 000 000 руб. 

Условия сдачи и приемки выполненных работ установлены четвертым разделом контракта, согласно которым подрядчик, в соответствии с условиями, контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Государственному заказчику результат выполненной работы, предусмотренный контрактом, при этом Государственный заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту является датой выполнения Подрядчиком работ по контракту. По окончании исполнения Сторонами обязательств по контракту Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней представляет Государственному заказчику Акт сверки расчетов по контракту (пункты 4.9–4.10 контракта).

Стороны согласовали и иные условия контракта, в том числе положения, регулирующие правовой статус сторон, положения об ответственности и другие условия. 20.11.2018 подрядчик обратился к заказчику с письмом о приемке выполненных работ, направив в его адрес соответствующие документы. 

Письмом от 03.12.2018 № 2605/4564 заказчик отказал в подписании Акта приемки по причине того, что работы второго этапа выполнялись без утвержденной проектной документации в нарушение установленного порядка по региональному геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Также заказчик сообщил, что государственный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2019 по делу А24-7740/2018 расторжение вышеуказанного государственного контракта признано недействительным. 

В связи с устранением причин, послуживших основанием для отказа, 15 апреля 2019 года подрядчик повторно обратился к заказчику с предложением подписать акт приемки выполненных работ с указанием на необоснованность отказа в приемке работ, изложенных в письме от 03.12.2018 № 2605/4564.

Письмом от 16.05.2019 № 2605/1975 заказчик повторно отказал в подписании акта приемки выполненных работ, указав в качестве оснований для отказа выполнение подрядчиком работ при отсутствии утверждённой проектной документации, нарушение установленного порядка по региональному геологическому изучению недр и сославшись на отрицательное экспертное заключение. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2019 № 26, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 с постановкой следующего вопроса:

- повлияло ли на качество и результаты работ 2 этапа и если повлияло, то как, проведение работ ООО «РегионГео» с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, а именно в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на проведение работ по объекту «Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Каменское Пенжинского муниципального района»?

Согласно выводам эксперта, приведенным в поступившем в материалы дела заключении, комплекс полевых работ 2 этапа выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, не прошедшей государственную экспертизу, что является нарушением законодательства Российской Федерации в сфере недропользования. На момент проведения полевых работ 2 этапа проект «Поиски источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для с. Каменское Пенжинского района» проходил государственную экспертизу в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (г. Хабаровск).

Получение отрицательного результата геологических работ второго этапа, изложенного в информационном отчете, указывает на объективное отсутствие объектов локализации на запроектированных участках, выбор которых не вызвал замечаний ни в отрицательном, ни в положительном заключениях ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Выполнение комплекса полевых работ 2 этапа после получения положительной экспертизы 09.11.2018 повлек бы за собой невыполнение технического (геологического) задания в установленные сроки, а также неисполнение геологических задач в целом, что являлось бы нарушением условий Государственного контракта от 10.04.2018 № 09/18.

Таким образом, проведение работ второго этапа ООО «Регионгео» послужило исполнению целевого назначения работ, хотя и выполнено с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, что в конечном итоге не повлияло на качество и результаты работ второго этапа.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ требования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценивая выводы эксперта и позицию ответчика относительно указанных выводов, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что цель заключения контракта не достигнута. Указанные доводы ответчика документально не подтверждены и основаны на предположениях, по существу направлены на переоценку результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание пояснения эксперта, суд пришел к верному выводу, что в случае приостановления работ по заключенному контракту договорным отношениям сторон мог бы быть причинен еще больший ущерб, чем возникший в результате действий истца, который стремился к достижению соответствующего положительного результата.

Также судом учтено, что выявленные недостатки работ и полученное отрицательное экспертное заключение от 10.09.2018 были устранены истцом, что подтверждается полученным положительным экспертным заключением от 09.11.2018 и свидетельствует о добросовестных действиях истца, направленных на минимизацию и устранение возникших нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности Министерства перед Обществом в виде основного долга в размере 8 709 242 руб., которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711, 758, 762, 763 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020  по делу №А24-7138/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова