СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                               Дело № А27-11766/2017 (07АП-9069/2017(1))

06 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года по делу № А27-11766/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (д. Северная Яшкинского района Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 249 505,14 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (далее – ООО «ТФК «Агросоюз», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (далее – ООО «Северная», ответчик, покупатель) о взыскании 11 868 193,79 рублей долга и 1 381 311,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, а также документы, подтверждающие задолженность по договору. ООО «Северная» осуществило предоплату за поставленную технику в размере 12 300 000 рублей. Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в решении суда первой инстанции говорится об уведомлении ответчика о принятии искового заявления надлежащим образом, однако ООО «Северная» не может объяснить происхождение почтового уведомления о получении определения суда. Между тем, ООО «Северная» не знало о проводимом судебном разбирательстве по причине не уведомления и отсутствия сети Интернет по месту нахождения деятельности общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно платежных поручений, которые не были представлены в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, не предоставление данных доказательств не имеет процессуального смысла и могло произойти только по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за период с 01.01.2013 по 20.10.2014 осуществил поставку товара ответчику на сумму 14 510 421,64 рублей. Товар ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке.

20.01.2016 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности, которое было получено 28.01.2016 и оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара. Признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца в части процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворил в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что товар был поставлен по товарным накладным, подписанным сторонами, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного по договору товара в сумме 11 868 193,79 рублей и не представлено доказательств оплаты в суд первой инстанции, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65, статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 311,35 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

С учётом требований указанных выше норм, судом первой инстанции в определении о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства установлен срок до 04.07.2017 года для представления мотивированного отзыва, документального обоснования возражений на иск.

Кроме того, в определении от 13.06.2017 года также было разъяснено сторонам о возможности представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.07.2017.

Ссылка ответчика, что данное извещение им не получалось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 июня 2017 года направлена ответчику по юридическому адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Указанная почтовая судебная корреспонденция получена представителем ответчика по доверенности 17 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 65097109964118).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года по делу № А27-11766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова