АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-8305/2016

г.Калуга

12 января 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017  постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Ключниковой Н.В.  ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В. при участии в заседании: 

от заявителя – акционерного общества «Гостиница «Центральная» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от  11.05.2016), ФИО3 (дов. от 27.06.2016 № 390),  

от заинтересованного лица – Советской районной администрации города Брянска (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не  явились,  

от третьего лица – ГУ МЧС России по Брянской области (

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  кассационную жалобу акционерного общества «Гостиница «Центральная» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 (судья Кулинич Е.И.) и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи  Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А09-8305/2016,   

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Гостиница "Центральная" (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  незаконным решения Советской районной администрации г. Брянска (далее -  администрация), изложенного в письме от 21.03.2016 № 2-649, об отказе в выдаче  разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих  вдоль фасада здания гостиницы "Центральная", и об обязании администрации  выдать обществу разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по  Брянской области (далее – МЧС России).  

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении требований общества  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения  отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение  судом второй инстанции норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества  поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная  коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не  явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенной МЧС России в период с 4 по 23 декабря 2015 года плановой выездной  проверки в отношении общества было выдано предписание № 365/1/1, из которого  усматривается, что возле здания гостиницы (со стороны сквера Карла Маркса)  осуществлена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 5 метров об объекта  защиты (фактически 2,8 м), чем нарушаются требования пожарной безопасности  (п.2* прил.1* СНиП 2.07.02-89*). Обществу предписано в срок до 24.06.2016  устранить данное нарушение (т.1, л.д.12).  

24 февраля 2016 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на производство работ по сносу зеленых насаждений возле  фасада гостиницы со стороны сквера К.Маркса за счет собственных средств  общества (т.1, л.д.11).  

 Письмом от 21.03.2016 № 2-649 администрация отказала обществу в выдаче  разрешения на проведение работ по сносу 14-ти деревьев (12-ти голубых елей и 2-х  елей обыкновенных) со ссылкой на удовлетворительное состояние деревьев (т.1,  л.д.10).  

Полагая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на снос  деревьев является незаконным (противоречит п.2*прил.1* СНиП 2.07.02-89*) и  нарушает права и законные интересы общества (неисполнение обществом  предписания МЧС России от 23.12.2016 № 365/1/1 влечет для общества  привлечение к административной ответственности и применение штрафных  санкций, а также ставит под угрозу безопасность проживающих в здании  гостиницы лиц), общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.   Суды исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в  деле лиц, дали им правовую оценку и пришли к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении требований заявителя.  

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежит  признанию недействительным лишь при наличии двух условий, а именно:  несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным решением прав и законных интересов  лица, в отношении которого это решение вынесено.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) управление в  области охраны окружающей среды осуществляется органами местного  самоуправления.  

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Брянска,  улучшения экологической ситуации в городе Брянске решением Брянского  городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742 (в редакции от  26.02.2014) приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений  на территории города Брянска (далее – Правила № 742).  

В соответствии с разделом 7 указанных Правил Советская районная  администрация города Брянска является полномочным органом по рассмотрению  заявлений о сносе зеленых насаждений.  

Из пункта 7.1.2 Правил № 742 следует, что работы по сносу, кронированию и  обрезке зеленых насаждений производятся в целях предупреждения чрезвычайных  и аварийных ситуаций, а также в случае произрастания зеленых насаждений вблизи  жилых домов и зданий (при необходимости ликвидации затемнения помещений, в  которых нарушены санитарно-гигиенические нормативы по освещенности).  

Обследование зеленых насаждений производится комиссией по обследованию  зеленых насаждений на территории города Брянска - пункт 7.2 Правил № 742.  

Из акта № 71 от 13.05.2016 обследования зеленых насаждений, составленного  комиссией и утвержденного распоряжением Советской районной администрации  от 24.05.2016 № 149-р, следует, что состояние 14-ти деревьев, о сносе которых  общество подало заявление, удовлетворительное, признаков ослабления нет,  возможно произвести обрезку нижних сухих ветвей деревьев, направленных в  сторону фасада здания (т.1, л.д.48).  

Возможность наступления чрезвычайных и аварийных ситуаций от указанных  деревьев ничем не подтверждена, как не подтвержден доказательствами и факт  причинения деревьями вреда зданию гостиницы путем его разрушения корнями  или ветвями.  

Исходя из изложенного, отказ администрации в разрешении сноса деревьев не  противоречит Правилам № 742.  

Довод заявителя жалобы о том, что отказ администрации противоречит  п.2*прил.1* СНиП 2.07.02-89* не заслуживает внимания.  

Кроме того, как указано выше, оспариваемое решение администрации может  быть признано недействительным, если оно противоречит закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  обжалующего это решение лица.  

Доказательств нарушения прав общества отказом администрации в  разрешении обществу провести работы по сносу деревьев не представлено.  

Ссылка на то, что общество может быть привлечено к ответственности за  неисполнение предписания МЧС России в части сноса деревьев, расположенных на  расстоянии ближе чем 5 метров от фасада здания, несостоятельна. Вопрос о сносе  деревьев входит в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия  и имеющего право давать разрешение на снос деревьев, то есть зависит от решения  третьих лиц. Обществом были предприняты меры для сноса деревьев, вины  общества в неисполнении предписания нет.  

 Таким образом, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его  

требований. 

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по  делу № А09-8305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Н.В. Ключникова 

 ФИО1