ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20145/21

23 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.06.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ГУ - Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области

на постановление от 27 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-20145/21

по заявлению ФГУП «ЦАГИ»

об оспаривании решения

к ГУ - Главному управлению ПФР № 3 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦАГИ» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ - Главному управлению ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (далее - Управление) об отмене решения от 15.02.2021 № 060S19210009410.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 заявление ФГУП «ЦАГИ» возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ - Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, возвращая заявление, суд первой инстанции ссылался на положения статей 35, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется по адресу или месту жительства ответчика и подлежит возврату в случае, если иск неподсуден данному суду.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае предприятие оспаривает решение, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождении или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) предприятия является адрес: 

<

...>.

Учитывая изложенное, предприятие воспользовалось своим правом, установленным частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о подсудности по выбору заявителя, и направило заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем апелляционный суд обоснованно заключил, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А41-20145/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко