22/2018-37420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5023/2018

город Саранск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный  технический сервис",  

о взыскании 578730руб. 60коп., при участии в заседании от истца: ФИО2 лично, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2018,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу  "Централизованный региональный технический сервис" в лице Саранского  филиала о взыскании 338730руб. задолженности, 38562руб. 79коп., неустойки  за период с 14.01.2016 по 30.07.2018, 53396руб. 37коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по  30.07.2018.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства о  передаче дела по подсудности ответчику отказано.  

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле  между ИП ФИО2 (исполнителем) и ЗАО "Централизованный  региональный технический сервис" в лице директора Саранского филиала  ФИО4 (заказчиком) 01 марта 2015 года был заключен договор № 1 на  оказание услуг по заправке и ремонту картриджей.  

В соответствии с пунктом 2.8 Договора цена за оказанные услуги  формируется в соответствии с Приложением № 1 к договору.  

Согласно разделу 4 Договора оказанные услуги оплачиваются не позднее  14 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.  

Срок действия договора – до 31 декабря 2015 года (п.5.2 Договора).  Условиями Договора пролонгация его действия не предусмотрена.  

Как указывает истец, услуги, оказанные в период действия Договора,  согласно акту № 197 от 31.12.2015 ответчиком не оплачены, задолженность по  Договору составила 41510руб.  

Кроме того, после окончания срока действия Договора истец продолжал  оказывать ответчику услуги по заправке и ремонту картриджей по тем же  условиям, которые были предусмотрены прекратившим свое действие  договором № 1 от 01.08.2015, а ответчик принимал оказанные услуги, что  подтверждается актами оказанных услуг № 58 от 31.01.2016, № 60 от 29.02.2016,   № 111 от 31.03.2016, № 178 от 30.04.2016, № 214 от 31.05.2016, № 213 от  30.06.2016, № 251 от 31.07.2016, № 271 от 31.08.2016, № 303 от 30.09.2016, № 337  от 31.10.2016, № 422 от 23.12.2016, № 14 от 26.01.2017, № 28 от 01.03.2017 на  общую сумму 297220руб., подписанными со стороны заказчика (без  расшифровки подписи) и скрепленные печатью Саранского филиала ЗАО  "Централизованный региональный технический сервис".  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.04.2018 с  требованием оплатить задолженность в размере 338730руб. осталась последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемые  положениями главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает  обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.  

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не  является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных  исполнителем и принятых заказчиком, что соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от  23.09.2014 N 49-КГ14-10; Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, отраженной в пункте 2 информационного письма от  29.09.1999 N 48.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика  оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат  фактически оказанные исполнителем услуги.  

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения  обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика  не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При  этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 338730руб. истцом  представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатью Саранского  филиала ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" акты  оказанных услуг № 197 от 31.12.2015, № 58 от 31.01.2016, № 60 от 29.02.2016,   № 111 от 31.03.2016, № 178 от 30.04.2016, № 214 от 31.05.2016, № 213 от  30.06.2016, № 251 от 31.07.2016, № 271 от 31.08.2016, № 303 от 30.09.2016, № 337  от 31.10.2016, № 422 от 23.12.2016, № 14 от 26.01.2017, № 28 от 01.03.2017.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств неисполнения либо ненадлежащего  исполнения услуг, отраженных в вышеуказанных актах не представил.  

Довод ответчика о том, что директор Саранского филиала ФИО4 не  имел полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг правового  значения не имеет, поскольку не опровергает сам факт оказания услуг.  

Заявление о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  заявлено.  

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги в размере 338730руб. является  обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 от 01.08.2015 за просрочку  оплаты оказанных услуг по акту № 197 от 31.12.2015 истец начислил ответчику  неустойку за период с 14.01.2016 по 30.07.2018, предъявив к взысканию  38562руб. 79коп.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  ГК РФ).  

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг  заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом признан верным. Поскольку факт просрочки  оплаты оказанных услуг в период действия договора подтвержден  документально, требование истца о взыскании неустойки за период с  14.01.2016 по 30.07.2018 в размере 38562руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных  услуг за пределами срока действия договора № 1 от 01.08.2015 за период с  09.01.2017 по 30.06.2017 в размере 53396руб. 37коп.  

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение  денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими  денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  заявленном размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 11614руб.  

Излишне уплаченная по платежному поручению № 22 от 14.06.2018  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме  2961руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Централизованный  региональный технический сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305132703300058, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  338730руб., неустойку за период с 14.01.2016 по 30.07.2018 в размере 38562руб.  79коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.02.2016 по 30.07.2018 в размере 53396руб. 37коп., расходы на оплату  госпошлины в размере 11614руб.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305132703300058, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению   № 22 от 14.06.2018 госпошлину в сумме 2961руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин