041/2023-272597(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16261/2022

г. Владивосток

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения от 13.05.2022 № 10/31 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения по жалобе от 19.08.2022 № 13-09/3530@/  при участии:  

 от общества – не явились, извещены; 

от инспекции - ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 № 111, ФИО2,  удостоверение, доверенность от 04.07.2022, сроком на 1 год, диплом,  

от Управления -ФИО1 по доверенности от 15.09.2023 № 05-09/25, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 13.05.2022 № 10/31 и решения по  жалобе от 19.08.2022 № 13-09/3530@/  

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые  решения являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы,  указало на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты  хозяйственных операций с указанными инспекцией контрагентами не имели места, и  возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что  инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства,  что повлекло неверный вывод о наличии умысла налогоплательщика в создании  фиктивного документооборота, рассматриваемые сделки носили реальный характер.  

Налоговыми органами представлены письменные отзывы, а также дополнения,  против требований заявителя Инспекция и Управление возражают в полном объёме,  полагают, что решения вынесены в соответствии с законом, обстоятельства  установлены в полном объёме, порядок исчисления налога и пени соблюдены.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.11.2023 Об  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16261/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. Судебное заседание продолжено 02.11.2023, в том  же составе суда при участии тех же представителей сторон.  

Представитель инспекции пояснила, что на ЕНС в настоящее время учтены  суммы задолженности с учетом решения от 30.03.2023 № 10/10.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная  налоговая проверка ООО «ТБСтрой» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с  01.01.2018 по 31.12.2020.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в результате  неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в  нарушение п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «ТБСтрой»  получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от  имени ООО «ЛСТК-Находка», ООО «НК Стройград-Монтаж», ООО «Арзамит», ООО  «Шинторг», ООО «Цезарь», ООО «Технопром», ООО «Фора», ООО «Меркурий», ООО  «Шик», ООО «Контселл», ООО «Интер Трейд» на общую сумму 12 365 379 руб. и  увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  организаций (далее - налог на прибыль) на общую сумму 67 135 305 руб., что повлекло  неуплату налога на прибыль в размере 13 427 061 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой  проверки от 16.02.2022 № 10/05 и вынесено решение от 13.05.2022 № 10/31 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно  которому ООО «ТБСтрой» дополнительно начислено 37510072,66 руб., в том числе:  

- НДС за 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020 в сумме  12365379 руб., пени по НДС - 4 863 829,18 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  556 237,50 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ - 164 957,50 руб. (с учетом применения  положений ст.ст. 112, 114НК РФ). Итого по НДС - - 17 950 403,18 руб.;  

- налог на прибыль за 2018-2020 гг. в сумме 13 427 061 руб. (ФБ - 2 014 060  руб., КБ - 11 413 001 руб.), пени - 4 360 437,48 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в  размере 906 900 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ - 865 270,50 руб. (с учетом применения  положений ст. 112, 114 НК РФ). Итого по налогу на прибыль - 19 559 669,48 руб.  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2022 № 13-09/35130@  апелляционная жалоба общества на решение от 13.05.2022 № 10/31 удовлетворена в  части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза в связи с установлением  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. В  результате сумма штрафа составила 1246683 руб., в том числе штраф за неуплату НДС  по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 278118,75 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ – 82478,75руб., по  налогу на прибыль п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 453450,25 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ –  432635,25 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Приморскому краю от  13.05.2022 № 10/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», а также решением УФНС России по Приморскому краю от  19.08.2022 № 13-09/35130@ Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю 30.03.2023 вынесено  решение № 10/10 о внесении изменений в решение от 13.05.2022 № 10/31 в части  уменьшения размера начисленной пени, которая составила в общей сумме 8597320,37  руб., с учетом периода моратория.  

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное  требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть  признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать  факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный  орган - доказать законность своих действий.  

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав;  

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ,  оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в  том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль  организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным  Кодексом.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз  (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций,  

признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2  пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи  171 НК РФ.  

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в  счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные  номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер,  исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом  документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает  право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых  вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих  подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право  налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам),  имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы,  подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях,  подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие  к учету.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками  консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265  НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия  налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на  получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства  РФ и условиям договоров.  

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.  54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК  РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового  контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия  налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые  должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и  заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-  КГ 16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их  принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также  является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится  к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой  сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на  

финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его  деятельности и (или) движение денежных средств.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009   № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих  фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения являются факты  использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков,  совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение  персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление  деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными  обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий,  взаимозависимости изменения должностных обязанностей, фактическое управление  деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными  обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий,  взаимозависимости (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19- 25342 по делу № А70- 17548/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 №  306-КГ 18-15699 по делу № А65-29121/2017).  

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.  

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела установлено следующее.  

ООО «ТБСтрой» состоит па налоговом учете с 01.07.2016. адрес: 692921,  

<

...>. Руководитель -ФИО3. Основным видом деятельности является - производство изделий из бетона  для использования в строительстве (ОКВЭД - 23.61).  

В проверяемом периоде общество выполняло ремонтно-строительные работы,  оказывало услуги по переработке сырья, услуги спецтехники. Основными заказчиками  являлись АО «НМТП», АО «Примавтодор».  

В проверяемом периоде ООО «ТБСтрой» с заказчиком АО «НМТП» заключило  ряд договоров подряда на выполнение комплекса работ, в том числе:  

-по устройству опорных конструкций ветро-пылезащитных ограждений  площадок № 74. 75 на объекте «Грузовой универсальный терминал № 2»;  

-по капитальному ремонту помещений непроизводственного назначения ПБК-2  в здании (ул. Портовая 22);  

- по устройству фундаментов в кол-ве 85 шт. под ветро-пылезащитное  ограждение (м. ФИО4);  

- по устройству фундаментов в кол-ве 75 шт. под ветро-пылезащитное  ограждение (м. ФИО4);  

- на выполнение комплекса работ на объекте «Система водоотведения с  территории промплощадок АО «НМТП». Грузовой универсальный терминал № 2 м.  ФИО4 1 этап строительство дождевой канализации».  

Общая стоимость выполненных работ за 2018-2020 гг. составила 135 209 тыс.  руб.  

Для выполнения работ на объектах заказчика АО «НМТП» общество  привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «ЛСТК-Находка» и ООО «НК  Стройград-Монтаж» по договорам, содержащим условия, идентичные договорам,  заключенным с АО «НМТП».  

Так, проверяемым налогоплательщиком с ООО «ЛСТК-Находка» заключены  следующие договоры подряда:  

- от 25.01.2018 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  по адресу 

<

...>;  

- от 06.07.2018 № 3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ветро- пылезащитного ограждения в кол-ве 85 шт. на территории АО «НМТП»;  

- от 20.08.2018 № 4 по изготовлению недостающих распорок для опор ветро- пылезащитного ограждения в кол-ве 75 шт. на территории АО «НМТП»;  

- от 25.09.2019 № 9 на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения  на территории промплощадок АО «НМТП».  

Кроме того, ООО «ЛСТК-Находка» оказывало услуги по договору поручения от  02.04.2018 б/н, предоставляло в аренду оборудование.  

Общая стоимость работ и услуг, выполненных ООО «ЛСТК-Находка» в  проверяемом периоде, составила 25 610 598.97 руб., в том числе НДС - 3 978 834,78 руб.  

В свою очередь ООО «ЛСТК-Находка» для выполнения работ по изготовлению  и монтажу ветро-пылезащитного ограждения привлекало субподрядчика ООО  «НаходкаСтатусСтрой» по договорам подряда от 09.07.2018 № 01 и от 20.08.2018 № 02,  которые по своему содержанию идентичны договорам подряда от 06.07.2018 № 3 и от  20.08.2018 № 4, заключенным между ООО «ТБСтрой» и ООО «ЛСТК-Находка».  

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «НаходкаСтатусСтрой»,  составила 14 271 979,08 руб., в т.ч. НДС - 2 177 081,55 руб.  

При этом ООО «НаходкаСтатусСтрой» для выполнения работ по изготовлению  и монтажу ветро-пылезащитного ограждения на территории АО «НМТП» привлекало  организацию ООО «Норд», обладающей по мнению инспекции признаками  технической организации, не имеющей возможности выполнять строительно-монтажные работы ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.  Стоимость работ составила 2 830 779,99 руб., в т.ч. НДС - 431 813.90 руб.  

Выездной налоговой проверкой сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст.  54.1 НК РФ ООО «ТБСтрой» использовало схему формального документооборота по  цепочке контрагентов ООО «ЛСТК-Находка» - ООО «НаходкаСтатусСтрой» - ООО  «Норд».  

Оценивая выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого  решения судом установлено следующее.  

ООО «ЛСТК-Находка» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в  МИФНС России № 16 по Приморскому краю с 30.10.2017, адрес: 692921, Приморский  край, Находка г., ФИО5 ул.,5, кабинет 2 (совпадает с адресом ООО «ТБСтрой»,  собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является руководитель  ООО «ТБСтрой» ФИО3).  

Руководителем организации является ФИО6.  Учредителями организации являются ФИО6. (доля участия 33%), ФИО7  (доля участия 33%), ФИО8 (доля участия 33%).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и  (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия  или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими  лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по  должностному положению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц  или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

Генеральным директором ООО «ЛСТК-Находка» ФИО6. в инспекцию  представлен сканированный образ доверенности от 22.02.2021 на право представления  интересов доверителя в налоговых органах с правом подписи документов, в том числе  бухгалтерских и финансовых, налоговой отчетности и других документов, а также с  правом получения и представления документов. При этом указанная доверенность на  представление интересов ООО «ЛСТК-Находка» выдана ООО «Анбу» в лице ФИО3 (руководитель ООО «ТБСтрой») со сроком до 22.02.2024 (ООО «Анбу» также  представляет интересы и ООО «ТБСтрой»);  

-IP - адрес 31.200.238.7, с которого предоставляется отчетность ООО «ЛСТК- Находка», совпадает с IP - адресом представителя проверяемого лица ООО «Анбу»;  

- учредитель ООО «ЛСТК-Находка» ФИО8 является матерью  ФИО9 (главный инженер, заместитель директора, ООО «ТБСтрой»);  

- согласно анализу операций по расчетному счету организации установлено, что  79% всех денежных средств, полученных ООО «ЛСТК-Находка», поступили от ООО  «ТБСтрой» (финансовая подконтрольность).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «ЛСТК- Находка» является взаимозависимым (подконтрольным) лицом ООО «ТБСтрой».  

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено,  что собственности ООО «ЛСТК-Находка» отсутствуют объекты движимого и  недвижимого имущества, платежи, направленные на аренду необходимого  оборудования для оказания комплекса работ по заключенным с ООО «ТБСтрой»  договорам подряда, не установлены; отсутствует необходимое количество работников  (справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 г. - 1 чел., за 2019 г. - 4 чел.: ФИО6. (директор), ФИО10 (является бухгалтером как в ООО «ЛСТК-Находка», так и в  ООО «Глобалстрой»), ФИО11 (работал в июне 2019 г.), ФИО12  (инженер)).  

Из анализа движения денежных средств следует, что основная доля (более 70%  в общей сумме поступивших денежных средств) поступивших на расчётные счета ООО  «ЛСТК-Находка» денежных средств поступает от ООО «ТБСтрой» с назначением  платежей - «за выполненные работы, услуги СМР». При этом поступившие на  расчетные счета ООО «ЛСТК-Находка» денежные средства (за выполненные работы,  аренду вибропогружателя, услуги СМР) перечислялись на расчетные счета  «технических» организаций - ООО «Фора», ООО «Цезарь», ООО «Вектор», ООО  «НаходкаСтатусСтрой» с назначением платежей «возврат денежных средств, за  материалы. СМР».  

В ходе анализа счетов-фактур, выставленных ООО «ЛСТК-Находка» в адрес  ООО «ТБСтрой» установлено, что в общую стоимость работ в сумме 25 610 598,97 руб.  входят также работы (услуги, материалы), не связанные с работами, выполненными в  рамках договоров подряда от 06.07.2018 № 3 и от 20.08.2018 № 4, а оказанные в рамках  

иных договоров, в том числе договора поручения от 02.04.2018 № б/н в сумме 245 906,37  руб., в т.ч. НДС 37 897,02 руб., за аренду оборудования, автоуслуги, поставку  материалов.  

В отношении услуг по договору поручения от 02.04.2018 № б/н выездной  налоговой проверкой установлено, что согласно условиям договора ООО «ТБСтрой»  (Доверитель) поручает ООО «ЛСТК-Находка» (Поверенный) подготовить, организовать  и заключить договор цессии между ООО «Анбу» и ООО «ТБ Строй» в отношении права  требования к ПАО «Находкинский Судоремонтный Завод» (ПАО «НСРЗ») суммы в  размере 4 918 127,65 руб.; согласовать и подписать у должника ПАО «НСРЗ» указанный  договор. Вознаграждение ООО «ЛСТК-Находка» (Поверенный) за исполнение  поручения Доверителя (ООО «ТБСтрой») составляет 5% от суммы сделки, что  составляет 245 906,37 руб. с учетом НДС. Выплата вознаграждения производится  пропорционально 5% по графику с каждой поступившей от Должника (ПАО «НСРЗ»)  на счет ООО «ТБСтрой» суммы.  

Однако от ПАО «НСРЗ» на расчетный счет ООО «ТБСтрой» за период 20182020 гг. поступила только часть суммы задолженности 1 639 375,89 руб., следовательно,  условия договора поручения от 02.04.2018 № б/н, не выполнены. В связи с чем, счета-фактуры в адрес ООО «ТБСтрой» выставлены ООО «ЛСТК-Находка» в завышенном  размере.  

Кроме того, контрагентом ООО «ЛСТК-Находка» в уточненной налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2018 не отражены операции по реализации товаров в  адрес ООО «ТБСтрой» в размере 11 319 165,59 руб., в том числе НДС - 1 726 652,37  руб. по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2018. Таким образом, источник  для предоставления ООО «ТБСтрой» налогового вычета по НДС в 4 квартале 2018 в  бюджете в указанной части не сформирован.  

Из анализа представленных на проверку актов о приемке выполненных работ  (КС-2) по цепочке подрядчиков ООО «ТБСтрой» - ООО «ЛСТК-Находка» - ООО  «НаходкаСтатусСтрой» - ООО «Норд» установлены обстоятельства,  свидетельствующие о формальном составлении документации, без отражения  фактического выполнения работ, а именно:  

- полное несоответствие периодов выполнения работ (сроки производства  работ у субподрядных организаций ООО «ЛСТК-Находка» - ООО  «НаходкаСтатусСтрой» - ООО «Норд» то в большую, то в меньшую сторону отличаются  от сроков по актам с заказчиком АО «НМТП»);  

- идентичное оформление, в частности, графа «наименование работ» заполнена  одной строкой «работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте  «Строительство ветрозащитного ограждения на причале АО «НМТП»», при этом этапы  работ, использованные материалы, не раскрыты.  

Из представленных заявок на оформление пропусков, а также журналов  регистрации пропусков, установлено, что на территорию АО «НМТП» проходили  работники ООО «ТБСтрой». От имени ООО «ЛСТК-Находка» территорию АО  «НМТП» посещали ФИО6. (руководитель ООО «ЛСТК-Находка»), ФИО11 (рабочий, в период с мая по декабрь 2019) и ФИО12 (инженер, в июле 2018).  Вместе с тем. справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ЛСТК-Находка» в  отношении ФИО12 за 2019, а в отношении ФИО11 только за июнь  2019.  

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, представленного АО  «НМТП», подписи за прохождение инструктажа проставлены только от имени  сотрудников ООО «ТБСтрой», в том числе бетонщики, мастера, слесари, сварщики,  монтажники, снабженцы и т.п. (более 40 человек). При этом ФИО6. и ФИО11 проходили вводный инструктаж также как сотрудники ООО «ТБСтрой».  

Исходя из вышеуказанных документов на территорию порта проходили только  двое сотрудников ООО «ЛСТК-Находка» - руководитель Захарин СВ. и бетонщик  Драбников Е.С, которые не смогли бы своими силами обеспечить производство работ  на территории АО «НМТП» по капитальному ремонту и отделке помещений  непроизводственного назначения в здании ПБК-2, изготовлению, окраске, монтажу  металлоконструкций ветро-пылезащитного ограждения для причалов.  

Из представленных заявок на оформление пропусков и журналов регистрации  пропусков следует, что в период с 2018 по 2019 основными подрядчиками, которые  выполняли работы (оказывали услуги) на объектах АО «НМТ11» являлись: проверяемое  лицо ООО «ТБСтрой», его контрагент ООО «Глобалстрой», а также контрагент ООО  «ЛСТК-Находка» - ООО «НаходкаСтатусСтрой».  

В отношении ООО «НаходкаСтатусСтрой» установлено, что данная  организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю  с 22.03.2018. С момента создания по 04.12.2018 (период выполнения работ на объекте  АО «НМТП») находилось по адресу: 

<

...>, каб. 4. Адрес  местонахождения организации совпадает с адресом регистрации ООО «ТБСтрой»  (собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является  руководитель ООО «ТБСтрой» ФИО3), что указывает на наличие признаков  взаимосвязанности данных организаций. Адрес с 18.05.2020: 692904, Приморский край,  Находка г., Школьная ул., офис 304. Основной вид деятельности - «Работы по монтажу  стальных строительных конструкций» (ОКВЭД 43.99.5), заявлено 9 дополнительных  видов деятельности. Организация применяет общую систему налогообложения.  Руководитель/учредитель (доля участия 100%) ООО «НаходкаСтатусСтрой» - ФИО13.  

В собственности ООО «НаходкаСтатусСтрой» имущество, транспортные  средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности представлены в 20181 человек, в 2019 - 10 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг.  представлены на 12 чел.  

Сотрудник ООО «НаходкаСтатусСтрой» ФИО14 (прораб) в ходе допроса  пояснила, что участвовала в производстве работ на территории АО «НМТП» как  работник ООО «НаходкаСтатусСтрой», участие ООО «ЛСТК-Находка» отрицает,  работала непосредственно с ООО «ТБСтрой», исполнительная документация  оформлялась также от имени ООО «ТБ Строй» (протокол допроса от 23.11.2021).  

Кроме того, установлено, что ООО «ЛСТК-Находка» обращалось к ООО  «ТБСтрой» с просьбой оплатить ООО «НаходкаСтатусСтрой» денежные средства в  размере 7 700 тыс. руб. в счет взаиморасчетов по договорам подряда от 06.07.2018 № 3,  от 02.04.2018 № б/н, от 06.07.2018 № 3 (письма от 31.08.2018 № 8, от 07.09.2018 № 9, от  03.10.2018 № 12). Таким образом, ООО «ТБСтрой» самостоятельно оплачивало работы,  которые выполнены субподрядчиком ООО «НаходкаСтатусСтрой» по договорам,  заключенным с ООО «ЛСТК-Находка», следовательно, ООО «ТБСтрой» имело  возможность заключить договор напрямую с исполнителем, не привлекая при этом  ООО «ЛСТК-Находка».  

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «НаходкаСтатусСтрой»  показал, что при поступлении денежных средств от ООО «ТБСтрой», часть денежных  средств в тот же период перечислялись на расчетный счет ООО «Норд» (техническая  организация) и далее выводились на счета физических лиц (ФИО15, ФИО16,  ФИО17) с последующим обналичиванием.  

В свою очередь ООО «Норд» не могло выполнять указанные работы и  поставлять материалы ввиду отсутствия материально-технической и трудовой базы.  Помимо этого, в отношении ООО «Норд» установлены следующие факты:  

- отсутствие по адресу регистрации организации, что подтверждается  протоколом осмотра от 11.08.2020 № 545;  

- учредитель ООО «Норд» ФИО18 в ходе допроса (протокол от  23.03.2021) пояснил, что на протяжении 2-х лет не осуществлял никакой деятельности,  при этом отказался давать какие либо пояснения по взаимоотношениям с ООО  «НаходкаСтатусСтрой»;  

- налоговая отчетность предоставлялась с недостоверными сведениями,  неотражающими реальные суммы полученных доходов и понесенных расходов; при  этом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 ООО «Норд» заявлены  налоговые вычеты от «фиктивных» организаций;  

- неполная и несвоевременная уплата налогов, повлекшая за собой  принудительные меры взыскания, характеризует ООО «Норд» как недобросовестного  налогоплательщика, не исполняющего свои налоговые обязательства; в отношении  спорного контрагента возбуждено 4 исполнительных производства по взысканию  налогов и сборов, госпошлины, страховых взносов, иных взысканий имущественного  характера;  

- организация использовалась третьими лицами в схеме по обналичиванию  денежных средств (сведения из приговора от 25.06.2019, вынесенного Находкинским  городским судом по делу № 1-314-20, в отношении ФИО19);  

- в отношении ООО «Норд» 16.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом лице.  

Вместе с тем у ООО «ТБСтрой» для производства работ на территории АО  «НМТП» имелись не только необходимые трудовые ресурсы, но и арендованная  спецтехника, (находится в собственности у директора ФИО3), переданная по  договорам безвозмездного пользования, а именно: самосвалы, экскаваторы, подъемник,  миксер, грузовик с манипулятором, кран, цистерны.  

Кроме того, согласно проведенному осмотру места нахождения ООО «ТБСтрой»  (протоколы осмотра от 16.11.2021 № 10/689, № 10/690) по адресу: 

<

...> располагается территория и помещения (производственные и офисные),  используемые в деятельности ООО «ТБСтрой». На момент осмотра на указанной  территории зафиксированы следующие объекты: ремонтный бокс. внутри расположено  шиномонтажное оборудование; холодный бокс (хранятся автомобильные двигатели,  диски, резина); токарное помещение (станки, сварочная, фрейзерная); растворно-бетонный узел (РБУ); цех по изготовлению металлоконструкций и арматуры каркаса;  склады открытого типа для хранения инертных материалов; котельная; контейнер для  хранения опалубки. Также на территории на момент осмотра находилась спецтехника:  прицеп под цемент; бетононасос; самосвалы; экскаватор; каток; бензовоз.  

При таких обстоятельствах, в совокупности с иными установленными фактами,  по мнению суда, инспекцией сделан обоснованный вывод, о том, что ООО «ТБСтрой»  имея необходимые ресурсы (спецтехника, производственная база и трудовые ресурсы)  выполняло работы в рамках договоров, заключенных с АО «НМТП», самостоятельно,  используя схему по оформлению сделок с техническими организациями, с целью  уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Суд считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки 

обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления  деятельности спорным контрагентом ООО «ЛСТК-Находка», основной целью  совершения ООО «ТБСтрой» сделки являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств  (получение налоговой экономии). Сделка не исполнена спорным контрагентом ООО  «ЛСТК-Находка» (подконтрольной организацией).  

Общество использовало формальный (искусственный) документооборот в целях  неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке, что в соответствии п.  1 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «ТБСтрой»  уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.  

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения  дела № А51-10882/2019 по заявлению ООО «НаходкаСтатусСтрой» к ООО «ЛСТК- Находка» о взыскании денежных средств, как на обстоятельства, подтверждающие  реальное осуществление деятельности спорным контрагентом ООО «ЛСТК-Находка»,  значения не имеет, поскольку в рассматриваемом споре, налоговым органом вменяется  неисполнение спорных работ именно контрагентом ООО «ЛСТК-Находка». При этом,  следует отметить, что налоговый орган при проведении мероприятий налогового  контроля не ограничивается проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, учитывает как достоверность, полноту и  непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных  операций, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара  или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом.  

Вместе с тем, исходя из указанных налогоплательщиком судебных актов, также  не усматривается выполнение спорных работ на объекте АО «НМТП» заявленным ООО  «ТБСтрой» спорным контрагентом ООО «ЛСТК-Находка».  

При этом доводы налогоплательщика о необходимости определения размера  налоговых обязательств с учетом сведений о выполнении спорных работ  субподрядчиком ООО «НаходкаСтатусСтрой» не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку исходя из совокупности установленных выездной налоговой  проверкой обстоятельств следует, что участие ООО «НаходкаСтатусСтрой» в спорных  операциях носило «формальный» характер, из содержания актов о приемке  выполненных работ не представляется возможным установить конкретные виды и  объемы работ, использованные материалы, трудозатраты ввиду отсутствия данных  сведений в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, как установлено  проверкой ООО «НаходкаСтатусСтрой» для выполнения работ по изготовлению и  монтажу ветро-пылезащитного ограждения на территории АО «НМТП» привлекло  техническую организацию ООО «Норд», не имеющую возможности выполнять  строительно-монтажные работы ввиду отсутствия материально-технических и трудовых  ресурсов.  

Рассматривая взаимоотношения ООО «ТБСтрой» с ООО «НК Стройград- Монтаж» судом установлено следующее.  

ООО «НК Стройград-Монтаж» состоит на налоговом учете в МИФНС России   № 16 по Приморскому краю с 21.08.2000. Адрес регистрации: 692911, 

<

...> (совпадает с адресом регистрации  руководителя как физического лица). Основной вид деятельности - строительство  жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительно заявлено 9 видов  деятельности. Организация применяет общую систему налогообложения. В  собственности организации имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения  о среднесписочной численности представлены за 2018-2019 гг. на 2 человек.  

Между ООО «ТБСтрой» (Заказчик) и ООО «НК Стройград-Монтаж»  (Исполнитель) заключены следующие договоры:  

-договор подряда от 02.07.2019 № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы дождевой канализации на объекте «Грузовой  универсальный терминал № 2 м. ФИО4»;  

- договор поставки от 01.06.2020 № 1 (песок); - договор поставки от 01.07.2020 № 2 (дизельное топливо). 

Общая стоимость работ в проверяемом периоде составила 4 555 000 руб., в том  числе НДС 759 167 руб., а общая сумма поставок товаров - 4 748 543 руб., в том числе  НДС-917 952 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа имеющихся  документов и материалов установлено, что ООО «ТБСтрой» по контрагенту ООО «НК  Стройград-Монтаж» в 4 квартале 2019 в книгу покупок включены счета-фактуры на  общую сумму 8 698 543,33 руб., в том числе НДС - 1 576 285 руб.  

При этом НДС по уплаченным авансам в сумме 658 333 руб., принятый к вычету  в 4 квартале 2019, в полном объеме восстановлен в 1 квартале 2020. Таким образом,  общая сумма НДС с учетом восстановленных авансов по выполненным работам и  поставленным товарам ООО «НК Стройград-Монтаж» составила 917 952 руб.  

Выездной налоговой проверкой сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст.  54.1 НК РФ ООО «ТБСтрой» использовало схему формального документооборота с  контрагентом ООО «НК Стройград-Монтаж».  

Вывод инспекции основан на основании следующих обстоятельств.  

Руководитель/учредитель (доля участия 100%) ООО «НК Стройград-Монтаж»  ФИО20 уклоняется от дачи показаний (по неоднократно  направленным повесткам о вызове на допрос не явился).  

ООО «НК Стройград-Монтаж» не имеет необходимого оборудования,  производственных мощностей, по банку отсутствуют расходы, связанные с  деятельностью по выполнению подрядных работ.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НК  Стройград-Монтаж» установлено, что основная часть денежных средств (более 95% от  общей суммы поступивших средств) поступает от ООО «ТБСтрой», АО «НМТП»  (заказчик ООО «ТБСтрой»), ООО «ЛСТК-Находка» (контрагент ООО «ТБСтрой»). При  этом более 50% денежных средств снимается с расчетного счета руководителем ФИО20 с назначением платежа «снятие наличных» и «под отчет на хоз. нужды».  

У ООО «НК Стройград-Монтаж» отсутствуют работники. Справки по форме 2- НДФЛ за 2018 представлены на 2 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 не  представлены. Таким образом, указанные ООО «ТБСтрой» в пояснениях на требование  от 07.12.2021 № 10-34/6253 физические лица (ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), принимавшие участие  в работах от имени ООО «НК Стройград-Монтаж», не являлись в 2019 сотрудниками  ООО «НК Стройград-Монтаж» (на допрос по направленным инспекцией повесткам, не  явились).  

 Руководитель ООО «НК Стройград-Монтаж» ФИО20, согласно  представленным АО «НМТП» документам (заявки на оформление пропусков от ООО  «ТБСтрой», журнал регистрации пропусков), заходил на объекты АО «НМТП» по  оформленным пропускам в должности «мастер».  

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки работник ООО «ТБСтрой»  ФИО32 (прораб, протокол допроса от 06.12.2021 № 10/291) пояснил, что  организация ООО «НК Стройград-Монтаж» ему не знакома.  

Таким образом, фактически спорные работы выполнены не заявленным  контрагентом, а физическими лицами, не трудоустроенными официально.  

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств  указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности  ООО «НК Стройград-Монтаж» и, как следствие, отсутствие поставки материалов  (песок, дизельное топливо) в адрес проверяемого лица и выполнения работ.  

При этом установлено, что ООО «ТБСтрой» имеет заключенный договор  подряда от 30.07.2019 № 7 с действующей организацией ООО «Массис», а также  договор подряда от 14.06.2019 № 2 с ООО «Глобалстрой». При этом ООО  «Глобалстрой» имеет необходимый штат сотрудников, а также технические ресурсы (в  том числе, грузовые автомашины). Следовательно, ООО «ТБСтрой» имело возможность  заключать договоры с контрагентами с соответствующей деловой репутацией.  

В свою очередь ООО «НК Стройград-Монтаж» является формальным  подрядчиком, который фактически не мог выполнить спорные работы, поставить  материалы, ввиду отсутствия соответствующего штата и материально-технической  базы.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости  реального осуществления деятельности спорным контрагентом, основной целью  совершения ООО «ТБСтрой» сделки являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств  (получение налоговой экономии), сделка не исполнена спорным контрагентом ООО  «НК Стройград-Монтаж». ООО «ТБСтрой» использовало формальный (искусственный)  документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной  сделке (неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль  организаций), что в соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не  позволяющим ООО «ТБСтрой» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего  уплате налога.  

В отношении поставщиков товаров (материалов) проверкой установлено, что  налогоплательщиком была использована схема создания формального  документооборота с контрагентами ООО «Технопром», ООО «Фора», ООО «Арзамит»,  ООО «Шинторг», ООО «Цезарь», ООО «Меркурий», ООО «Шик», ООО «Контселл»,  ООО «Интер Трейд», с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по  спорным сделкам, что в соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не  позволяющим ООО «ТБСтрой» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего  уплате налога.  

Между ООО «ТБСтрой» и ООО «Технопром» заключен договор купли-продажи  от 15.05.2019 № ТП-05/19-003 строительных материалов. Как следует из  представленных документов ООО «Технопром» поставляло строительные материалы  (песок, щебень), а также оказывало услуги автотранспорта для ООО «ТБСтрой». Общая  сумма поставок составила 2 797 812 руб., в том числе НДС - 466 302 руб.  

ООО «Технопром» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по  Приморскому краю с 25.01.2018. Адрес: 692904, Приморский край, Находка г.,  Школьная ул.ДА, офис 425. Основной вид деятельности - строительство прочих  инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99),  дополнительно заявлено 12 видов деятельности. Имущество, транспортные средства в  собственности отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности представлены в  2018-2019 гг. на 2 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 3  человек, за 2019 - на 15 человек. Организация применяет общую систему  налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2020.  

Уставный капитал составляет 10 тыс. руб. Единственным  учредителем/руководителем организации является ФИО33  (ИНН 

<

***>).  

В ходе проведения допроса, руководитель ООО «Технопром» ФИО33 по  взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком в рамках заключенного  договора от 15.05.2019 № ТП-05/19-003 пояснил, что ООО «ТБСтрой» самостоятельно  забирало песок с площадки ООО «НДСУ», а щебень с площадки, расположенной на ул.  

Садовая 10, являющейся собственностью свидетеля (протокол допроса от 17.12.2021   № б/н).  

Вместе с тем, при исследовании адреса: 

<

...>  установлено, что на данной территории располагается жилой дом, огороженный  забором. При этом территория находится в частном секторе, не предполагающем  хранение, подвоз и вывоз щебня, а также иных инертных материалов.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТБСтрой»  установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Технопром» двумя  платежами на сумму 2 000 000 руб. (06.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. и 02.07.2019 на  аналогичную сумму).  

В тот же день (06.06.2019) ООО «Технопром» произвело перечисление  денежных средств в адрес ООО «НДСУ» в размере 1 000 000 руб. с назначением  платежа «за щебень», а так же перечисление денежных средств в адрес ООО «Массис»  (02.07.2019 и 03.07.2019) двумя платежами на общую сумму 1 000 000 руб. с  назначением платежа «частичная оплата по договору поставки».  

При этом согласно проведенному анализу расходной части банковских выписок  спорного контрагента установлено, что ООО «Технопром» осуществляло перевод  денежных средств с назначением платежа «за инертные материалы, асфальтобетонную  смесь» на расчетные счета ООО «Массис», ООО «НДСУ», которые в период  осуществления сделок по купле-продаже инертных материалов находились на  упрощенной системе налогообложения.  

Таким образом, поступившие от ООО «ТБСтрой» денежные средства, в тот же  день перечислялись ООО «Технопром» в адрес контрагентов ООО «НДСУ» и ООО  «Массис», имеющих соответствующие производственные мощности, деятельностью  которых является добыча инертных материалов.  

Помимо этого, руководитель ООО «ТБСтрой» ФИО3 в ходе рассмотрения  акта выездной налоговой проверки 13.05.2022 также сообщил, что инертные материалы  (щебень, песок, песок мытый, ПГС) общество приобретало напрямую у ООО «Массис»,  однако документально оформляло сделку через ООО «Технопром».  

Следовательно, в данном случае имеет место применение схемы по отражению  «технической» организации ООО «Технопром» с целью завышения расходов и  уменьшения налоговых обязательств.  

Кроме того, по результатам анализа налоговых деклараций по НДС в цепочке от  ООО «Технопром» установлены «технические» организации, отражающие в книгах  покупок одних и тех же контрагентов. При этом в цепочке ООО «ТБ Строй» - ООО  «Технопром» контрагенты 3-4 звена - организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения: ООО «Концепт», ООО «Камчатка Плюс», ООО Инвестиционно-Промышленная Компания «Констракшн Менеджмент», ООО «Азия Менеджмент»;  

контрагенты 5 звена - организации не представляющие отчетность: ООО  «Верфь», ООО «Русменеджмент», ООО «Мосбалтстрой».  

Таким образом, поскольку вышеуказанные контрагенты относятся к  организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, либо не  представляющим налоговую отчетность, источник по НДС не сформирован.  

Помимо этого в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено,  что в проверяемом периоде у налогоплательщика были заключены договоры поставок  строительных материалов с благонадежными поставщиками - ООО «Промкомплект»,  ООО «Технопласт», ООО «Единый Центр Снабжения ДВ», которые имеют  необходимый штат сотрудников, объекты движимого и недвижимого имущества и  закупают материалы у производителей - АО «Спасскцемент», АО «Владивостокский  Бутощебеночный Завод», АО «Дробильно-Сортировочный Завод». Также ООО  «ТБСтрой» был заключен договор на выполнение работ от 30.07.2019 № 7 с  

действующей организацией ООО «Массис» (применяет на упрощенную систему  налогообложения).  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у спорного контрагента  материально-технической базы для добычи (хранения) инертных материалов, наличия  договорных отношений с благонадежными поставщиками аналогичных строительных  материалов (ООО «Массис» (применяет УСН), ООО «Промкомплект», ООО  «Технопласт», ООО «Единый Центр Снабжения ДВ»), суд сичтает, что инспекцией  сделан обоснованный вывод, о применении обществом схемы по отражению  «технической» организации ООО «Технопром», с целью завышения расходов и  уменьшения налоговых обязательств.  

Таким образом, поскольку налогоплательщиком по взаимоотношениям со  спорным контрагентом был использован формальный документооборот, а также не  раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков  строительных материалов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль у  инспекции отсутствовали основания для принятия понесенных обществом расходов.  

Следовательно, довод заявителя о непринятии инспекцией при определении  размера недоимки по налогу на прибыль во внимание сведений о фактическом  исполнителе обязательств по сделкам со спорным контрагентам ООО «Технопром»,  установленных в ходе мероприятий налогового контроля, является необоснованным.  

Согласно представленным документам, ООО «Фора» в адрес ООО «ТБСтрой»  поставляло строительные материалы (отсев, щебень, песок, прокат) и дизтопливо  (договор от 02.04.2018 № 3). Общая сумма поставок составила 14 975 242 руб., в том  числе НДС - 2 393 088 руб.  

Из пояснений ООО «ТБСтрой» следует, что дизтопливо забиралось  собственными силами на бензовозе, принадлежащем ФИО3, с адреса: 

<

...>. Строительные материалы также доставлялись на  принадлежащем ФИО3 грузовом самосвале VOLVO (гос. номер 

<

***>),  погрузочно-разгрузочные работы выполнялись работниками ООО «ТБСтрой».  

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фора» установлено  следующее.  

ООО «Фора» имеет признаки «технической» организации, не располагается по  адресу государственной регистрации (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности),  не имеет материальных ресурсов, не исполняет требования налогового органа,  руководители ФИО34 (период осуществления руководства с 21.02.2018 по  11.03.2019) и ФИО35 (период осуществления руководства с 11.03.2019) в  налоговый орган на допрос не явились. Установлено, что IP-адреса с которых  представлялась налоговая отчетность, а также осуществлялся доступ к системе «Банк- Клиент» ООО «Фора» совпадает с IP-адресом ООО «Технопром» (контрагент  проверяемого налогоплательщика).  

С целью подтверждения взаимоотношений между проверяемым  налогоплательщиком и ООО «Фора», в адрес последнего по ТКС направлялись  требования от 02.12.2020 № 2899, от 03.02.2021 № 436 о предоставлении документов  (информации). Вместе с тем налогоплательщик отказался от получения требований, что  подтверждается квитанциями об отказе в получении. Почтовая корреспонденция,  направляемая в адрес ООО «Фора» также возвращалась в инспекцию.  

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Фора» показал  отсутствие платежей свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной  деятельности (коммунальные и арендные платежи, заработная плата).  

При этом реализация ГСМ, в том числе дизельного топлива предполагает  наличие производственно-технической базы («АЗС»), необходимых резервуаров для  хранения ГСМ, а также наличие необходимой спецтехники (современные бензовозы) и  

штат сотрудников. Вместе с тем по адресу регистрации ООО «Фора» (г. Партизанск, ул.  Ленинская, 18, офис 20), а также по адресу, указанному ООО «ТБСтрой» в пояснениях  (г. Партизанск, ул. Ленинская, 54), не располагаются ни «АЗС», ни производственная  база, ни резервуары для хранения ГСМ.  

Из анализа расходной части банковских выписок ООО «Фора» перечислений  денежных средств на приобретение дизельного топлива, не установлено; установлены  перечисления денежных средств на расчётные счета ООО «НПП Полюс» с назначением  платежа «за строительные материалы».  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам  предполагаемого поставщика ООО «Фора» строительных материалов - ООО «НПП  Полюс» установлено, что данная организация не закупала строительные материалы,  перечисления денежных средств с назначением платежа «за материалы, за  стройматериалы» отсутствуют. При этом ООО «НПП Полюс» не является  производителем строительных материалов, ГСМ (в том числе дизельного топлива).  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «НПП Полюс»,  списывались в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за  грузоперевозки, без НДС» с последующим их обналичиванием.  

Вместе с тем, ООО «ТБСтрой» заключены договоры поставок строительных  материалов с благонадежными поставщиками ООО «Промкомплект», ООО  «Технопласт», ООО «Единый Центр Снабжения ДВ» (обладают необходимым штатом  сотрудников, объектами движимого и недвижимого имущества, закупают строительные  материалы у непосредственных производителей - АО «Спасскцемент», АО  «Владивостокский Бутощебеночный Завод», АО «Дробильно-Сортировочный Завод»), а  также договор от 23.07.2018 № НН21/1-11680 с АО «ННК-Приморнефтепродукт», с  ООО «Дальневосточная Топливная Компания» (договор от 16.03.2018).  

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности,  инспекцией сделан обоснованный вывод, о том, что ООО «Фора» не имело  возможности осуществить поставку дизельного топлива и строительных материалов в  адрес проверяемого налогоплательщика.  

В проверяемом периоде ООО «ТБСтрой» заключило следующие договоры  поставок: - от 03.12.2018 № 12. Согласно условиям договора ООО «Арзамит»  (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБСтрой») принять и оплатить  товар (запасные части); общая сумма поставок ООО «Арзамит» составила 1 118 659,22  руб., в том числе НДС - 170 642,92 руб.  

- от 12.12.2018 № 121218. Согласно условиям договора ООО «Цезарь»  (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБСтрой») принять и оплатить  товар (запасные части); общая сумма поставок ООО «Цезарь» составила 3 240 556 руб.,  в том числе НДС -518 121,51 руб.;  

- от 21.12.2018 № 22/11-2018. Согласно условиям договора ООО «Шинторг»  (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБ Строй») принять и оплатить  товар (запасные части); общая сумма поставок ООО «Шинторг» составила 1111 120  руб., в том числе НДС - 169 492,89 руб.  

Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлено отсутствие  объективных условий для реального осуществления заявленных операций в пользу  ООО «ТБСтрой».  

ООО «Арзамит», ООО «Цезарь», ООО «Шинторг» обладают признаками  «технических» организаций, являются взаимозависимыми, располагались по одному  адресу (адрес массовой регистрации), имеют одних и тех же массовых  руководителей/учредителей, а также используют один IP-адрес для отправки налоговой  отчетности, при этом организации ликвидированы в 2020.  

Движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов  носит транзитный характер, основная часть денежных средств списывалась на покупку  валюты, а также в адрес взаимозависимых организаций.  

Согласно пояснениям ООО «ТБСтрой» доставка запасных частей  осуществлялась собственными силами, запчасти тут же использовались, в связи с чем,  необходимость в их хранении отсутствовала. В свою очередь, налогоплательщиком  акты на списание товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также документы,  подтверждающие качество запчастей в соответствие действующими ГОСТами и ТУ,  сертификаты качества и гарантийные талоны, не представлены.  

ООО «Арзамит», ООО «Цезарь» и ООО «Шинторг» являлись участниками ВЭД  и осуществляли в проверяемом периоде ввоз товаров в режиме импорта.  

Анализ банковских операций по расчетным счетам спорных контрагентов  показал, что ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Цезарь» перечисляли денежные  средства в валюте в адрес одного и того же иностранного нерезидента - BROS  INTERNATIONAL CO.LTD.  

При сравнительном анализе ГТД, оформленных на ООО «Арзамит», ООО  «Цезарь», ООО «Шинторг», с данными счетов-фактур указанных контрагентов,  выставленных в адрес ООО «ТБСтрой» установлены несовпадения в наименованиях  товаров (запасных частей), отраженных в ГТД.  

В частности, у ООО «Арзамит» приобретались следующие запасные части:  коронка на ковш, адаптер коронки ковша, боковые коронки на ковш, стопорные пальцы  на ковш, распорные втулки на ковш д.90, шланг высокого давления L 1.8, шланг  высокого давления L 2.5, шланг высокого давления L 2, ремкомплект гидроцилиндра  подъема, ремкомплект стреловой, компл., ленивец в сборе без натяжителя, ремкомплект  ковшовый, компл., шины с дисками R20 б/у.  

При этом по данным поступивших из таможенных органов, имеющихся в  инспекции, ООО «Арзамит» согласно ГТД осуществляло ввоз на территорию  Российской Федерации следующих товаров: кузовы для а/м, колеса, рамы а/м, передние  части а/м, лодки пластиковые.  

У ООО «Цезарь» приобретались следующие запасные части: седло 1SK 37С185Z/JOST, поршень F20 13216-2671 Hino, плунжерная пара на ТНВД, трос газа, трос  сцепления, стартер NISSAN DIESEL, генератор NISSAN DIESEL, поворотный редуктор,  цилиндр подъема, автономный отопитель (миекуня) Hino, колодки тормозные задние  FN4458, ремкомплект, поршень F20 13216-2671 Hino, плунжерная пара на ТНВД. трос  газа, трос сцепления, поворотный редуктор, цилиндр подъема, рессоры задние  90*20*1500, сайлентблок, барабан тормозной NQ R 90 задний, диск тормозной  передний NL R85, колодки тормозные задние FN4458, диск сцепления (ведомый) Hino,  диск сцепления (корзина) Hino, ремкомплект, седло 1SK 37C-185Z/JOST, автономный  отопитель Hino. генератор NISSAN DIESEL.  

При этом по данным поступивших из таможенных органов, имеющихся в  инспекции, ООО «Цезарь» согласно ГТД осуществляло ввоз на территорию Российской  Федерации следующих товаров: кузовы, кабины грузовых а/м, передние части а/м,  половины а/м, колеса ходовые алюминиевые.  

У ООО «Шинторг» приобретались следующие запасные части: лапы  (аутригены) для КУ Z500, гидрораспределитель MB-5/6S-4/18L/G4-6/V3, поворотный  редуктор, редуктор лебедки КУ Z500, цилиндр подъема, цилиндр выдвижения.  

При этом по данным, поступающих из таможенных органов, имеющимся в  инспекции, ООО «Шинторг» согласно ГТД осуществляло ввоз на территорию  Российской Федерации следующих товаров: колеса ходовые алюминиевые, лебедки  гидравлические, дизельные двигатели, кабины грузовых а/м, мотоциклы.  

Исходя из вышеизложенного, спорные контрагенты не осуществляли ввоз  товаров (запасных частей), которые реализованы согласно первичным документам в  адрес ООО «ТБСтрой». Следовательно, довод налогоплательщика о реальности  операций с указанными организациями не подтвержден, факт реальной поставки  спорными контрагентами и дальнейшее использование спорных товаров (запасные  части) не установлен.  

Помимо этого, ООО «Цезарь» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал  2019 операции по реализации товаров в адрес ООО «ТБСтрой» в размере 1 685 000 руб.,  в том числе НДС - 280 833,32 руб., по счетам-фактурам, выставленным в 3 квартале  2019, не отражены. Таким образом, источник для предоставления ООО «ТБСтрой»  налогового вычета по НДС в 3 квартале 2019 в бюджете в указанной части не  сформирован.  

Основная доля поступающих денежных средств на расчетный счет ООО  «Арзамит» от организаций: ООО «ДВ-Фортуна», ООО «Цезарь», ООО «ДВТК», ООО  «Флаер», ООО «ВР Трейд», ООО «Кондор», ООО «Риверс», ООО «Экотрейд», ООО  «Шинторг», ООО «Иваново-Комплектсервис» направляется на покупку валюты для  дальнейшего перечисления в адреса иностранных компаний.  

Основная доля поступивших денежных средств на расчетный счет ООО  «Цезарь» от организаций: ООО «Экотрейд», ООО «ВР Трейд», ООО ТД «Нормавэд»,  ООО «ДВТК», ООО «Риверс», ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Иваново- Комплектсервис» направлялась на покупку валюты для дальнейшего перечисления в  адреса иностранных компаний.  

Основную долю поступивших денежных средств на расчетный счет ООО  «Шинторг» составляли поступления от организаций: ООО «ДВТК», ООО «ВР Трейд»,  ООО «Кондор», ООО «Гамма», ООО ТД «Нормавэд», которые являются импортерами и  осуществляют вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации  (61% от общей суммы поступивших денежных средств выводится за пределы  территории РФ).  

При этом указанные организации обладают признаками «транзитных»  организаций, по расчетному счету которых установлено поступление и списание  денежных средств за разносторонние (несопоставимые) товары (работы, услуги); анализ  банковских выписок показал отсутствие операции, характерных для осуществления  реальной финансово -хозяйственной деятельности; контрагенты находятся в стадии  ликвидации или ликвидированы (ООО «Шинторг», ООО «Экотрейд», ООО «Торг-ДВ»,  ООО ТД «Нормавэд»); отсутствие работников, аренды офисных и складских  помещений; налоговая отчетность предоставлялась с недостоверными сведениями, не  отражающими реальные суммы полученных доходов и понесенных расходов.  

При таких обстоятельствах, суд считает инспекцией в отношении спорных  контрагентов ООО «Арзамит», ООО «Цезарь», ООО «Шинторг» сделан обоснованный  вывод об отсутствии объективных условий для реального осуществления заявленных  операций контрагентами в пользу налогоплательщика, поскольку указанные  контрагенты ввозили иные товары, нежели указанные в представленных  налогоплательщиком счетах-фактурах. Кроме того, дальнейшее использование спорных  товаров (запасные части) не установлено.  

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что налоговым органом  необоснованно завышены налоговые обязательства по вменяемым нарушениям по  сделкам с ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО «Цезарь», является  необоснованным.  

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТБСтрой» также были  заключены договоры поставки:  

- от 01.10.2018 № 10. Согласно условиям договора ООО «Меркурий»  (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБ Строй») принять и оплатить  товар (арматура, прокат листовой); общая сумма поставок ООО «Меркурий» составила  552 500 руб., в том числе НДС - 84 279,66 руб.  

-от 01.04.2020 № 4. Согласно условиям договора ООО «Контселл» (Поставщик)  обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТБ Строй) принять и оплатить строительные  материалы; общая сумма поставок ООО «Контселл» составила 4 000 000 руб., в том  числе НДС - 666 666,67 руб.  

Из пояснений ООО «ТБСтрой» следует, что приобретенные стройматериалы  использовались на объектах АО «НМТП», доставка и погрузочно-разгрузочные работы  выполнялись самостоятельно обществом. При этом налогоплательщиком в ходе  выездной налоговой проверки соответствующие документы, подтверждающие  фактическую доставку товара, а также его качество, не представлены.  

Помимо этого, факт поставки товаров от ООО «Меркурий» в адрес ООО «ТБ  Строй» также не подтвержден в силу следующего.  

-ООО «Меркурий» по адресу регистрации не располагалось (внесение  30.12.2019 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе регистрации).  Организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 30.04.2020;  

-руководитель ООО «Меркурий» ФИО36 уклонялся от явки на допрос в  налоговый орган; 13.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о  руководителе;  

- у ООО «Меркурий» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы,  необходимые для ведения хозяйственной деятельности;  

-налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018, 2019 контрагентом не  представлены, декларация по НДС за 4 квартал 2018 представлена с «нулевыми»  показателями;  

- анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Меркурий» показал  транзитный характер движения денежных средств (перечисление денежных средств  осуществляется в тот же период при их поступлении на расчетный счет). Основные  поступления денежных средств производились за продукты питания, товары народного  потребления, мебель, автошины; возможные поставщики строительных материалов не  установлены. Списание денежных средств производилось в адрес «технических»  организаций; отсутствуют платежи для целей ведения реальной хозяйственной  деятельности (коммунальные, арендные платежи, заработная плата); установлено  обналичивание денежных средств на карту руководителя ООО «Меркурий» ФИО36  

Факт поставки товаров от ООО «Констелл» в адрес ООО «ТБСтрой» также не  подтвержден в силу следующего:  

- ООО «Контселл» не располагалось по адресу регистрации (внесение  29.04.2019 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе регистрации);  организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа -17.11.2021;  

- руководитель ООО «Контселл» ФИО37 (период осуществления  руководства с 24.07.2019 по 07.07.2020) в ходе допроса сообщила, что ООО «ТБСтрой»  ей не знакомо, взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком не подтвердила  (протокол от 18.01.2022 № 7);  

- спорным контрагентом документы по требованиям налогового органа не  представлены;  

- анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Контселл» показал  отсутствие платежей (коммунальные, арендные платежи, зарплата и т.п.),  сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности; возможные  поставщики строительных материалов не установлены;  

- налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными, в книге  покупок за 2 квартал 2020 в налоговые вычеты включены счета-фактуры от  единственного поставщика ООО «ДБСГ». В свою очередь ООО «ДБСГ» налоговая  декларация по НДС за 2 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями, в адрес  ООО «ДБСГ» также отсутствует оплата от ООО «Контселл».  

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств  указывает на то, что ООО «ТБСтрой», в целях неправомерного заявления налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам,  использован формальный документооборот, организуемый с участием контрагентов, не  ведущих реальной хозяйственной деятельности.  

На основании вышеизложенного, заявленный ООО «ТБСтрой» довод о  реальности взаимоотношений с ООО «Меркурий», ООО «Контселл», признается судом  необоснованным.  

В отношении довода налогоплательщика о замене в представленных  уточненных налоговых декларациях поставщиков ООО «Шик», ООО «Интер Трейд» на  ООО «Промресурс», судом установлено следующее.  

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде установлены  взаимоотношения с технической организацией ООО «Аргус».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТБСтрой» производило  неоднократную замену поставщиков по идентичным счетам-фактурам.  

Так, ООО «ТБСтрой» 09.11.2021 представлена уточненная налоговая  декларация по НДС за 3 квартал 2020, в которой произведена замена ранее заявленного  поставщика ООО «Аргус» на поставщика ООО «Шик» по счетам-фактурам на общую  сумму 18000000 руб., в том числе НДС - 3 000 000 руб.  

При этом согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты  с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТБСтрой», отражение в  качестве поставщика контрагента ООО «Шик», не установлено. В учете организации за  2020 отражены суммы в размере 15 000 000 руб. по поставщику ООО «Аргус».  

Анализ банковской выписки ООО «ТБСтрой» показал, что оплата в адрес  поставщика ООО «Шик» отсутствует, при этом оплата в адрес контрагента ООО  «Аргус» произведена всего лишь в размере 1 182 000 руб.  

В отношении ООО «Шик» установлены признаки «транзитной» организации.  ООО «Шик» за 2020 представлена декларация по УНС с «нулевыми» показателями,  декларации по НДС за 2020 контрагентом не представлялись.  

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020, представленной  обществом 22.02.2022, произведена очередная замена поставщика ООО «Шик» на ООО  «Промресурс», без изменения наименования товара и его стоимости.  

Также, в ходе проведения проверки установлены взаимоотношения с  технической организацией ООО «Интер Трейд».  

Однако, 22.02.2022 ООО «ТБСтрой» представлены уточненные налоговые  декларации по НДС, в которых произведена замена контрагента ООО «Интер Трейд» на  ООО «Промресурс».  

Обществом в ответ на требование налогового органа от 08.12.2021 № 10-34/6285  представлены пояснения о том, что документы по поставщику ООО «Интер Трейд»  отсутствуют, поскольку взаимоотношения с ООО «Интер Трейд» в период с 01.01.2018  по 31.12.2020 аннулированы, произошла замена поставщика на ООО «Шик».  

В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2020 (представлена  налогоплательщиком 22.02.2022) произведена очередная замена, поставщик ООО  «Шик» заменен на ООО «Промресурс», без изменения товаров и их стоимости.  

Кроме того, обществом представлен договор поставки от 03.08.2020 № 08/2020,  заключенный с ООО «Промресурс», в соответствии с которым, Поставщик (ООО  

«Промресурс») обязуется поставить в адрес ООО «ТБСтрой» (Покупатель)  строительные материалы согласно заявке. Стоимость поставки, условия и порядок  оплаты согласовываются сторонами отдельно на каждую партию поставки. Поставка  осуществляется автомобильным транспортом Покупателя.  

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии деловой цели при взаимоотношениях ООО  «ТБСтрой» с ООО «Промресурс» и создании искусственной ситуации по оформлению  документов, путем привлечения юридического лица, зарегистрированного без цели  осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического  исполнения хозяйственных операций.  

Так, материалами проверки установлено, что у ООО «Промресурс»  отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности,  поскольку организация не располагала трудовыми и материальными ресурсами; в  ЕГРЮЛ 20.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса  регистрации ООО «Промресурс».  

Помимо этого проверкой установлено, что участниками цепочки: ООО  «Промресурс» (поставщик ООО «ТБСтрой»), ООО «Техпромстрой» (поставщик ООО  «Промресурс»), ООО «Компания МИП» (поставщик ООО «Техпромстрой»)  сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной  цепочке не представлялись налоговые декларации по НДС.  

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что ООО «ТБСтрой»  самостоятельно представляло уточненные налоговые декларации по НДС, заменяя  одного «технического» контрагента, другим.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представление обществом  в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, а также  произведенная оплата (частичная оплата) в адрес спорных контрагентов не являются  безусловными основаниями для получения налоговой экономии, если налоговым  органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций,  недобросовестности действий налогоплательщика.  

Наличие у налогоплательщика первичных документов по сделке со спорными  контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае  необходимо, чтобы представленные документы с достоверностью подтверждали  реальность хозяйственных операций.  

Таким образом, источник для предоставления ООО «ТБСтрой» налогового  вычета по НДС в бюджете не сформирован в связи с не сопоставлением показателей  налоговой отчетности с данными, отраженным в отчетности контрагентов (наличие  налогового разрыва в сумме 15 000 000 руб., в том числе НДС 3 000 000 руб.).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы  налогоплательщика, изложенные в заявлении, не опровергают фактических  обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, а иное толкование  (несогласие) не означает, что выводы налогового органа являются необоснованными.  Установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций  проверяемого налогоплательщика с ООО «ЛСТК-Находка», ООО «НК Стройград- Монтаж», ООО «Технопром», ООО «Фора», ООО «Арзамит», ООО «Шинторг», ООО  «Цезарь», ООО «Меркурий», ООО «Контселл», ООО «Промресурс».  

Умышленные действия ООО «ТБСтрой» выражены в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете  

заведомо недостоверной информации, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст.54.1 НК,  а также о несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что основной целью  совершения ООО «ТБСтрой» (является выгодоприобретателем) сделок со спорными  контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности,  а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии); что  сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика,  неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный  (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых  вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога  на прибыль; что сделки не исполнены спорными контрагентами, что привело к  искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в соответствии с п.1, п. 2 ст.54.1  НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «ТБСтрой» уменьшить  налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. Решение налогового органа от  13.05.2022 № 10/31 о привлечении ООО «ТБСтрой» к ответственности за совершение  налогового правонарушения является законным и обоснованным.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не  опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.  Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки,  само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.  

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд  поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного  возмещения обществом НДС в сумме 12365379 руб., а также увеличения расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на общую  сумму 67 135 305 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 13 427 061  руб.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом  установлена ответственность.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние  умышленно или по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий  (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих  действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в  результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы  налога.  

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд  поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в  результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога.  

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или  налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с  размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК  РФ).  

При вынесении решения МИФНС с учётом решения УФНС по жалобе сумма  штрафа была определена в итоге с учетом снижения размера санкции в размере 20%  (как сумма примененного решением штрафа в 40%/2)- в общей сумме 1246683 руб.,  оснований для снижения суммы штрафа в большем размере ни инспекция, ни  Управление ФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной  жалобы не установили, оснований для дополнительного снижения санкции суд не  усматривает, в ходе судебного разбирательства ООО «ТБСтрой» о дополнительном  снижении санкции не заявляло, документов о наличии дополнительных обстоятельств,  смягчающих ответственность, не представило.  

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения,  предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.  

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской  Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности  налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы  вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ  способом обеспечения обязанности по уплате налога.  

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые  правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает  налогоплательщика от уплаты пени.  

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога  (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39- П, другие).  

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1  которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная  сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о  налогах и сборах сроки.  

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по  порядку начисления пени заявителем не представлено.  

Пени начислены налоговым органом в соответствии с установленным ст. 75 НК  РФ порядком, а также с учетом действия моратория на начисление пени в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022.  

Решением № 10/10 от 30.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 16 по  Приморскому краю о внесении изменений в решение № 10/31 от 13.05.2022 уменьшен  размер начисленной пени с учетом периода моратория по НДС на сумму 300266,7 руб.,  

по налогу на прибыль на сумму 326680,21, которая относится к периоду действия  моратория с 01.04.2022 по 13.05.2022, всего итоговая сумма начисленных пени по  решению по 31.03.2022 составила сумму 8597320,37 руб.  

Суд не усматривает оснований признания решения № 10/3 от 13.05.2022  незаконным в части начисления пени в сумме 626946,91 руб.. в период действия  моратория с 01.04.2022 по 13.05.2022, учитывая вынесение инспекцией решения от  30.03.2033 № 10/10 о внесении изменений в решение № 10/3 от 05.04.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  сумма начисленных по оспоренному решению пеней уменьшена, что улучшает  положение заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности (учитывая отсутствие оплаты или взыскания спорных  сумм, в том числе и пени), и правовых позиций, приведенных в пункте 44  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта  22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №  21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании  незаконными решений МИНФС России № 16 по Приморскому краю № 10/3 от  13.05.2022 с учетом изменений решением № 10/10 от 30.03.2023, а также решения  УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2022 № 13-09/35130@ не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.