СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-21338/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» ( № 07АП-4773/2025) на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21338/2024 (судья Дубешко Е.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, г. Новокузнецк; публичное акционерное общество «Распадская», г. Междуреченск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», г. Осинники, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственной «АМК ШСУ» (далее – ООО «АМК ШСУ», ответчик, апеллянт) о взыскании 397 488 руб. задолженности за оказание транспортных услуг, 6 190 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении от 10.04.2025).  

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В целях дополнительного выяснения обстоятельств спора суд определением от 13.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, публичное акционерное общество «Распадская», общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования».  

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «АМК ШСУ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 397 488 руб. долга, 6 190 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 403 678 руб. 39 коп., 25 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 105 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АМК ШСУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, подтверждающих заключение договора; отсутствие у ФИО2, от имени которого содержатся отметки в путевых листах, представленных истцом, полномочий на принятие исполнения по договору; сотрудники ответчика, работавшие на шахте Распадская, доставлялись иным способом, а не транспортом истца.  

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО5 (исполнитель) оказывала ООО «АМК ШСУ» (заказчику) услуги по перевозке пассажиров в целях доставки сотрудников ответчика к месту производства работ.  

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договор об организации перевозок пассажиров от 06.05.2024 (далее – Договор) с приложениями, которые содержат тарифы и маршрут следования перевозчика; реестры рейсов за май и июнь 2024 г. (т. 1 л.д. 53).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по организации перевозок пассажиров в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Договор от 06.05.2024 со стороны ответчика не подписан, однако факт оказания истцом услуг, предусмотренных им, общей стоимостью 397 488 руб. подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг ( № 14 от 31.05.2024 на сумму 168 480 руб., № 18 от 25.06.2024 на сумму 229 008 руб.).  

Так, в подтверждение фактического оказания ответчику услуг по перевозке пассажиров истец предоставил подписанные работником и скрепленные печатью  

ответчика талоны заказчика № 1-24, подтверждающие объем услуг, оказанных в мае 2024 года, и № 25-52, подтверждающие объем услуг, оказанных в июне 2024 года (т.1 л.д. 41 – 52).  

15.08.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  

В ответ на претензию ответчик письмом (исх. № 25-09 от 25.09.2024) указал на то, что транспортные услуги в интересах и по поручению ответчика не оказывались.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Довод апеллянта об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, подтверждающих заключение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на оказание услуг не был подписан со стороны ответчика, однако фактически между сторонами сложились  

правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, которые применяются судом по аналогии закона.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.  

Указание апеллянта на то, что все показания свидетелей, касающиеся обстоятельств подтверждения сделки и ее условий, должны быть признаны судом недопустимыми, подлежит отклонению.  

Свидетельские показания, применимо к рассматриваемому делу, использовались как доказательство фактического оказания услуг, а не как доказательство заключения сделки на прописанных в договоре условиях.  

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО2, от имени которого содержатся отметки в путевых листах, представленных истцом, полномочий на принятие исполнения по договору также подлежит отклонению.  

ФИО2 лишь подписывал талоны к путевым листам, фиксируя объемы оказанных услуг, а договор на оказание услуг по перевозке был передан им на подписание директору ответчика ФИО6, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе разбирательства в суде первой инстанции.  

Таким образом, ФИО2 не заключал спорную сделку и не принимал какие-либо обязательства от имени ООО «АМК ШСУ», он лишь подписывал выданные истцом талоны к путевым листам, то есть документы, удостоверяющие факт оказания услуг и их объем.  

Как указано в пункте 2.1.1 Трудового договора № 5/24, заключенного между ООО «АМК ШСУ» и ФИО2, работник обязан исполнять возложенные на него должностные обязанности в точном соответствии с должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями непосредственно руководителя.  

Исходя из показаний ФИО7, являющегося директором ответчика, на ФИО2 была возложена обязанность по полной организации рабочего процесса на территории шахты Распадской.  

Указанный факт был также подтвержден и самим ФИО2 

Таким образом, ФИО2 при подписании талонов к путевым листам действовал в соответствии с указаниями директора, а также в соответствии с выданной ему доверенностью № 03.  

В рамках доверенности № 03 прописано полномочие «оформлять, подписывать, подавать от имени общества товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы, связанные с настоящим поручением».  

Исходя из толкования данного полномочия, суд делает вывод о том, что ФИО2 вправе был подписывать и иные документы, непосредственно связанные с возложенными на него обязанностями по организации рабочего процесса на территории шахты Распадской, в том числе талоны к путевым листам.  

Довод апеллянта о том, что сотрудники ответчика, работавшие на шахте Распадская, доставлялись иным способом, а не транспортом истца, подлежит отклонению судебной коллегией.  

Как следует из имеющихся в деле документов, в том числе пояснений третьего лица, доставку сотрудников ПАО «Распадская» и подрядных организаций на действующих маршрутах по г. Междуреченску и его пригородам осуществляет подрядная организация ИП ФИО8, привлеченная для этих целей головным заказчиком. Вместе с тем, доказательств в подтверждение доставки работников на объект ПАО «Распадская» из г. Новокузнецка силами головного заказчика либо привлеченных им перевозчиков ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.  

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  

руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупность представленных доказательств, подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие задолженности в заявленном размере.  

При этом само по себе указание рабочего времени на объекте, не соотносящегося со временем выполнения рейсов, не опровергает фактического оказания услуг в отсутствие доказательств организации доставки работников иным способом.  

Приведенные заявителем жалобы аргументы относительно имеющихся в деле доказательств основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом документе без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.09.2024 по 24.10.2024 составили 6 190 руб. 39 коп.  

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи С.Г. Захаренко  

 В.М. Сухотина