АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12316/2022

25 апреля 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (ИНН 

<

***>), г. Анапа

к ФИО15, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134), г. Москва

о взыскании убытков в размере 73 948 018,78 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО15, г. Краснодар о взыскании убытков в размере 73 948 018,78 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения суду, отзыв не представил, заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «Мега»                  (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5,                  ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Найс Трип»,                       ИП ФИО8, ООО АТСиУ «Спутник», ООО «ЮжГео», ИП ФИО9,             ИП ФИО10, ИП ФИО18, ООО «Аппетит» (ИНН 

<

***>), ФИО11,                                         ИП ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Курортный отель «Гранд «Прибой» (ИНН 

<

***>).

Представитель третьего лица также дал пояснения суду, поддержал заявленные исковые требования.

Признав настоящее дело подготовленным, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство о назначении новой даты предварительного судебного заседания.

До объявления перерыва суд признал настоящее дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от представителей сторон не поступало.

Поскольку суд находится в стадии судебного разбирательства, правовых оснований для назначения новой даты предварительного заседания не имеется, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении новой даты предварительного судебного заседания.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «Мега»  (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Найс Трип»,  ИП ФИО8, ООО АТСиУ «Спутник», ООО «ЮжГео», ИП ФИО10, ИП ФИО18, ООО «Аппетит» (ИНН 

<

***>),   ФИО12, ООО «Курортный отель «Гранд «Прибой» (ИНН 

<

***>),ООО «Техносервис Нагатино» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Оценив положенные в обоснование ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, арбитражный суд считает, что судебным актом по данному делу права или обязанности вышеуказанных лиц затронуты не будут.

Также суд отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО4               (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 03.09.2019, общество с ограниченный ответственностью «Техносервис Нагатино» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 23.01.2020.

Поскольку основания для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлены, ходатайство ФИО15 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца предоставить информацию по лицам, указанным им в качестве неисполненных обязательства:                 ООО «Клевер», ФИО5, ФИО6, ООО «Найс Трип», ИП ФИО8,                  ООО АТСиУ «Спутник», ООО «ЮЖГео», ИП ФИО9, ФИО12,                         ИП ФИО10, ИП ФИО18, а также обязать истца предоставить расчет исковых требований.

В связи с тем, что судом отказано в привлечении ООО «Клевер», ФИО5, ФИО6, ООО «Найс Трип», ИП ФИО8, ООО АТСиУ «Спутник»,              ООО «ЮЖГео», ИП ФИО9, ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца предоставить дополнительную информацию по лицам, указанным им в качестве неисполненных обязательства.

Суд также не усматривает правовых оснований для обязания истца предоставить расчет суммы исковых требований ввиду наличия расчета исковых, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

После оглашения резолютивной части решения судом установлено, что в систему «Мой Арбитр» 18.04.2022 в 14:48 по МСК поступило ходатайство ООО «Аппетит» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно п. 3.2.1 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), для оперативной отправки и получения текстов документов информационного характера, а также для подготовки и предварительного согласования документов может использоваться электронная почта, телефонограммы и факсимильная связь.

Сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам после регистрации.

Полученные факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах САС или САД аналогично документам на бумажных носителях.

Пунктом 3.1.1 Инструкции установлено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

В соответствии с п. 3.1.7 Инструкции поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Перед регистрацией документа и вводом информации по нему в САС или САД специалисты подразделения делопроизводства проверяют в базе данных наличие имеющихся материалов, относящихся к поступившему документу. В случае наличия в САД аналогичных и/или связанных с ним документов, ранее поступивших в суд, в карточке регистрируемого документа устанавливается связь с карточкой ранее поступившего документа. В случае нахождения дела или документа на исполнении последующие документы после их регистрации направляются непосредственно судье (помощнику судьи) или в подразделение, где ведется работа по ранее поступившим документам (за исключением жалоб на действия судей или работников аппарата суда) (п. 3.1.12 Инструкции).

В соответствии с п. 4.8 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.16 № 252 (далее - Порядок), прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В силу 4.2 Порядка, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В п. 4.3 Порядка указано, что дата и время поступления документов в электронном виде в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно п. 4.4 Порядка, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из изложенного следует, что для обработки и регистрации документов, поступивших в суд как на бумажном носителе, так и полученных судом в электронном виде, требуется определенное время. При этом следует также учитывать объем поступающих в суд документов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв на 18.04.2022 на 15 часов 00 минут.

Ходатайство ООО «Аппетит» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило в систему «Мой Арбитр» 18.04.2022 в 14:48 по МСК.

Согласно резолюции судьи, а также штампа специалиста отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, указанное ходатайство поступило в материалы дела 20.04.2021, то есть уже после вынесения судом резолютивной части решения.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставку судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Принимая во внимание, что заявление подано ООО «Аппетит», являющимся профессиональным участником процесса, суд считает, что направляя в арбитражный суд ходатайство накануне судебного заседания в 14 часов 48 минут, учитывая, что перерыв в судебном заседании объявлен на вторую половину этого рабочего дня (в 15 часов                00 минут), представитель должен был понимать невозможность получения заявления судом к судебному заседанию.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Такой правовой подход подтверждается практикой Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 21.10.2021 по делу № А64-5454/2018).

Таким образом, суд ходатайство ООО «Аппетит» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщено в материалы дела как поступившее после оглашения резолютивной части решения.

Также суд отмечает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аппетит», судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлено, в собственности Российской Федерации находится доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» в размере 73 % от уставного капитала Общества, 27 % принадлежит Обществу.

Ранее участником ООО «Санаторий «Мечта» кроме Российской Федерации являлся ФИО15 (одновременно занимал должность генерального директора Общества) с долей в размере 27 % уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу № А32-9506/2021, ФИО15 исключен из состава участников Общества, поскольку грубо нарушал возложенные на него корпоративные обязанности и наносил вред интересам Общества.

По результатам проведенной директором ФИО16 проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2018 по 2021 года было установлено о причинении ФИО15 убытков Обществу в размере 73 948 018,78 руб. 

Как следует из результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2018 по 2021 были выявлены следующие противоправные действия ФИО15

Ответчиком заключались сделки, имеющие признаки фиктивности, с целью вывода денежных средств из оборота Общества путем перечисления авансов на расчетные счета различных фирм и физических лиц. При этом меры к возврату не принимались, по истечении 3-х лет или после ликвидации фирм, задолженность списывалась как безнадежная.

04.02.2016 между ООО «Орион» и ООО «Санаторий «Мечта» заключен договор         № б/н на ремонт асфальтно-бетонного покрытия.

04.02.2016 между «ТрейдПром» и ООО «Санаторий «Мечта» заключен договор           № б/н на подрядные работы.

По заключенным договорам перечислены авансы в общем размере 5 286 000 руб. К работам подрядчики не приступали, меры по возврату денежных средств директор Санатория ФИО15 не принимал, в судебные инстанции не обращался. Образовавшаяся дебиторская задолженность в общем размере 5 286 000 руб. была списана 01.12.2019 с бухгалтерского учета как невозможная к взысканию в связи с тем, что фирмы ликвидированы.

27.02.2019 между ООО «Клевер» и ООО «Санаторий «Мечта» заключен договор подряда на кровельные работы № 01/2702 на сумму 5 690 000. После заключения договора перечислена 100% оплата в адрес подрядчика. К работам подрядчик не приступал, меры по возврату денежных средств директором санатория не принимались, в судебные инстанции не обращался.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в отсутствии договорных отношений в марте 2019 года с расчетного банковского счета Общества перечислены денежные суммы в общем размере                       1 001 227,98 руб. в том числе:

- ООО «Мега» (ИНН 

<

***>) - перечислен аванс на поставку кондиционеров 20.03.2019 - 550 000 руб. (платежное поручение № 258 от 21.03.2019)

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) - перечислена плата за кабель от 20.03.2018 - 451 227,98 руб. (платежное поручение № 253 от 20.03.2019). Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 03.09.2019. Материальные ценности Обществу не поставлены.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствии договорных отношений в марте 2019 года с расчетного банковского счета Общества перечислены денежные суммы в общем размере 1 605 700 руб., в том числе:

- ООО «Техсервис Нагатино» (ИНН 

<

***>) - аванс по договору № 87 от 14.03.2019 по счету № 4 от 20.03.2019 в размере 301 000 руб. (платежное поручение № 260 от 21.03.2019). Ремонт зданий и сооружений. Предприятие ликвидировано 21.01.2020.

- ООО «Техсервис Нагатино» (ИНН 

<

***>) - оплата по договору № 87 от 14.03.2019 по счету № 3 от 20.03.2019 в размере 699 700 руб. (платежное поручение № 261 от 21.03.2019). Ремонт зданий и сооружений.

- ООО «Риф Тревел Центр» (ИНН 

<

***>) - оплата по договору № 99 от 17.02.2019 по счету № 20032 от 20.03.2019 в размере 605 000 руб. (платежное поручение № 259 от 21.03.2019). Поставка материалов. Предприятие ликвидировано 14.12.2020.

Между ООО «Санаторий «Мечта» и ООО «Реал» (агент) заключен агентский договор от 17.09.2012 №162. В рамках указанного договора Общество перечислило Агенту предоплату в размере 2 750 000 руб. (платёжное поручение от 20.09.2012 №816). Агентские услуги не были оказаны, при этом Общество впоследствии произвело еще два денежных перевода: 31.01.2013 на сумму 1 200 000 руб. (платёжное поручение от 31.01.2013 №60), 27.02.2013 на сумму 275 000 руб. (платёжное поручение от 27.02.2013 №120).

Какие-либо работы Агентом не выполнялись, однако Общество не предпринимало действий по возврату уплаченных денежных средств. Деятельность ООО «Реал» была прекращена 08.11.2016 года (организация ликвидирована). Дебиторская задолженность списана в состав прочих расходов в 2019 году. 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пояснениям истца, в отсутствии договорных отношений 25.10.2019 Общество выдало денежные средства физическому лицу в качестве авансового платежа на оказание услуг питания на сумму 200 000 руб. Доказательств оказания данных услуг в материалы дела не представлено. ФИО15 не предпринимал действий по возврату уплаченных средств. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 200 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также за период с 14.05.2015 по 08.04.2016 из Общества перечислены и переданы в подотчет ФИО6 денежные средства в общей сумме 2 123 500 руб. Отчет о расходах ФИО6 денежных средств представлен на сумму 828 447,40 руб.

Таким образом, задолженность ФИО6 по состоянию на 13.04.2018 перед Обществом составляет 1 295 052,60 руб. ФИО15 не принимались меры по возврату излишне выданных денежных средств ФИО6

Согласно договору аренды земельного участка № 3 от 01.03.2020 года ООО «Санаторий «Мечта» в лице ФИО17 передает в аренду часть земельного участка площадью 150 кв.м. арендатору ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>). Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к согласию, что арендная плата, указанная в п. 2.1 Договора в срок до 01.02.2021 года производится следующим образом: в счет ежемесячной арендной платы арендатор производит установку торговых павильонов стоимостью 220 000 рублей, данная сумма принимается в счет аренды.

До настоящего времени договор не расторгнут. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3413 сдана в субаренду исполнительным директором Санатория «Мечта» ФИО17 субарендатору ИП ФИО7 без согласия администрации города-курорта Анапа, в нарушение п. 4.3.1 договора аренды от 09.03.2017 № 3700007560 указанного земельного участка. Торговые павильоны площадью 35 м х 3 м, возведенные на земельном участке Санатория, в сезон 2020-2021 осуществляли свою торговую деятельность не в интересах ООО «Санаторий «Мечта».

Как указывает истец, до настоящего времени ни в кассу, ни на расчетный счет  ООО «Санаторий «Мечта» денежные средства от аренды земельного участка за период с 01.02.2021 по 01.10.2021 в размере 180 000 рублей не поступали (20 000 руб. х 9 месяцев).

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение указанных сделок, перечисление денежных средств, а также непринятие каких-либо мер по привлечении к ответственности контрагентов за неисполнение принятых на себя обязательств свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ФИО15, которое не отвечало интересам Общества, следовательно, такие действия (бездействие) нельзя признать правомерными.

В рамках агентских договоров с ООО «Найс Трип» от 20.10.2018 №27/1 и от 20.10.2018 №27/2 Обществу представлены акты выполненных работ №75 от 03.10.2019 и №76 от 03.10.2019. Согласно вышеуказанным актам сумма агентского вознаграждения составила 1 860 000 руб. по каждому. Расходы в сумме 3 720 000 руб. учтены при исчислении налога на прибыль. При этом отсутствуют какие-либо документы/отчеты агента, подтверждающие обоснованность формирования суммы агентского вознаграждения. 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между Обществом и ИП ФИО8 заключен договор от 05.04.2019 № 49 на работы по «оклейке пленкой тонировочной зеркальной STR SI20%», в котором отражены расходы в размере 40 446 руб. Акт выполненных работ отсутствует в материалах дела. Не установлен объект, на котором выполнялись работы, при этом расходы учтены при исчислении налога на прибыль.

Согласно пояснениям истца, в 2012 году Общество перечислило предоплату по договорам: с ООО АТСиУ «Спутник» в размере 350 000 руб. и с ООО «ЮжГео» в размере 122 000 руб.

В течение 7 лет указанные суммы числились в учете Общества как дебиторская задолженность и находились без движения. При этом какие-либо документы (отчеты о размещении рекламной продукции, топосъемка и т.п.), подтверждающие факт выполнения работ не представлены.

Общество в 2019 году принимало и оплачивало расходы на запасные части, а также работы по ремонту автомобиля, выполненные ИП ФИО9 на сумму 1 234 081 рублей в отсутствие наряд-заказа на выполненные работ с указанием VIN номеров обслуживаемых автомобилей. Данные расходы учтены при исчислении налога на прибыль.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество заключило договор от 31.03.2019 № 1 с ИП ФИО10 на вывоз крупногабаритных отходов. В указанном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на разрешительную документацию на выполнение работ                    ИП ФИО10 с крупногабаритными отходами. Так же в договоре не указана стоимость работ/услуг. Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается как сумма стоимости вывоза и услуг по утилизации (обезвреживанию) крупногабаритных отходов с указанием категории. 

В материалы дела представлены акты № 19 от 31.03.2019 на сумму 30 000 руб.,             № 21 от 15.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 27 от 08.05.2019 на сумму 60 000 руб., акт сверки, платежные поручения № 407 от 06.05.2019 на сумму 30 000 руб., № 339 от 10.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Расходы в размере 150 000 руб. отражены в 2019 году в составе расходов от обычных видов деятельности. Расходы учтены при исчислении налога на прибыль. При этом отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о вывозе и утилизации отходов на полигоне. Акта выполненных работ отсутствуют.

Между обществом и ИП ФИО18 заключен договор от 21.01.2019 №1/6 на услуги по подготовке инвестиционного бизнес-проекта согласно представленного задания. При этом в договоре отсутствуют какие-либо критерии и цели «задания». Общество перечислило ФИО18 за разработку бизнес-проекта по договору 220 000 руб., согласно платежному поручению № 53 от 22.01.2019.

Расходы в размере 220 000 руб. учтены в 2019 году в составе расходов от обычных видов деятельности. Расходы учтены при исчислении налога на прибыль. Доказательства подготовки инвестиционного бизнес-проекта суду не представлено.

Между Обществом и ООО «Аппетит» заключен договор об оказании услуг по организации питания от 11.03.2019 № 1/19-ОП. Общество принимало и оплачивало расходы, предъявленные ООО «Аппетит». Расходы в размере 1 506 622,09 руб. при исчислении налога на прибыль учтены в 2019 году в составе расходов от обычных видов деятельности. При этом заключенный договор с указанным контрагентом и акты выполненных работ отсутствуют.

Общество на основании авансового отчета № 35 от 09.07.2020 г. и № 36 от 13.07.2020 г. подотчетного лица ФИО11. отразило в бухгалтерском и в налоговом учете расходы на ремонт автомобилей на сумму 131 262 руб. и 210 735 руб. При этом, отсутствуют наряд-заказы к авансовым отчетам. 

Общество в 2020 году списало на расходы запчасти на ремонт транспортных средств в размере 345 695 руб. Запчасти были приобретены в рамках выполнения ремонтных работ ИП ФИО9 При этом отсутствуют наряд-заказы с указанием выявленных дефектов и VIN кодов, ремонтируемых авто. Данные расходы учтены при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, истец указывает на отсутствие производственной направленности расходов на топливо.

В путевом листе № 566 от 01.11.2018 г. водителя ФИО12 на автомобиль УЗС 2717 гос.номер Т490 ОУ и путевой лист б\н от 01.11.2018 г. автомобиля Мерседес S500 гос.номер Л483СМ на того же водителя ФИО12 указано, что данные автомобили выехали из гаража в 8:00. Время возвращения в гараж отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производственную направленность расходов (надлежащим образом оформленные путевые листы, командировочные удостоверения или иные документы).

В путевом листе б\н от 06.11.2018 г. водителя ФИО12 на автомобиль Фольксваген караван гос.номер М837 ОХ и путевой лист б\н от 06.11.2018 г. автомобиль Мерседес S500 гос.номер А483СМ на того же водителя ФИО12 указано, что данные автомобили выехали из гаража в 8:00. Время возвращения в гараж отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производственную направленность расходов (надлежащим образом оформленные путевые листы, командировочные удостоверения или иные документы).

В путевом листе б\н от 20.12.2018 г. водителя ФИО12 на автомобиль Фольксваген караван гос.номер М837 ОХ и путевой лист б\н от 20.12.2018 г. автомобиль Мерседес S500 гос.номер А483СМ на того же водителя ФИО12 указано, что данные автомобили выехали из гаража в 8:00. Время возвращения в гараж отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производственную направленность расходов (надлежащим образом оформленные путевые листы, командировочные удостоверения или иные документы).

В путевом листе б\н от 19.11.2018 г. водителя ФИО12 на автомобиль Фольксваген караван гос.номер М837 ОХ и путевой лист б\и от 19.11.2018 г. автомобиля Мерседес S500 гос.номер Л483СМ на того же водителя ФИО12 указано, что данные автомобили выехали из гаража в 8:00. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производственную направленность расходов (надлежащим образом оформленные путевые листы, командировочные удостоверения или иные документы).

В материалах дела отсутствует командировочные удостоверения или иные документы, подтверждающие производственную необходимость данных поездок. 

Так же в путевых листах указаны только населенные пункты на пути следования, при этом отсутствуют наименования контрагентов или цели поездки. Данный факт не дает подтвердить производственную направленность расходов.

Следует отметить, что в большинстве путевых листов ФИО12 выступает и как механик сдающий автомобиль и как водитель принимающий автомобиль, что снижает уровень внутреннего контроля за расходованием топлива.

Общая сумма расходов на топливо за период с 01.01.2018 но 31.12.2019 составила     1 790 323,99 руб.

Кроме того, не обоснована оплата командировочных расходов на поездки в     Москву исполнительного директора ФИО14 и третьих лиц в размере 110 419 руб.

В Обществе отражены расходы на покупку авиабилетов Анапа-Москва от 10.10.2019 года для потенциальных инвесторов ФИО19 и ФИО20 на сумму 17 630 руб., авансовый отчет № 400 от 24.10.2019 г. работника ФИО21

Расходы учтены и приняты по налогу на прибыль. При этом к авансовому отчету приложен отчет о представительских расходах в котором отсутствуют данные о потенциальных инвесторах (наименование организации) а также не указан итог переговоров. Данный факт не позволяет установить их уставное назначение.

В Обществе по авансовому отчету №244 от 08.06.2019 г. работника ФИО13 на сумму 33 379 руб. на расходы по авиабилетам на пассажира ФИО22 по перелетам Москва-Краснодар 23.04.2019, 13.05.2019, 07.06.2019 отражены расходы на счете 20 на сумму 33 379 руб. Расходы учтены по налогу па прибыль. При этом отсутствует какая-либо информация о пассажире, а также с какой целью были осуществлены перелеты. Данный факт не позволяет установить их уставное назначение.

В течение 2019 года исполнительный директор Общества ФИО14 находился в служебных командировках в следующие периоды:

- с 29 января по 1 февраля 2019 года (приказ от 29.01.2019 № 2, командирован в г. Москва, без указания организации, в которую командирован);

- с 11 по 18 февраля 2019 года (приказ от 11.02.2019 № 3, командирован в г. Москва, без указания организации, в которую командирован);

- с 15 по 19 апреля 2019 года (приказ от 15.04.2019 № 8, командирован в Департамент социальной защиты населения, г. Москва)

- с 22 по 25 апреля 2019 гола (приказ о направлении работника в командировку отсутствует);

- с 13 по 17 июня 2019 года (приказ от 13.06.2019 № 7/2, командирован в Департамент социальной защиты населения, г. Москва);

- 19 июня 2019 года (приказ от 19.06.2019 № 7/3, командирован в Департамент социальной защиты населения, г. Москва).

Все суммы командировочных расходов ФИО14 за 2019 год в размере         110 419 руб. отнесены на расходы по обычным видам деятельности и учтены в целях налога на прибыль. При этом в Обществе приказы о направлении работника в командировку не содержат цель поездки, что не позволяет определить целесообразность командировок.

В отсутствие документальных оснований, актов выполненных работ, а также  иных документов, подтверждающих обоснованность и целесообразность перечисления денежных, такие действия нельзя признать правомерными, совершенными в интересах Общества. 

Также в материалы дела не представлено обоснованность выплаты заработная плата и иные выплаты исполнительному директору ФИО14

- Приказом от 01.11.2018 № 121 исполнение обязанностей генерального директора возложено на исполнительного директора ФИО14 

25.01.2019 года генеральный директор ФИО15 уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью № 23АЛ8936418 исполнительного директора             ФИО14 выполнять функции генерального директора.

При этом, согласно табелям учета рабочего времени за февраль - август 2019 года, генеральный директор ФИО15, передав свои полномочия исполнительному директору ФИО14, работал в период с 1 февраля по 8 августа 2019 года.

Согласно расчетным листкам за февраль - август 2019 года генеральному директору Общества ФИО15 за период с 1 февраля по 8 августа 2019 года была начислена заработная плата в сумме 989 669, 46 рублей.

Вся сумма начисленной ФИО15 заработной платы за период с 1 февраля по 8 августа 2019 года отнесена на расходы в целях налога на прибыль.

За 2019 год исполнительному директору ФИО14 произведена доплата за повышенный объем работ в сумме 140 276,18 рублей. Вся сумма доплаты за повышенный объем работ отнесена на расходы в целях налога на прибыль. При этом, в связи с тем, что исполнительному директору ФИО14 не установлены трудовые функции и трудовые действия, то работнику не представляется возможным установить дополнительную работу.

За 2019 год исполнительному директору ФИО14 произведена доплата за интенсивность труда в сумме 45 000 рублей. Вся сумма доплаты за интенсивность труда отнесена на расходы в целях налога на прибыль. При этом трудовым договором от 01.11.2018 № 121, заключенным с исполнительным директором ФИО14, не установлена доплата за интенсивность труда.

Согласно расчетному листку за апрель 2019 года исполнительного директора ФИО14 работнику произведена оплата за время нахождения в командировке с 25 по 26 марта 2019 года в сумме 11 622,50 рублей.

При этом, согласно табелю учета рабочего времени, за март 2019 года, работник ФИО14 не был в командировке.

Как указывает истец, действия по перечислению указанных денежных средств нельзя признать правомерными.

Кроме того, ФИО15 совершил сделку без получения согласия Росимущества, что привело к незаконному и безвозмездному использованию имущества Общества третьими лицами.

При отсутствии положительного решения общего собрания участников Общества, в том числе согласования участника Общества - Федерального агентства по управлению государственным имуществом генеральным директором Общества ФИО15 заключен договор аренды № 02/02/2020 от 12.02.2020 здания спального корпуса санатория (с использованием благоустроенного земельного участка площадью 4.61га) с                  ООО «Курортный отель «Гранд «Прибой» сроком до 12.02.2025.

Стоимость аренды спального корпуса определена 17 500 000 рублей в год.

Итого, полная стоимость сделки 87 500 000 руб. (17 500 000 х 5лет), в том числе НДС.

Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость фактически переданного в аренду имущества ООО «Курортный отель «Гранд «Прибой по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 40 644 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 г. стоимость активов составляет   80 559 тыс. руб.

Крупной является сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а пена или балансовая стоимость имущества по сделке составляет от 25% балансовой стоимости активов Общества (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общею собрания участников Общества.

Сделка по передаче в аренду имущества Общества вышла за пределы 25% балансовой стоимости активов Общества и подлежит согласованию общим собранием участников, в том числе с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Такое согласование отсутствует. Однако генеральным директором санатория ФИО15 при отсутствии положительного решения общего собрания участников Общества, принято решение по сделке, которое прекращает деятельность санатория на 5 лет.

При проведении инвентаризации основных средств также установлено и зафиксировано, что фактически ООО «Курортный отель «Гранд «Прибой» осуществляло прием и размещение отдыхающих гостей как в спальном корпусе Общества в рамках договора аренды № 02\02\2020 от 12.02.2020, так и без договора с использованием помещений в здании общественного блока (литер Б), зданий прачечной (литер Е) и блока обслуживающих помещений (литер Д) - без оплаты стоимости аренды на расчетный счет или в кассу предприятия.

В рамках инвентаризации (приказ № 1 от 06.09.2021) установлены факты бездоговорного - фактического использования в предпринимательской деятельности  ООО «Курортный отель «Гранд «Прибой»: 3/4 площади нежилых помещений общей площадью 4 817,6 кв.м. в том числе:

- 4 405,9 кв.м в здании общественного блока (литер Б);

- 342,7 кв.м в здании блока обслуживающих помещений (литер Д);

- 69 кв.м в здании прачечной (литер Е).

Расчет убытков в период с 12.02.2020 по 05.10.2021 произведен с учетом: стоимости в год 1 м2 аренды за 2020 год по договору аренды № 02\02\2020 от 12.02.2020 спального корпуса общей площадью 4 266.9 м2 составляет 4 101,34 руб. (17 500 000 руб.: 4266.9 м2) с учетом НДС 20%.

Размер аренды в день: 4 101, 34: 366=11,21 руб., в том числе НДС.

Расчет убытков, которые причинены санаторию действиями ООО «Курортный отель «Гранд «Прибой» по состоянию на 05.10.2021 г. следующий:

1) Количество дней (период с 12.02.2020 по 05.10.2021) использования без договора помещений в здании общественного блока, зданиях блока обслуживающих помещений и здании прачечной, а также земельного участка санатория составляет: 601 день.

2) Использование без договора помещений и здании общественного блока, зданиях блока обслуживающих помещений и здании прачечной составляет: 4 817 м2 х 601 дней *  l1,21 = 32 453 140,57 руб.

На основании изложенного, расчетный ущерб от незаконного использования имущества санатория составил за период с 12.02.2020 по 05.10.2021 - 32 453 140,57 руб.

Таким образом, незаконно заключив договор аренды спального корпуса площадью 4 266,9 кв.м и позволив арендатору ООО «Курортный отель «Гранд «Прибой» фактически распоряжаться имуществом и землей Санатория, своими не недобросовестными действиями руководитель Общества ФИО15 нанес ущерб Обществу за период с 12.02.2020 но 05.10.2020 более 30 млн руб. 

В рамках данной передачи имущества в аренду Общество несло расходы. При отсутствии выручки от аренды здания общественного блока (литер Б), здание прачечной (литер Е) и блога обслуживающих помещений (литер Д) в течение 2020 года Общество несло расходы на содержание фактически переданного в аренду имущества, например, расходы на амортизацию, ремонт зданий и сооружений.

Расходы на ремонт зданий и сооружений составили в 2020 году - 737 560,01 руб., амортизационные расходы 579 964 руб.

Согласно приложению № 3 к договору аренды от 12.02.2020 № 02/02/2020 предусмотрено строительство открытого бассейна общей площадью не менее 200 кв.м на сумму не более 10 000 000 руб.

Как поясняет истец, при строительстве, оплате, оформлении документов были допущены нарушения.

Согласно договору поставки материалов для строительства бассейна от 04.03.2020 № 01/20 стоимость материалов составила 5 542 475,40 руб.

Согласно договору подряда по строительству бассейна от 04.03.2020 № 01/2020 стоимость работ составила 3 973 999 руб.

Согласно акту приема-передачи от 12 мая 2020 № 08-20 стоимость проектной документации на строительство бассейна составила 140 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства приема выполненных работ и материалов.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства того, что участники процесса строительства бассейна имеют членство в строительных саморегулируемых организаций и имеют допуск к строительным работам в материалы дела не представлены. Таким образом, как поясняет истец, акт ввода в эксплуатацию, сдача бассейна в эксплуатацию невозможны.

Фактически бассейн эксплуатировался арендаторами в сезон 2020 и 2021 гг., но Обществом бассейн в эксплуатацию не принят, на баланс не поставлен, в органе Росрееегра не зарегистрирован, разрешение на строительство на муниципальной земле не получено.

Таким образом, ФИО15 при заключении договора аренды от 12.02.2020  № 02/02/2020 согласованы условия строительства бассейна, цена строительства которого завышена. По мнению истца, данное обстоятельство является как финансовым ущербом Обществу, так и угрозой жизни и здоровью гостей, которые являются покупателями путевок.

В данном случае, ФИО15 нанесен ущерб Обществу в размере                        9 656 474,40 руб.

По мнению истца, в результате заключенного договора аренды, который не соответствовал требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество фактически прекратило свою деятельность и понесло существенные убытки. Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для исключения ФИО15 из числа участников Общества (решение по делу № А32-9506/2021, где указано: неспособность ФИО15 действовать в интересах Общества, что также подтверждается передачей                               ООО «Курортный отель «Гранд Прибой» (в настоящее время ООО «Морской прибой») здания Гостиницы, расположенной по адресу: г. Анапа, пр-т. Пионерский, д. 25, на основании договора аренды от 12.02.2020. Передача основного актива Общества в аренду сделала невозможной его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Истец указывает, что данные действия являются неправомерными. Заключая договор аренды, ФИО15 действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах Общества. 

На основании изложенного, истец указывает, что факт и размер убытков, причиненных Обществу, подтверждается результатами проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора Общества за период с 2018 по 2021 год и доставляет 73 948 018,78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 96 от 17.03.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине бывшего директора ФИО15

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения ФИО15 наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины ФИО15 Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Суд указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ФИО15 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд также учитывает, что в связи с грубым нарушение возложенных на   ФИО15 корпоративных обязанностей, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-9506/2021 он исключен из состава участников Общества. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 73 948 018,78 руб. законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 41, 49, 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении новой даты предварительного судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об обязании предоставить информацию, расчет – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (ИНН 

<

***>), г. Анапа денежные средства в размере 73 948 018 руб.78 коп.

Взыскать с ФИО15, г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере          200 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления в законную силу решения, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко