ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1756/2024

02 октября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.11.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медторг» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу №А28-1756/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 105 750 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 5» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 80 100 рублей реального ущерба (расходы по приобретению товара), 25 650 рублей упущенной выгоды (разница между расходами истца на приобретение товара и стоимостью поставки по контракту).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что стороны в контракте от 19.04.2022 согласовали количество товара подлежащего поставке, соответственно ответчик обязан был выбрать согласованное количество медицинских изделий. Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что товар не соответствовал условиям контракта на момент его доставки 21.12.2023. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Учреждения указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 19.04.2022 между Учреждением (заказчик) и  Обществом (поставщик) заключен контракт № 03402000033220025320001, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в течение 15 календарных дней с момента направления письменной заявки заказчиком магазин со стерильными скобками к Гера 5 мм (8 скобок) - 50 штук, магазин со стельными скобками к Гера 5 мм (6 скобок) - 100 штук, общей стоимостью 162 150 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 контракта, приложения № 1 и № 2 к контракту).

Согласно пункту 9.3 контракта оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара заказчиком.  

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.3 контракта).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 12.4 контракта).

17.10.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому пункт 12.1 контракта изложен в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части осуществления расчетов до полного исполнения обязательств».

18.04.2022 Общество приобрело у ИП ФИО4 магазин со стерильными скобками к Гера 5 мм (8 скобок) - 50 штук, стоимостью 45 000 рублей,  магазин со стельными скобками к Гера 5 мм (6 скобок) - 100 штук, стоимостью 80 100 рублей (счет от 06.04.2022 № 4/04, платежное поручение от 08.04.2022 № 100, товарная накладная от 15.04.2022 № 2/04), всего на сумму 125 100 рублей.

Во исполнение условий договора Общество поставило Учреждению  на основании его заявки товар в количестве 50 штук на сумму 56 400 рублей, что подтверждается УПД от 16.12.2022 № 230.

06.06.2023 Учреждением в адрес Общества направлено соглашение о расторжении контракта.

Общество от подписания соглашения о расторжения контракта уклонилось, указав на наличие товара и намерение произвести поставку.

30.11.2023 Учреждение направило в адрес Общества предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что учреждение перепрофилировано в Инфекционный госпиталь по лечению пациентов с диагнозом COVID-19 (распоряжения министерства здравоохранения Кировской области), вследствие чего отменены все плановые операции. Кроме того сшивающий аппарат (Гера 5 мм) находится в неисправном состоянии (ведомость дефектов от 04.07.2023 № 5).

Общество от подписания соглашения о расторжении контракта уклонилось.

30.11.2023 Обществом в адрес Учреждения направлено уведомление № 47 с требованием незамедлительно направить в адрес поставщика заявку на поставку невыбранного товара в количестве 100 штук и обеспечить приемку товара.

Письмом от 04.12.2023 Общество уведомило Учреждение о том, что в случае не выборки товара будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

21.12.2023 Общество передало курьеру для доставки Учреждению магазин скобок к аппарату Гера в количестве 100 шт. Согласно отметке курьера, получатель от получения товара отказался.

18.01.2024 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки в размере 105 750 рублей. 

Письмом от 05.02.2024 Учреждение отказало в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что основания для отказа в приемке товара у ответчика отсутствовали, обязательство по поставке товара в объеме, предусмотренном контрактом, Обществом исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется партиями в течение 15 календарных дней с момента направления письменной заявки заказчиком, силами и транспортом поставщика с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...>.

Таким образом, контракт, заключенный сторонами не содержит условий касающихся обязательства заказчика по приобретению всего количества товара, указанного в нем. Не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора или его неправомерное поведение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом, отклоняется довод Общества о том, что в нарушение условий контракта от 19.04.2022 ответчиком не направлены заявки и не выбрано 100 единиц товара.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что товар не соответствовал условиям контракта на момент его доставки 12.12.2023.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта на момент поставки товара остаточный срок его годности должен составлять не менее 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что закупленный у ИП ФИО4 товар имел срок годности до марта 2024 года.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок годности товара на момент его поставки (21.12.2023), должен истекать не ранее декабря 2024 года. 

Кроме того, судом первой инстанции направлен запрос производителю спорного товара - ООО «НПО ТМИ» Россия г. Томск. Согласно предоставленному ответу ООО «НПО Томский Медицинский Инструмент» от 27.06.2024 № 16, по истечении установленного срока годности использование продукции медицинского назначения «Магазин скобок Гера 5 мм» не возможно. Повторная стерилизация данного изделия с установкой новых сроков годности не возможна (л.д. 56).

Доводы Общества о том, что частичное перепрофилирование Учреждения не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сведения об отмене операций в распоряжениях Министерства здравоохранения Кировской области отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, а также о его заведомо недобросовестном поведении.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводам о том, что включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется; без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес Учреждения, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024  по делу №А28-1756/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1