ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115631/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13104/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-115631/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к гаражно-строительному кооперативу «Шуваловский» о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Шуваловский» (далее – Кооператив) о взыскании 18 689 944,72 руб. неосновательного обогащения за период с 28.10.2022 по 05.03.2024, 2 044 641,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2024, а начиная с 10.04.2024 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 15.04.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 995,06 руб. неосновательного обогащения, 10 173,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2024, а также проценты с 10.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения необоснованно применен код функционального использования территории Кн - 11.4 (вместо Кн - 18.0); поскольку ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории ответчиком не представлена, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по коду функционального использования (Кн) 18.0.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 29.07.1996 № 886 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) от 01.07.1997 № 657-р обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРЕТС-Плюс» выделен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, квартал 34-В, район озера Долгое, под строительство гаражей.  

Между КУГИ и ООО «ПРЕТС-Плюс» заключен договор аренды земельного участка от 12.08.1997 № 17-00100зк (далее – Договор).  

Согласно акту от 12.03.1999 № 15-В/99 приемки в эксплуатацию временных сооружений межведомственной комиссией администрации Приморского района Санкт-Петербурга принято в эксплуатацию на срок до 01.07.2005 временное сооружение - гаражи-боксы в количестве 403 шт. по Шуваловскому пр., кв. 34В.  

Площадь арендуемого участка по Договору составила 16 597 кв. м, полезная площадь сооружения по проекту - 16 597 кв. м, фактически - 15 000 кв. м.  

В соответствии с условиями Договора после истечения срока его действия в случае невозможности продления договора аренды участок должен быть освобожден, благоустроен и передан по акту Жилищному агентству Приморского района Санкт-Петербурга и КУГИ.  

Впоследствии ООО «ПРЕТС-Плюс» было переименовано в ООО «Регионспецстрой».  

05.02.2003 ООО «Регионспецстрой» заключило договор субаренды № б/н с Кооперативом, на основании которого Кооперативу передано в субаренду два земельных участка, кадастровый номер 78:4134В:1110, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, квартал 34-В квартала озеро Долгое, площадью 16 597 кв. м и 4150 кв. м с целью использования их под 403 гаража-бокса из железобетонных панелей сборно-разборных, принятых в эксплуатацию в соответствии с актом от 12.03.1999 № 15-В/99.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу № А56-22263/2008 ООО «Регионспецстрой» выселено с земельного участка площадью 16 597 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, озеро Долгое, квартал 34-В, в связи с чем договор субаренды от 05.02.2003 № б/н, заключенный с Кооперативом, прекратился.  

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 28.10.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, вблизи д. 59, литера А, в ходе которого  

выявлено его использование под размещение коллективной гаражной автостоянки площадью 17 390 кв. м.  

Как следует из акта обследования ККИ от 28.10.2022 (с фотоматериалами), автостоянка занимает территорию, состоящую из земельного участка площадью 11 015 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, участок 1 (северо-западнее д. 28, литера А по пр-кту Авиаконструкторов), кадастровый номер 78:34:0413403:19, собственником которого является город Санкт-Петербург, и земельного участка площадью 6375 кв. м, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; доступ на автостоянку осуществляется в северной части, на въезде размещаются два шлагбаума, будка охраны; на автостоянке размещаются многочисленные металлические индивидуальные гаражи, опоры линий электропередач; согласно сведениям, размещенным на будке охраны, хозяйственную деятельность на автостоянке осуществляет Кооператив; выявлены признаки нарушения законодательства в части самовольного занятия земельного участка.  

В результате повторно проведенных обследований ККИ было установлено, что Кооператив не освободил спорную территорию, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по использованию земельного участка для организации автостоянки. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования ККИ от 14.11.2023 и 05.03.2024 (с фотоматериалами).  

В направленной ответчику претензии от 10.04.2024 № 05-19-14913/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Кооперативом земельного участка площадью 17 390 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. 

Указав в иске, что в период с 28.10.2022 по 05.03.2024 ответчик фактически занимал земельный участок площадью 17 390 кв. м, являющийся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Кооператива неосновательное обогащение.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования частично.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.  

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Кооператив использовал спорный земельный участок площадью 17 390 кв.м.  

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.  

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).  

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  

устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования спорного участка. По мнению ответчика, код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности) применен истцом неправомерно.  

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.  

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).  

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.  

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.  

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.  

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды использования.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе проведенных ККИ обследований спорного земельного участка 28.10.2022, 14.11.2023 и 05.03.2024 было установлено, что участок площадью 17 390 кв.м используется Кооперативом исключительно для размещения коллективной гаражной автостоянки (многочисленных металлических индивидуальных гаражей). Указанное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, приложенными к актам обследования ККИ от 28.10.2022, 14.11.2023 и 05.03.2024.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также подтвердил, что в спорный период участок использовался для размещения коллективной гаражной автостоянки; полагал, что для расчета неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использования (Кн) 11.4.  

Доказательства, опровергающие цель использования земельного участка, Комитет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Комитет не оспаривал, что спорный участок используется ответчиком именно для указанных целей; из приведенных Комитетом в иске обстоятельств также усматривается, что изначально участок предоставлялся КУГИ арендатору и субарендатору для размещения гаражей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-14894/2023 с Кооператива в пользу Комитета взыскано 177 206,92 руб. неосновательного обогащения за период с 16.01.2020 по 28.10.2022 за пользование тем же земельным участком без правоустанавливающих документов. В ходе рассмотрения дела № А56-14894/2023 суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение (плата за пользование земельным участком) подлежит исчислению с применением кода функционального использования территории (Кн) 11.4.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с приложением № 4 к Положению код функционального использования территории (Кн) 11.4 соответствует, в том числе, таким видам фактического использования земельных участков как гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 1; гаражные и лодочные стоянки КАС, ВОА, ГСК, ГК и других некоммерческих организаций, используемые для хранения личного автотранспорта членов этих организаций.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование ответчиком земельного участка для размещения коллективной гаражной автостоянки, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Кооперативом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта использования земельного участка  

площадью 17 390 кв.м для осуществления вида деятельности, соответствующего коду функционального использования (Кн) 11.4.  

При таком положении, поскольку вид фактического использования участка в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе приложенным Комитетом к иску актами обследования ККИ от 28.10.2022, 14.11.2023 и 05.03.2024 (с фотоматериалами), и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории (Кн) 11.4; правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.  

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за пользование Кооперативом земельным участком площадью 17 390 кв. м за период с 28.10.2022 по 05.03.2024 составляет 92 995,06 руб.  

Указанная сумма неосновательного обогащения правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2024, составила 10 173,46 руб.  

Произведенный Комитетом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 173,46 руб., рассчитанной по состоянию на 09.04.2024, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 10.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-115631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова