Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-149648/22-107-984

20 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-149648/22-107-984 по иску ООО "Атмосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Моспромстрой-Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 33/2021 от 29.10.2021 в размере 13 518 200 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 30.01.2023 в размере 950 533,17 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атмосфера" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "Моспромстрой-Благоустройство" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 33/2021 от 29.10.2021 в размере 13 518 200 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 30.01.2023 в размере 950 533,17 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, учитывая извещение, суд на основании ст.156 АПК РФ провел заседание в отсутствии представителя.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении требования в порядке ст.49 АПК РФ, отказавшись от требования об уплате основного долга в размере 6 948 702,34 р., процентов в размере 950 533,17 р., Ответчик против принятия отказа от части требований не возражал, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ, считает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а дело, в части требований о взыскании задолженности на основании статей 150, 151 АПК РФ прекращению.

При этом, истец уточнил требование также в части оставшейся суммы долга, уменьшив до 6 660 000 р., которое принято судом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор 29.12.2021 № 33/2021 на выполнение комплекса земляных работ по разработке котлована и вывозу грунта на объекте (далее – договор).

Общая стоимость работ составила 18 508 410,30 р.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы были выполнены в полном объеме, акты направлены в адрес Ответчика, работы были оплачены частично, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

 В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из анализа материалов дела следует, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанную в иске сумму, в том числе отсутствуют оригиналы Актов, ТТН, реестры и путевые листы.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1 Договора, Подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 4.1.1 Договора, принимает к рассмотрению выполненные Субподрядчиком работы. 

Согласно п. 4.2.4 Договора при не передаче Подрядчику исполнительной документации или передаче ее в неполном комплекте Подрядчик вправе не подписывать акты КС-2, КС-3 и не оплачивать работы, на которые исполнительная документация не передана или передана в неполном комплекте. Обязательство Подрядчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к предоставлению Субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.

Поскольку Истец не исполнил свою обязанность в части передачи Ответчику всех документов, предусмотренных п. 4.1.1 Договора, руководствуясь п. 4.2.4 Договора, ст. 327.1 ГК РФ, Ответчик был вправе не подписывать акты КС-2, КС-3 и не оплачивать работы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП утвержден «Порядок обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве» (далее также – Порядок).

Порядок распространяется на органы исполнительной власти города Москвы, юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате деятельности которых образуются отходы строительства и сноса, или осуществляющих деятельность в области обращения с отходами строительства и сноса на территории города Москвы (п. 1.2 Порядка).

В п. 1.3.7 Порядка указано, что разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее также - разрешение на перемещение ОССиГ), - документ, который подтверждает право перемещения предельно допустимого количества конкретного вида ОСС в целях утилизации, обезвреживания, размещения на конкретные объекты утилизации, обезвреживания, размещения отходов, оформленный в установленном порядке.

Однако Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении названных выше требований, которые могли бы подтвердить заявленный объем вывезенного грунта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд неоднократно указывал Истцу на необходимость представления доказательств выполнения работ, которые были проигнорированы Истцом, доказательств в части объемов вывоза грунта также не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств выполнения работ на заявленную сумму, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 4 717 р. подлежит возврату Истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Атмосфера" от исковых требований к ООО "Моспромстрой-Благоустройство" в части требования о взыскании суммы задолженности по договору № 33/2021 от 29.10.2021 в размере 6 948 702,34 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 30.01.2023 в размере 950 533,17 р., прекратить производство по делу № А40-149648/22-107-984 в указанной части.

Отказать ООО "Атмосфера" в удовлетворении требований к ООО "Моспромстрой-Благоустройство" о взыскании суммы задолженности по договору № 33/2021 от 29.10.2021 в размере 6 600 000 р.

Возвратить ООО "Атмосфера" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 717 р., уплаченную по платежному поручению № 383 от 11.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин