ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101485/2022

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация» - ФИО1, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 24.10.2023,

от ответчика: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А40-101485/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация»

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет»

о взыскании задолженности по контракту,

по встречному иску исковому заявлению о взыскании штрафа,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (далее – истец, общество, АО «ОРКК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в сумме 10 202 826 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 260 416 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» (далее – третье лицо, ООО «Гарант-Парк-Интернет»).

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2023 года принято встречное исковое заявление Министерства к АО «ОРКК» о взыскании задолженности в сумме 783 617 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства в пользу АО «ОРКК» 10 202 826 руб. 17 коп. долга, 967 263 руб. 74 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 78 262 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам Министерства; ответчиком правомерно и обоснованно приняты решения о соразмерном уменьшении цены контракта, выставлены штрафы и пени; судами не рассмотрено заявление Министерства о снижении размера неустойки, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает общество, 07 августа 2019 года между обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети Интернет, и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерскими и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные знания полиции в Орловской области (далее - социально значимые объекты, СЗО), во исполнение которого обществом оказаны услуги в согласованные сторонами этапы исполнения контракта.

Указывая на наличие задолженности Министерства в размере 10 202 826 руб. 17 коп. по оказанным услугам, на которую начислена неустойка в сумме 1 260 416 руб. 13 коп., общество обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, повлекшим начисление штрафа на сумму 783 617 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт оказания обществом услуг, отсутствия доказательств их оплаты Министерством, признав неправомерным начисление Министерством пени и штрафов, скорректировав расчет пени с применением ставки, действующей на дату исполнения обязательства, предусмотренную контрактом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком правомерно и обоснованно приняты решения о соразмерном уменьшении цены контракта по соответствующим этапам, выставлены штрафы и пени, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа; Перечень СЗО и План подключения свидетельствуют о том, что Министерство обладало информацией о наличии ранее существующего подключения ПАО «МТС»; обязанность предложить исключить СЗО № 517 из Перечня СЗО, подлежащих подключению по контракту, у исполнителя отсутствовала; услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела, оснований для снижения цены контракта не имеется, нарушения пункта 4.2.17 контракта не допущено исполнителем; заявленная к взысканию неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»; двустороннее подписание дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2020 свидетельствует о том, что стороны обоюдно пришли к согласию об устранении недостатков оказанных услуг посредством замены СЗО, запланированных к подключению в 2019 году, на СЗО, планируемые к подключению в 2020-2021 годах; предусмотренная контрактом обязанность АО «ОРКК» обеспечить доступ к единой сети передачи данных ограничивается присоединением сети передачи данных АО «ОРКК» к сети передачи данных ПАО «Ростелеком», что и было исполнено 29.11.2019 (до начала оказания услуг по передаче данных по II этапу контракта); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами истолкованы условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, в том числе в части согласованного тарифного плана, порядка оплаты, состава и цели оказываемых услуг 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление Министерства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; установив, что пунктом 6.6 контракта предусмотрена пеня в случае просрочки заказчиком исполнения обязанности по оплате в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России; обществом заявлена к взысканию неустойка в сумме 1 260 416 руб. 13 коп.; проверив представленные сторонами расчеты неустойки; скорректировав расчет неустойки с применением ставки, действующей на дату исполнения обязательства, предусмотренную контрактом, суды признали обоснованной к взысканию 967 263 руб. 74 коп. пени.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А40-101485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова