﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-6466/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интекс» на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-6466/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (108811, город Москва, город Московский, 1-й микрорайон, владение 6, комната 24, ИНН 7751526135, ОГРН 5147746368644) к закрытому акционерному обществу «Интекс» (629300, Ямало-Ненецкого автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 14, офис 41, ИНН 8904011071, ОГРН 1028900621639) о взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества «Интекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трак Партс» (ИНН 5003051612, ОГРН 1045000919215), Амелькин Сергей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» - Орехов В.Н. по доверенности от 11.01.2021; закрытого акционерного общества «Интекс» - Михалев И.М. по доверенности от 03.09.2020, Амелькин С.А. по доверенности от 01.07.2021 № 17; общества с ограниченной ответственностью «Трак Партс» - Берко А.А. генеральный директор по протоколу от 15.02.20218 № 2; Амелькин Сергей Алексеевич по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (далее – общество «ИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Интекс» (далее – общество «Интекс», ответчик) о взыскании 38 663 748,02 руб. убытков.

К производству суда приняты встречные исковые требования общества «Интекс» к обществу «ИТС» о признании недействительным договора хранения от 18.02.2019 № Х/18 (далее – договор) и платежа от 13.05.2020 № 1356, применении реституции и возврате обществом с ограниченной ответственностью «Трак Партс» (далее – общество «Трак Партс») в пользу общества «ИТС» 38 663 748,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Трак Партс» (далее также третье лицо), Амелькин Сергей Алексеевич (далее – Амелькин С.А., участник общества «ИТС», генеральный директор общества «Интекс»).

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований общества «Интекс» отказано.

Общество «Интекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях заявителем приведены следующие доводы: суды обеих инстанций не дали оценку представленным ответчиком по первоначальному иску доказательствам (обращения истца, заказ-наряды, универсальные передаточные документы за апрель 2020 года), опровергающим доводы истца о не допуске его сотрудников на территорию ответчика; апелляционный суд необоснованно посчитал указанные доказательства новыми, поскольку данные документы приобщены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции; в суде первой инстанции истец изменил свою позицию, указав на не допуск на территорию предприятия лишь генерального директора и юриста; акты о не допуске являются недопустимыми доказательствами; сотрудник полиции Никифоров С.С. действовал за пределами своих полномочий, в нарушение действующего законодательства, регулирующего деятельность полиции; фото- и видеоматериалы также не подтверждают факт не допуска представителей истца на территорию предприятия; из фото- и видеоматериалов усматривается, что сотрудники частного охранного предприятия отказали в допуске представителей истца ввиду ненадлежащего оформления ими пропуска; истцом не представлены доказательства того, что опломбирована и опечатана именно территория общества «ИТС», поскольку печати датированы 07.03.2020, тогда как истец заявляет о не допуске его сотрудников на территорию предприятия в конце марта 2020 года; фото- и видеоматериалы сделаны летом и осенью 2020 года; ответов  уполномоченных государственных органов на обращения истца о нарушении его прав не представлено; документы в подтверждение наличия имущества составлены аффилированными лицами, содержат ошибки и противоречия, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами; судами не исследованы представленные истцом первичные документы и не установлены обстоятельства того, в каких помещениях осуществлялось хранение имущества; судами неверно распределено бремя доказывания и необоснованно возложена на ответчика обязанность по доказыванию иного размера убытков; суды могли назначить судебную экспертизу для установления точного размера убытков; вывод суда о том, что ответчик не имеет права обращаться с требованием об оспаривании сделки неправомерен; судом первой инстанции дано неверное толкование положениям пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); в результате совершения спорной сделки обществу «ИТС» причинен ущерб в заявленном истцом размере и не получена прибыль в случае использования помещений в коммерческих целях; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выражающиеся в несоблюдении порядка вынесения определения о приобщении к материалам дела новых доказательств; судом необоснованно приобщены представленные истцом и третьим лицом доказательства, поскольку данными лицами не приведены причины их непредставления в суд первой инстанции.

Общества «ИТС» и «Трак Партс» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представители общества «Интекс», Амелькин С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представители обществ «ИТС» и «Трак Партс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по приведенным в письменных отзывах основаниям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «ИТС» (хранитель) и «Трак Партс» (поклажедатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался принимать на хранение запасные части и материалы для ремонта автомобилей, инструменты и другое оборудование и технику (товары), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары по требованию поклажедателя в сохранности. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами договора в приложениях по форме приложения № 1 (пункт 1.2 договора). 

Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: город Москва, город Московский, микрорайон 1, владение 6 (пункт 1.3 договора). 

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено безвозмездное хранение товаров, при котором поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы по хранению. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невозможности возврата товаров в день обращения поклажедателя с требованием о возврате товаров, при обнаружении утраты или повреждения товаров, хранитель должен незамедлительно уведомить поклажедателя об этом. При невозможности возврата в день обращения поклажедателя с требованием о возврате товаров, либо их утрате в ходе хранения хранитель обязался оплатить поклажедателю стоимость товаров, указанную в акте приема-передачи товаров на хранение.

Оплата стоимости товаров производится хранителем в течение трех календарных дней с момента предъявления требования/претензии поклажедателем об этом. 

Между обществами «ИТС» и «Трак Партс» подписаны акты приема-передачи товаров на хранение от 18.02.2019, 19.02.2020, от 27.02.2019, от 11.03.2019, от 15.04.2019, от 23.05.2019, от 18.06.2019, от 16.07.2019, от 21.08.2019, от 16.09.2019, от 04.10.2019, от 14.11.2019, от 09.12.2019, от 27.11.2020, от 11.03.2020, согласно которым товар передан на хранение истцу. 

Истец на основании договоров от 09.01.2019 № 01/19-С, № 02/19-С, № 03/19-С, № 04/19-С, № 05/19-С, и договоров, заключенных в 2020 году, арендовал у ответчика складские и офисные помещения, земельный участок по адресу: город Москва, город Московский, микрорайон 1, владение 6. 

Из писем контрагентов третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус» (далее – общество «ДАФ Тракс Рус»), общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик», общества с ограниченной ответственностью «Леон» от 19.02.2021, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Столица» от 01.03.2021 № 106/2021, общества с ограниченной ответственностью «ТДА» от 01.03.2021 № 50/2021, общества с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» от 15.02.2021 № 58 следует, что общество «Трак Партс» в течение длительного времени вело деятельность, связанную с размещением в спорном помещении запасных частей к автомобилям и материалам. Обществом «ДАФ Тракс Рус» также представлен реестр движения запасных частей за период с 2015 года по 2020 год.

Как указал истец, ответчик, воспользовавшись отсутствием на рабочих местах сотрудников по причине их самоизоляции с конца марта 2020 года без каких-либо законных оснований запретил доступ истцу к арендуемым площадям и хранимым там запасным частям и материалам общества «Трак Партс», в связи с чем истец не мог передать последнему хранящееся имущество. 

В подтверждение приведенных обстоятельств истцом представлен акт от 07.04.2020 о не допуске на территорию нежилого помещения по адресу: город Москва, город Московский, микрорайон 1, владение 6, составленный директором и инженером общества «ИТС», сотрудником полиции Никифоровым С.С. (время 11:35, 11:55, 12:10, 12:20). 

Претензией от 07.05.2020 общество «Трак Партс» обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости принятых на хранение товаров на общую сумму 38 663 748,02 руб. 

Стоимость утраченных товаров возмещена истцом платежным поручением от 13.05.2020 № 1356.

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца о возмещении причиненных ему убытков явилось основанием для обращения общества «ИТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований общество «Интекс» ссылается на недействительность договора хранения как совершенного в ущерб интересам общества, притворности сделки и платежа. 

Так, ответчик указывает, что договор заключен с нарушением установленных корпоративных процедур, а именно в отсутствие надлежащего уведомления иных участников о заинтересованности, платеж от 13.05.2020 также совершен с нарушением установленных корпоративных процедур и является притворной сделкой, направленной на вывод денежных средств из подконтрольного Кондратьеву Игорю Викторовичу (далее – Кондратьев И.В.) общества «ИТС», поскольку он является его генеральным директором. 

Мажоритарным владельцем обществ «ИТС» (50% доли в уставном капитале) и «Интекс» (100% акций) является Амелькин С.А., в этой связи он является основным бенефициаром обществ. 

При этом генеральный директор общества «ИТС» Кондратьев И.В. владеет 24% доли в уставном капитале общества «ИТС».

Таким образом, общества «ИТС» и «Интекс» фактически являются аффилированными предприятиями с единой экономической целью, руководством и территорией. 

В свою очередь, общество «Трак Партс», в пользу которого совершен платеж от 13.05.2020 № 1356 и с которым заключен договор, принадлежит Кондратьеву И.В. и его дочери (доли в размере 50%). 

Таким образом, по мнению ответчика, сложилась ситуация, при которой Кондратьев И.В., действуя со стороны общества «Трак Партс» в качестве основного бенефициара, и со стороны общества «ИТС» в качестве генерального директора, заключил безвозмездный договор хранения и оценил стоимость имущества, переданного на хранение, в сумме 38 663 748,02 руб. 

Направив от имени общества «Трак Партс» в адрес общества «ИТС» претензию и осуществив спорный платеж, Кондратьев И.В. решил получить дополнительную выгоду путем взыскания аналогичной суммы с общества «Интекс».

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 166, 170, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Закона № 14-ФЗ, условиями договора и исходил из доказанности первоначальным истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований первоначального ответчика о признании договора хранения и платежа недействительными сделками. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема и возврата товаров за 2019 и 2020 годы, акты о не допуске на производственную территорию, договоры аренды нежилых помещений, универсальные передаточные документы, переписку, фото- и видеоматериалы, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора хранения, проанализировав отношения сторон, правильно распределив бремя доказывания, установив реальность длительных отношений по договору хранения, сложившихся между истцом и третьим лицом, передачу товарно-материальных ценностей на хранение, перечисление денежных средств истцом в пользу третьего лица в счет возмещения убытков, возникших ввиду невозврата третьему лицу принятого на хранение имущества, признав доказанным наличие и размер заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и противоправным поведением ответчика, выражающимся в необоснованном запрете пользования арендуемыми помещениями и фактическим незаконным удержанием чужого имущества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков и отсутствии сомнений относительно пороков сделки и платежа.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие невозможность доступа к имуществу, свидетельствующие об ином использовании истцом спорных помещений, нахождения в них иного оборудования, либо имущества, принадлежащего ответчику, равно как и не представлены доказательства иного размера убытков.

Напротив, представленные истцом фото- и видеоматериалы свидетельствуют о нахождении на складах ответчика деталей марки DAF, в то время как деятельность общества «Интекс» связана с иным оборудованием.

О фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении экспертизы документов (статья 82 АПК РФ) в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено. За содействием в сборе каких-либо доказательств ввиду затруднительного характера их получения ответчик к суду также не обращался.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами положений пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, Законом № 14-ФЗ определен круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество «Интекс» не является участником как общества «ИТС», так и общества «Трак Партс», в связи с чем не имеет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора хранения, заключенного между обществами «ИТС» и «Трак Партс».

При этом материально-правовой интерес, связанный с оспариванием указанной сделки и платежа, реализован Амелькиным С.А. в рамках отдельного иска.

Так, Амелькин С.А., как участник общества «ИТС», обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора хранения, заключенного между обществами «ИТС» и «Трак Партс», признании недействительным платежа от 13.05.2020 № 1356 на сумму 38 663 748,02 руб., произведенного обществом «ИТС» в пользу общества «Трак Партс» в рамках оспариваемого договора; применении реституции в виде взыскания с общества «Трак Партс» денежных средств в размере 38 663 748,02 руб. в пользу общества «ИТС».

Не вступившим в законную силу решением от 24.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235856/20-117-1604 в удовлетворении иска отказано.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что истцом, ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Разрешая вопрос об их приобщении, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», принимая во внимание приведенные в обоснование ходатайства доводы, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, за исключением повторных копий документов.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отражен в итоговом судебном акте апелляционного суда.

Непринятие отдельного судебного акта по результатам рассмотрения указанных ходатайств не может являться существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением от 09.04.2021 суда округа, по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов по делу № А81-6466/2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова