АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2034/2017

25 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен          25 мая 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОРГН 1075504003013), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области, ФИО2 и ФИО3

о признании незаконным решения общего собрания, о признании недействительной регистрационной записи и обязании исключить регистрационную запись из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий общества

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО4 по дов. от 07.11.2016,

от ответчика – представитель ФИО5 по дов. от 10.03.2017,

от третьих лиц: 

от МИФНС № 12 по Омской области – представитель ФИО6 по дов. от 09.01.2017,

от МОСП по ОИП УФССП по Омской области – не явились,

от ФИО2 – не явились,

от ФИО3 – не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал заявление о признании недействительной регистрационной записи № 2175543109510 от 09.02.2017, произведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении ООО «Стройстар Инвест» в стадии ликвидации и обязании налогового органа исключить указанную запись (с учетом принятых ранее уточнений).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу № А46-2034/2017.

Кроме того, на основании искового заявления ФИО1 Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу № А46-4700/2017 о признании заявления ликвидатора ООО «Стройстар Инвест» ФИО2 об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Стройстар Инвест» и передаче исполнительных документов ликвидатору, незаконными.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанные дела определением суда от 18.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, за № А46-2034/2017.

До рассмотрения спора по существу заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Стройстар Инвест» от 01.02.2017, оформленное протоколом № 1 общего собрания участников общества о ликвидации юридического лица; признать действия ООО «Стройстар Инвест», совершенные после внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации незаконными, как противоречащие порядку ликвидации юридического лица – должника; признать недействительной регистрационную запись № 2175543109510 от 09.02.2017, произведенную МИФНС России № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Стройстар Инвест» в стадии ликвидации; обязать МИФНС России № 12 по Омской области исключить из ЕРГЮЛ регистрационную запись № 2175543109510 от 09.02.2017 о нахождении ООО «Стройстар Инвест» в стадии ликвидации. 

Уточнения исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты. 

В связи с принятием уточнений исковых требований, с согласия истца ООО «Стройстар Инвест» привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, Межрайонная Инспекция ФНС России № 12 по Омской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области в качестве третьих лиц.

Кроме того, определением суда от 24.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Стройстар Инвест»  - ФИО2 и ФИО3.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, сославшись на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2017 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании действий юридического лица – должника при ликвидации незаконными, с указанием, что спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании 16.05.2017 объявлен перерыв до 18.05.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц МОСП по ОИП УФССП по Омской области, ФИО2 и ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотреть по существу в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании судебных актов Кировского районного суда г. Омска, которыми с ООО «Стройстар Инвест» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в общей сумме 309 781 руб. 82 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника ООО «Стройстар Инвест», а именно: 

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу:                    

<

...>;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу:                     

<

...>;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу:                     

<

...>;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной                   по адресу: 

<

...>.

В целях реализации арестованного имущества на 09.12.2016 назначены торги в отношении указанных квартир. 

29 ноября 2016 года ФИО7 подал в Арбитражный суд Омской области заявление о признании ООО «Стройстар Инвест» несостоятельным (банкротом), которое принято судом, возбуждено производство по делу № А46-16909/2016.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление ФИО7 к ООО «Стройстар Инвест» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые приняты определением суда от 30.11.2016 в виде запрета на совершение действий с имуществом должника, а именно:

1. Запретить Межрайонному отделу судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области проводить реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройстар Инвест», а именно:

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу:                    

<

...>;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу:                     

<

...>;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу:                     

<

...>;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной                   по адресу: 

<

...>.

2.Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройстар Инвест», а именно:

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу:                     

<

...>;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу:                     

<

...>;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу:                      

<

...>;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной                      по адресу: 

<

...>.

Также, 29.11.2016 решением собрания участников ООО «Стройстар Инвест», оформленным протоколом № 1 от 29.11.2016, принято решение о ликвидации общества, в связи с чем в Межрайонную инспекцию налоговой службы № 12 по Омской области направлено уведомление.

Межрайонной инспекцией налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись                              № 2165543863000 от 07.12.2016.

Как указывает истец, в связи с принятыми обеспечительными мерами участниками ООО «Стройстар Инвест» вынесено решение от 20.12.2016 об отмене процедуры ликвидации общества, о чем МИФНС № 12 по Омской области внесена запись в ЕГРЮЛ № 2165543914480 от 28.12.2016. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А46-16909/2016 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО8 о принятии обеспечительных мер отказано. 

По мнению истца, в связи с отменой обеспечительных мер, участниками ООО «Стройстар Инвест» принято решение от 01.02.2017 о ликвидации общества, о чем также МИФНС № 12 по Омской области внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.02.2017 о нахождении общества в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО2.

 20 февраля 2017 года ликвидатором ООО «Стройстар Инвест» в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области подано заявление об окончании исполнительных производств. 

Полагая, что действия ликвидатора, выраженные в подаче указанного заявления, направлены на срыв торгов по продаже недвижимого имущества общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из смысла названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судом являются субъективный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Учитывая, что ФИО1 не является участником ООО «Стройстар Инвест» и рассматриваемый спор не связан с управлением или участием ФИО1 в указанном обществе, что свидетельствует об отсутствии корпоративного спора, а исковое заявление, по сути, направлено на исполнение судебного акта о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что в данном случае вышеназванный критерий подведомственности спора арбитражному суду отсутствует.

В связи с указанным производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройстар Инвест» от 01.02.2017 о ликвидации юридического лица, оформленного протоколом № 1 общего собрания участников общества; о признании недействительной регистрационной записи № 2175543109510 от 09.02.2017 в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС России № 12 по Омской области, о нахождении ООО «Стройстар Инвест» в стадии ликвидации; об обязании МИФНС России № 12 по Омской области исключить регистрационную запись № 2175543109510 от 09.02.2017 из ЕРГЮЛ о нахождении ООО «Стройстар Инвест» в стадии ликвидации, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования о признании незаконными действий ООО «Стройстар Инвест», совершенные после внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации незаконными, как противоречащие порядку ликвидации юридического лица – должника, суд считает возможным рассмотреть по существу ввиду того, что в принятии указанного требования вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2017 ФИО1 отказано, соответственно, прекращение производства по данному требованию в арбитражном суде повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированного  Конституцией Российской Федерации, что является недопустимым.

Требуя признать указанные действия незаконными, выраженные в подаче заявления ликвидатора ООО «Стройстар Инвест» ФИО2 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об окончании исполнительных производств, истец полагает, что общество имеет признаки банкротства в связи с чем в отношении ООО «Стройстар Инвест» должен быть осуществлен иной порядок ликвидации юридического лица – должника, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, которой, в частности, предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Таким образом, выявление признаков несостоятельности ликвидируемого юридического лица возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора) при наличии которых возникает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться с заявлением в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), согласно абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ, п. 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ликвидатора ООО «Стройстар Инвест» ФИО2 по подаче заявления судебному приставу-исполнителю соответствуют требованиям статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем оснований для их признания незаконными суд не усматривает.

Суд считает необходимым отметить следующее, фактически требования истца направлены на исполнение решения судов о взыскании заработной платы, возможность исполнения которых, по мнению истца, может быть утрачена в связи с началом процедуры ликвидации должника в добровольном порядке, то есть без обращения в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ предусмотрено, что расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.  В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, права истца в данном случае могут быть защищены путем обращения с иском к ликвидационной комиссии.

При обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 6 300 руб. по чеку-ордеру Омского отделения  № 8634 СБ РФ от 20.02.2017 на сумму 300 руб. и квитанции ПАО «ПлюсБанк» от 01.04.2017 на сумму 6 000 руб.

В связи с рассмотрением по существу требования о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Стройстар Инвест» и прекращением производства по делу в остальной части, истцу следует возвратить из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части – 300 руб. отнести на истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, вместо 6 000 руб., указано 5 700 руб., в связи с чем, суд, не изменяя принятое решение по существу, считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ внести исправления в резолютивную часть решения, указав на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 156, 163, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройстар Инвест» от 01.02.2017, оформленного протоколом № 1 общего собрания участников общества, о ликвидации юридического лица прекратить.

Производство по делу в части требования о признании недействительной регистрационной записи № 2175543109510 от 09.02.2017 в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС России № 12 по Омской области, о нахождении ООО «Стройстар Инвест» в стадии ликвидации прекратить.

Производство по делу в части требования об обязании МИФНС России № 12 по Омской области исключить регистрационную запись № 2175543109510 от 09.02.2017 из ЕРГЮЛ о нахождении ООО «Стройстар Инвест» в стадии ликвидации прекратить.

В удовлетворении иска в части требования о признании незаконными действий ООО «Стройстар Инвест» отказать.

Возвратить ФИО1 (дата рождения: 20.11.1948, место рождения: д. Балаир Аббатского района Тюменской области, адрес: 644050, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., оплаченную по квитанции ПАО «Плюс Банк» от 01.04.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая