241/2023-5404(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3755/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-62/2023 на решение от 22.11.2022 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-3755/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 247 630,71 руб. при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, сроком действия  до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  63500), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, сроком  действия до 31.12.2023,удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее –  истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 9 247 630,71 руб., включающих 9 039 356,87 руб. неосновательного  обогащения и 208 273,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.08.2021 по 29.11.2021. Также истец также просит произвести взыскание с  ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта с даты его принятия в окончательном виде до дня полного исполнения  решения суда.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования о присуждении  судебной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022 принят отказ истца  от требования о присуждении судебной неустойки, производство по требованию о  присуждении судебной неустойки прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу  истца взыскано 9 039 356 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 208 273 рубля  84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 238 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Фонд, предоставив потенциальным  участникам аукциона заведомо недостоверную информацию о наличии регулярного  транспортного (морского) сообщения с местом производства работ, и отказав в  содействии ответчику по исполнению договора, переложил ответственность за нарушение  сроков исполнения работ на подрядчика. Указывает, что попытки ответчика организации  доставки грузов к месту выполнения работ оказались безрезультатны. Считает, что  невозможность доставки груза к месту производства работ является обстоятельством  непреодолимой силы по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме  того, выражает несогласие о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму аванса в размере 11 122 157 рублей 99 копеек,  поскольку считает, что начислению подлежит сумма с вычетом банковской гарантии в  размере 2 082 801 рубль 12 копеек.  

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец указывает, что, учитывая специфику и  отдаленность места производства работ, Фонд разместил закупку заблаговременно, за три  месяца до начала работ. При формировании документации, как указывает истец,  учитывались данные, представленные ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот» о  характеристиках транспортных мощностей. Обращает внимание, что иная подрядная  организация в рамках договора выполнила работы по капитальному ремонту  многоквартирного дома, расположенного также в Олюторском муниципальном районе  Камчатского края. Кроме того, указывает, что подрядчик не направлял в адрес Фонда  письма об оказании содействии подрядчику. Также обращает внимание, что расчет  процентов произведен на общую сумму задолженности, до даты возмещения части суммы  неосновательного обогащения третьим лицом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил  по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.05.2021 по результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) № 147/2021, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство организовать, выполнить и своевременно сдать  заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в  

многоквартирном (ых) доме (мах) (далее – объектов), расположенных в с. Ачайваям, с. Ср.  Пахачи, с. Хаилино, с. Апука, с. Тиличики Камчатского края, включая организацию  производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования,  мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего  комплекса строительно-монтажных работ на объекте(-ах), своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ,  выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно  связанных действий и работ (далее – работы). Заказчик, в свою очередь, оплачивает  выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после  приемки выполненных работ на объектах соответствующей комиссией (пункт 1.1  договора).  

Цена договора определена в размере 37 073 859 рублей 98 копеек на основании  утвержденных локальных сметных расчетов и согласно результатам проведенного  аукциона по капитальному ремонту (пункт 2.1).  

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, пунктом 4.3 которого  установлено, что размер авансового платежа составляет не более 30 % этапа работ и  выплачивается подрядчику только в случае необходимости обеспечения начала  выполнения работ на соответствующем этапе. Аванс выплачивается на основании заявки  подрядчика, оформленной в соответствии с пунктом 4.4 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по  договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).  Сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала исполнения  обязательств, указанной в пункте 3.4 договора, и составляют 100 дней применительно к  каждому объекту (пункты 3.2, 3.3 договора).  

Срок начала выполнения работ – 20.05.2021 (пункт 3.4). 

На основании поступившей в адрес Фонда 18.05.2021 заявки Общества, заказчик  перечислил подрядчику аванс в общей сумме 11 122 157 рублей 99 копеек, что  подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

Письмом от 08.07.2021 Фонд уведомил Общество о расторжении договора в связи  с тем, что по состоянию на 07.07.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, с  даты начала работ и до 11.06.2021 сведений о наличии затруднений в организации работ  не сообщал, документов, свидетельствующих о готовности выполнить договорные  обязательства не представил, в том числе: сведений о заключении договора на перевозку  материала, оборудования и персонала к месту производства работ, предлагаемого  понедельного графика организации выполнения работ, подтверждения наличия  договорных отношений с привлекаемым персоналом, документов об их квалификации,  подтверждения расходования предоставленного авансового платежа. Основанием к  расторжению договора указано систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ (пункт 14.2.2 договора) и нарушение сроков начала выполнения  работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт  14.2.6 договора).  

06.09.2021 заказчик направил подрядчику претензию от 01.09.2021 № 05/68872021 с требованием о возврате полученного аванса, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за  период его неправомерного удержания.  

Поскольку подрядчик требование не исполнил и аванс не возвратил, Фонд  письмом от 09.11.2021 № 05/8838-2021 направил в адрес АО «Сбербанк-АСТ» требование  об осуществлении выплаты по банковской гарантии.  

Платежным поручением от 02.12.2021 № 529968 на сумму 2 082 801 рубль 12  копеек истцу произведена выплата банковской гарантии в счет исполнения обязательства  Общества по возврату авансового платежа.  

За вычетом полученного обеспечения по банковской гарантии, оставшаяся сумма  невозвращенного Обществом Фонду аванса составила 9 039 356 рублей 87 копеек.  

Невозвращение ответчиком авансового платежа в полном объеме послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения.  

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами  условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие  неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца  по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах)  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об  обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора,  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно тексту иска, истец заявляет требование о взыскании с ответчика сумму  неотработанного аванса в размере 9 039 356 рублей 87 копеек (за вычетом обеспечения,  полученного истцом по банковской гарантии) переданного ответчику в рамках договора,  который последним фактически не исполнен.  

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в  качестве предоплаты по договору денежных средств на сумму 11 122 157 рублей 99  копеек, получение истцом банковской гарантии в размере 2 082 801 рубль 12 копеек, а  также отсутствие доказательств возврата авансовых платежей подрядчиком заказчику.  

Возражая на требования иска, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе  привел доводы о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано  невозможностью организации доставки грузов к месту выполнения работ, поскольку ни  один перевозчик, осуществляющие морские перевозки предложения общества не приняли.  

Вместе с тем, выдвигая указанные доводы, апеллянт не представил  подтверждающие их доказательства в нарушение требований, предусмотренных частью 1  статьи 65 АПК РФ.  

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в указанный период  времени иная подрядная организация в рамках договора на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества от 22.06.2021 № 202/2021 выполнила работы по  

капитальному ремонту крыши МКД, расположенного в Олюторском муниципальном  районе Камчатского края.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Таким образом, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия, в  частности, непосредственно участвуя в электронном аукционе, и выступая, как  профессиональный участник рынка строительных работ, действуя разумно и  добросовестно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры  к надлежащему исполнению договора. Соответствующих действий подрядчик не  совершил.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что аналогичные доводы являлись  предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции.  

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по договору  обязательств, выразившееся в нарушении подрядчиком срока выполнения работ,  документально подтверждено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022 по делу № А24-4831/2021  установлено, что договор расторгнут 16.08.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  

обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

С учетом изложенного, с даты расторжения договора у ответчика отпали  правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право  сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи  1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.  

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового  основания ответчиком за счет истца материалами дела подтверждены, апелляционный суд  признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 039 356 рублей 87  копеек.  

В связи с неисполнением подрядчиком принятых по договору обязательств и  нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 208 273 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 24.08.2021 по 29.11.2021 на сумму невозвращенного  аванса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств,  уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона,  обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были  извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой  данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  

содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной  (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционным судом признан правомерным вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов в части суммы  208 273 рубля 84 копейки за период с 24.08.2021 по 29.11.2021, начисленных на всю  сумму аванса в размере 11 122 157 рублей 99 копеек.  

Доводы апеллянта о необходимости начисления процентов на сумму аванса с  вычетом банковской гарантии, идентичны возражениям ответчика, получившим  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный довод ответчика о  признании невозможности доставки груза к месту производства работ как обстоятельство  непреодолимой силы, в силу следующего.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации От 08.09.2009 №  Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие  как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также  военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при  наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их  чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются  непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и  неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить  материальный ущерб.  

Обстоятельства непреодолимой силы определены сторонами в разделе 13  контракта. Так, согласно пункту 13.2 контракта сторона, для которой создалась  невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, должна  известить другую сторону о таких обстоятельствах не позднее 5 дней со дня их  наступления. Документами, подтверждающими наличие обстоятельств непреодолимой  силы, являются выданные МВД России, МЧС России (пожарный надзор),  метеорологический (сейсмологической) службы и другие.  

Невозможность организации доставки груза к месту исполнения контракта не  может являться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статей 401, 403 ГК РФ,  поскольку подрядчик обязан был выяснить заблаговременно способы логистического  сообщения до места выполнения работ (информация о котором заблаговременно  раскрыта) и учесть климатические условия региона.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает вышеназванный фактор как  риск, связанный с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в  срок. Более того, доказательств наличия реальных договоренностей с перевозчиком  (заключенного договора с конкретными сроками) подрядчик не представил в материалы  дела.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований.  

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют действительности,  опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022 по делу № А243755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 20:12:49Кому выдана Чижиков Игорь Семенович