ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1744/2014

г. Вологда

15 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 № 77, от Общества ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1, от Компании ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 № 11, от Завода ФИО4 по доверенности от 01.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу № А66-1744/2014 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» ФИО5,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» (местонахождение: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 19, стр. 3а;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) и закрытое акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 1, эт. 6; далее – Завод) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 о частичном удовлетворении жалобы Завода о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (место нахождения: Тверская обл., г. Зубцов; ИНН 

<

***>;                            ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО5, выразившихся в перечислении Обществу денежных средств в размере                            13 320 000 руб.

Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении Обществу денежных средств в размере 69 919 123 руб. 73 коп. из конкурсной массы Должника, и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также взыскать с управляющего в пользу Должника 82 239 123 руб. 73 коп. убытков. Апеллянт полагает, что ФИО5 должен был проверить реальность спорной сделки; в отсутствие фактических доказательств поставки перечисление управляющим денежных средств в пользу Общества совершено незаконно, в связи с этим Должнику причинён ущерб. 

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении Обществу денежных средств в сумме 69 919 123 руб. 73 коп. из конкурсной массы Должника, и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также взыскать с управляющего в пользу Должника 82 239 123 руб. 73 коп. убытков. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО5 мог и должен был проверить реальность спорной сделки, по которой он перечислил Обществу 82 239 123 руб. 73 коп. в счёт погашения фиктивной текущей задолженности. Суд, признавая незаконными действия управляющего по перечислению Обществу 13 320 000 руб., необоснованно отказал в его отстранении, поскольку ущерб в указанном размере подтверждён. Полагает, что ФИО5, осуществляя расчёты по текущей задолженности, мог погасить их путём проведения зачёта однородных взаимных требований Должника и Общества. 

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части признания незаконными действий управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющий признал текущие требования Общества к Должнику обоснованными, поскольку факты поставки подтверждены первичной документацией Должника. 

Определением от 06.06.2017 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Завода поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Уполномоченного органа поддержал заявление Завода.

Представитель Общества и общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (далее – Компания) возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции считает жалобу Завода подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 

Решением суда 31.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Согласно отчёту конкурсного управляющего Должника ФИО5 о движении денежных средств по состоянию на 04.08.2016 Должником Обществу перечислены в период с 05.03.2015 по 04.05.2016 денежные средства в сумме 82 239 123 руб. 73 коп. в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 26.03.2014 № 56.3, от 11.02.2014 № 24.3, от 04.02.2014 № 19.1, от 10.09.2014 № 173.3, от 27.03.2014 № 57.7, от 28.03.2014 № 58.8, от 20.01.2015 № 7/1, в рамках договоров поставки, заключенных 24.03.2014, 29.01.2014, 26.03.2014, 25.03.2014, 01.10.2014 Должником (покупатель) и Обществом (поставщик). 

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) по делу № А40-188315/2015 Обществу отказано во взыскании с Должника 340 201 429 руб. 90 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по вышеупомянутым накладным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 02.08.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 18.04.2016 оставлено в силе.

Завод, будучи кредитором Должника, 24.11.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО5, выразившихся в перечислении из конкурсной массы Должника Обществу денежных средств в сумме 82 239 123 руб. 73 коп., и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также о взыскании с последнего в пользу Должника 82 239 123 руб. 73 коп.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обстоятельства дела подтверждают факт перечисления конкурсным управляющим Должника ФИО5 спорных денежных средств  Обществу – кредитору по текущим платежам.

Между тем, действуя добросовестно и разумно в интересах Должника и его кредиторов, ФИО5, зная о принятом решении от 18.04.2016 по делу                                № А40-188315/2015 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016), в котором принимал участие представитель Должника, как минимум после 18.04.2016 должен был прекратить (приостановить) перечисление денежных средств в адрес Общества по вышеуказанным сделкам. 

Общая сумма перечисленных конкурсным управляющим в адрес Общества денежных средств после указанной даты составила 13 320 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил Обществу из конкурсной массы Должника денежные средства в размере 13 320 000 руб. 

Действия управляющего в этой части не соответствуют принципу добросовестности и разумности, поскольку из конкурсной массы Должника потрачены денежные средства в указанном размере фактически безосновательно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Однако в остальной части жалобы Завода следует отказать ввиду следующего.

  Факт отнесения спорных платежей к текущим обязательствам Должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

   Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

   Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2         статьи 134 Закона о банкротстве.

   При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

  Расчеты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

  На нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника по текущим платежам податель жалобы не ссылался.

  Довод Завода о том, что, удовлетворяя текущие платежи, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по выявлению реальности факта поставки товаров, оплаченных ФИО5 спорными платежными документами, что, по мнению Завода, привело к уменьшению конкурсной массы Должника, в связи с чем нарушены права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов, отклоняется, так как спорные сделки поставки не обжалованы, недействительными не признаны.

  С требованием об обжаловании этих сделок кредиторы Должника к конкурсному управляющему не обращались, соответствующего решения собранием кредиторов не принималось.

  Факт ничтожности (недействительности) сделки (сделок), во исполнение обязательств по которой перечислены денежные средства конкурсным управляющим, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. Подобные действия могут инициироваться в установленном законом порядке с привлечением сторон сделки.

  Более того, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по проверке достоверности документов Должника, иных представленных бывшим руководителем Должника сведений.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Действительно, незаконным перечислением денежных средств  причиняются убытки кредиторам Должника, поскольку отвлекаются денежные средства из конкурсной массы, которые должны быть направлены на удовлетворение их требований, и, соответственно, нарушается право кредиторов на  своевременное и максимальное их удовлетворение. 

Между тем в рассматриваемом случае на дату рассмотрения апелляционным судом жалобы Завода денежные средства в размере                       13 320 000 руб., перечисленные конкурсным управляющим Должника ФИО5 Обществу в отсутствие на то правовых оснований, последним по платежному поручению от 23.05.2017 № 550 возвращены в конкурсную массу Должника, в связи с этим апелляционная коллегия считает требование о взыскании убытков в указанном размере не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 приняты меры к урегулированию данного вопроса положительно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

  Апелляционная коллегия считает вышеуказанное нарушение существенным, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем. 

  Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.   Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

  Учитывая изложенное, вышеуказанные нарушения нельзя признать достаточным основанием для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку фактов, подтверждающих затягивание процедуры банкротства и тем самым увеличение расходов на её проведение, а также свидетельствующих о том, что управляющий своими действиями повлёк возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, не установлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционная коллегия не находит оснований, которые влекут безусловное отстранение конкурсного управляющего Должника от исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 по делу № А66-1744/2014.

Признать незаконными действия ФИО5 по перечислению денежных средств закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» в размере 13 320 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью                 «Южно-Уральский марганец».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова