АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40485/2018

22 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления №41Ю/М от 27.06.2018

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 15.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2017,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Элемент-Трейд»  обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Уральского межрегионального территориального Управления Росстандарта в лице отдела государственного надзора по Тюменской области по делу об административном правонарушении №41Ю/М от 27.06.2018.

От заинтересованного лица поступил отзыв в материалы дела, в удовлетворении требований просит отказать.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта (далее - ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, отдел) на основании Приказа УМТУ Росстандарта № 8В/8Т от 22.05.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд», Общество) была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Контрольно-надзорные мероприятия в рамках проверки, осуществлены в магазинах «Монетка», принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» по следующим адресам: 

<

...>

В результате проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Нарушения выразились в применении средств измерений (СИ) весоизмерительной техники, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: весы электронные с печатью SM-100, зав. № 12384801, номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Госреестр) 29623-05, межповерочный интервал (МПИ) 1 год; весы электронные типа SW-5, зав. № N16C21297, номер в Госреестре 50315-12, МПИ 1 год; весы электронные с печатью SM-100 В, зав. № 16530154, номер в Госреестре 29623-05, МПИ 1 год; весы электронные с печатью SM-100, зав. № 10527226, номер в Госреестре 29623-05, МПИ 1 год; весы Mettler Toledo, SNR: R1L38464-6KK, Fact N0 8442-3600-069, номер в Госреестре 44574-10, МПИ 1 год.

Всего в ходе проведения проверки обревизовано 8 единиц СИ (ед. СИ),  применяемых Обществом в сфере государственного регулирования, из них 5 ед. СИ (что составляет 62,5%) применяются с нарушением законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Выявленные нарушения зафиксированы в приложении к акту проверки № 8В/8Т от 06.06.2018 г. «Сведения проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям» от 30.05.2018 г.

По выявленным в ходе проверки нарушениям, в отношении ООО «Элемент-Трейд» были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), а именно: по адресу 

<

...> - протокол № 36Ю от 18.06.2018 г., по адресу 

<

...> - протокол № 37Ю от 18.06.2018 г., по адресу 

<

...> - протокол № 38 Ю от 18.06.2018 г., по адресу 

<

...> - протокол 39 Ю от 18.06.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта ФИО3 27.06.2018 года № 41Ю/М ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, по адресу 

<

...>, в виде административного штрафа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Административное правонарушение в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

...>. 36, выразилось в применение 2 ед. СИ с нарушением законодательства РФ об обеспечении единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, а именно: весы электронные типа SW-5, зав. № N16C21297, номер в Госреестре 50315-12; весы электронные с печатью SM-100 В, зав. № 16530154, номер в Госреестре 29623-05 применяются Обществом не прошедшими в установленном порядке поверку, пломбы на весах с оттисками поверительных клейм от I кв. 2017 г., при этом межповерочный интервал для обоих весов составляет 1 год, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1, ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядка.

Нарушение указанных выше законоположений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки 8В/8Т от 06.06.2018 г. с приложениями, протоколом об административном правонарушении № 37Ю от 18.06.2018 г., постановлением об административном правонарушении № 41 Ю/М от 27.06.2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае административным органом доказано наличие указанных обстоятельств, в том числе противоправный и виновный характер действий (бездействия) Общества, то есть наличие в них состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Все спорные обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении Общества в данном случае административным органом были выяснены, в связи, с чем оспариваемое постановление не может быть признано незаконным. Общество, как юридическое лицо, обязано было не допустить нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение заявителем своих публичных обязанностей влечет наступление самостоятельной ответственности в отношении объекта, образует самостоятельное правонарушение, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом без необходимых на то оснований, то есть с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ является не состоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из нижеследующего.

Проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» в соблюдение ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон № 294-ФЗ) предшествовала внеплановая документарная проверка.

Внеплановая документарная проверка проводилась ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта в период с 18.04.2018 г. по 18.05.2018 г. на основании мотивированного представления должностного лица № 6В/6Т от 17.04.2018 г. по рассмотрению обращения от 12.04.2018 г вх. № 5-09/18 о нарушении прав потребителей вследствие недостоверности результатов измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на основании приказа УМТУ Росстандарта № 6В/6Т/Д от 18.04.2018 г., в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона№ 294-ФЗ.

К обращению потребителем приложены претензии к магазину «Монетка», кассовые чеки, фото, подтверждающие нарушение прав гражданина при приобретении им продуктов в магазинах «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенных по адресу: 

<

...>

Основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном нарушении, верно установлена Управлением в том, что, осуществляя свою деятельность, общество имело возможность и обязано было знать и соблюдать требования действующего законодательства и обязательные требования нормативных документов в области обеспечения единства измерений, своевременно и в установленном законом порядке осуществлять поверку применяемых средств измерений, допускать к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений только поверенные средства измерений, однако, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективных препятствий для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества не имелось.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Административный орган в ходе рассмотрения материалов административного дела не счел возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного вывода административного органа не усматривает.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа в пределах санкции, а именно, - до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным постановление Уральского межрегионального территориального Управления Росстандарта в лице отдела государственного надзора по Тюменской области по делу об административном правонарушении №41Ю/М от 27.06.2018 о привлечении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 50 000 руб. 

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    И.В. Хачев