75/2018-29505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3319/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь- ЛТД» на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области  

(судья Гапон А.Н.) и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И.,  

Колупаева Л.А.) по делу № А67-3319/2017 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» (634040, г. Томск,  

ул. В. Высоцкого, 28, 2; ОГРН 1037000122390, ИНН 7017071683) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск,  проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании  незаконным решения.  

 В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Томску Сараева П.А. по доверенности от 09.01.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о  признании недействительным решения от 19.01.2017 № 1/3-28в в части  начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  

12 222 943 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа на указанную  сумму налога, предложения внести исправления в документы бухгалтерского  учета.  

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, вынести новое решение.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Судами и материалами дела установлено следующее. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении  Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.01.2017   № 1/3-28В о привлечении налогоплательщика к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в  размере 1 235 314 руб., также начислены пени в сумме 3 339 180 руб. и НДС  в сумме 12 234 634 руб.  

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужили выводы  налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций  

Общества с ООО «Томский регион» (далее – Контрагент) по договору от  01.02.2012 на оказание услуг по перевозке груза.  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом  представлены договор, заявки на перевозку груза, товарно-транспортные  накладные (ТТН), акты оказания услуг, счета-фактуры.  

 Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон   № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании  формального документооборота между сторонами, о недостоверности  информации, содержащейся в представленных Обществом первичных  документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления  реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с  Контрагентом.  

Формулируя указанные выводы, суды правомерно приняли во внимание  следующие обстоятельства:  

- Контрагент относится к категории «мигрирующих»  налогоплательщиков, зарегистрирован в г. Томске 02.06.2010; с 04.09.2015  поставлен на налоговый учет в г. Челябинске, 24.03.2017 принято решение об  исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; с  04.09.2015 Контрагент не представляет отчетность, сведения об открытии  расчетных счетов не поступали;  

- у Контрагента отсутствуют транспортные средства, имущество,  персонал для оказания спорных услуг; перечисления, свойственные обычной  хозяйственной деятельности организации;  

- в представленных первичных документах установлены неполнота и  противоречивость (в ТТН не указаны наименование организации  (грузоперевозчика), номер водительского удостоверения, сведения о виде  перевозки, пункты погрузки (разгрузки), сведения о массе перевозимого  груза; не представлены заявки, предусмотренные пунктом 1.2 договора; в  представленных в ходе судебного заседания ТТН (ранее не представлялись  

налоговому органу) также отсутствует информация об условиях перевозки, о  принятии заказа (заявки) к исполнению, о фактическом состоянии груза, о  стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы;  

- в ходе допроса в судебном заседании руководитель Контрагента  Гуменных М.В. показал, что транспортные услуги для Общества были  оказаны привлеченным транспортом, с заявителем взаимодействовали по  договору перевозки, а в рамках этого договора заключался агентский  договор;  

- Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов  (информации) у ООО «Сибирская Компания», ООО «Компания Сибирь»,  ООО «Полимер», ООО «Регион-Сервис», ООО «Сибирския альянс»,  ООО «Делкотранс», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «ВостокСервис»,  ООО «Континент», ООО «Норд Авиа» в целях подтверждения финансово- хозяйственного взаимодействия с Контрагентом; документы указанными  организациями не представлены; проверками в отношении указанных  организаций установлена их «проблемность» и «номинальность»;  

- совокупностью представленных доказательств установлено, что  транспортные средства, которыми осуществлялись грузоперевозки для  Общества в спорный период, принадлежали физическим лицам, которые не  являлись плательщиками НДС, счета-фактуры с выделенным НДС не  выставляли, сотрудниками контрагентов «второго звена» не являлись;  

- из допросов собственников и водителей транспортных средств  (Виноградов В.Г., Колпаков И.В., Логунов А.Г.) следует, что перевозки ими  осуществлялись, заказы находили через интернет, напрямую приезжали в  место погрузки, расчет производился наличными денежными средствами в  месте приемки груза, сопровождающие документы на груз выписывались в  организации-отправителе; допрошенные в качестве свидетелей по делу в  ходе судебного разбирательства Таранец О.С. и Осипкин А.В. подтвердили  изложенное, указав, что возили грузы, получателем которых было указано  Общество, денежные средства получали после доставки груза, вместе с  грузом у отправителя получали и доверенность, и документы на груз;  договоров с Контрагентом не заключали;  

- Обществом не представлено доказательств проявления должной  осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентом.  

Оценивая доводы Общества о предусмотренной договором возможности  

привлечения третьих лиц для осуществления грузоперевозок, а также о  наличии агентских отношений, суды установили, что Контрагент как агент  по агентским договорам с ООО «Сибирская компания», ООО «Континент»,  ООО «Компания Сибирь», ООО «РегионСервис» должен был получать  вознаграждение в размере 1% от оказанных транспортных услуг, однако из  счетов-фактур, выставленных указанными организациями, отчетов агента,  анализа расчетного счета следует, что поступившие от Общества суммы в  счет оплаты по договору от 01.02.2012 в полном объеме перечислялись  Контрагентом на счета указанных организаций без удержания какого-либо  вознаграждения; со счетов указанных организаций денежные средства  обналичивались Дмитриевым М.Ю. и Ключниковым О.В.  

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9  Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о  возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того,  что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что  относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально  осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность  оказания услуг (выполнения работ) конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не оспаривает  получение груза, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом  подтверждена, в том числе использованием полученного сырья в  производстве, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как  основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС  налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие  критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных  операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не  «абстрактным» контрагентом.  

С учетом изложенного кассационная инстанция также отклоняет доводы  Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме  документы, в том числе счета-фактуры, которые являются основанием для  применения вычетов по НДС, поскольку формальное представление  документов не является безусловным доказательством правомерности  

получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и  достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы  кассатора, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских  показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду  следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи  с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и  необоснованности судебных актов.  

Доводы кассатора со ссылками на показания водителей, фактически  оказавших услуги по перевозке, получили правовую оценку судов и  правомерно отклонены, учитывая, что Обществом не представлено  безусловных доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ  и подтверждающих какие-либо взаимоотношения между водителями и  Контрагентом.  

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на  уплату Контрагентом налогов, иные перечисления согласно выписке с  расчетного счета, наличие учредительных документов Контрагента,  поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным  доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных  операций между Обществом и Контрагентом по перевозке груза.  

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том  числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, что  заявленный руководитель Контрагента подтвердил заключение договора, о  проявлении должной осмотрительности при заключении сделки, о  необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, о недоказанности факта  оказания услуг физическими лицами) получили правовую оценку судов, не  опровергают их выводы о нереальности заявленных Обществом  хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении  спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали  вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно  установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их  совокупности.  

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств,  отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении),  

фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и  имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо  неправильного применения норм материального права или норм  процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области и  постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-3319/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 А.А. Кокшаров