АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А05-13041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А05-13041/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу № А05-13041/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северлестрейд», адрес: 165220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 11.05.2020, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления настоящего определения в законную силу возвратить в конкурсную массу Общества трактор Беларус 82.1, 2018 года выпуска, заводской номер машины Y4R900Z01J1112375 (далее – трактор). 

Определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 возбуждено новое дело № А05-7218/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс». Решением суда от 18.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 22.02.2024 в рамках первого дела о банкротстве Общества с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.12.2020 по делу № А05-13041/2019 в части обязания ФИО1 возвратить в пользу должника трактор и взыскании с ФИО1 в пользу Общества стоимости трактора в размере 800 000 руб.

Определением от 01.03.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Коношскому району.

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, изменен способ и порядок исполнения определения от 21.12.2020 в части возложения на предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества трактор на следующий: взыскать с ФИО1 в пользу Общества 800 000 руб. Исполнительный лист серии ФС №035731648, выданный Арбитражным судом Архангельской области 14.04.2021, отозван в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.04.2024 и постановление от 05.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 считает, что направление 09.06.2021 руководителем Общества ФИО4 в отделение судебных приставов заявления о прекращении исполнительного производства означает утрату материально-правового интереса к возврату трактора и по сути является отказом от  права собственности на такое имущество.

Податель кассационной жалобы ссылается на пассивное поведение конкурсного управляющего, который не совершил минимально необходимые для истребования спорного имущества действия.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 01.04.2024 и постановления апелляционного суда от 05.06.2024 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что для целей принудительного исполнения определения от 21.12.2020 был выдан 14.04.2021 исполнительный лист серии ФС 035731648. Судебным приставом-исполнителем 29.12.2023 на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство № 96217/23/29032-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что трактор отчужден             ФИО1 по договору купли-продажи в пользу другого лица, что исключает возможность исполнения судебного акта. Судебный пристав известил об этом взыскателя.

Судами установлено, что ранее на основании вышеуказанного исполнительного листа уже было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с подачей заявления взыскателя.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании истребованных материалов исполнительного производства №9185/21/29032-ИП судом было установлено, что после получения исполнительного листа предыдущий конкурсный управляющий должника направил его для исполнения в службу судебных приставов, 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 9185/21/29032-ИП. После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве и избрания генерального директора общества ФИО4, последний направил заявление от 01.06.2021 в службу судебных приставов, в котором он просил прекратить исполнительное производство без указания мотивов подачи такого заявления. Постановлением судебного пристава от 30.05.2023 исполнительное производство окончено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно исходили из того, что обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства не может быть признано отказом взыскателя от права собственности.

Кроме того, заинтересованные лица не обращались в суд с заявлением о признании не подлежащим дальнейшему исполнению судебного акта.

ФИО1 не отрицает отчуждение трактора иному лицу.

Предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто. 

Следовательно, вывод судов о невозможности исполнения определения от 21.12.2020 и, как следствие, нарушении прав Общества как взыскателя соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, удовлетворение судами заявления конкурсного управляющего основано на правильном применении ном права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А05-13041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 по делу № А05-13041/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова