ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41669/2015

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), ФИО3 (доверенность от 04.09.2023), 

от ООО «СБК Плюс» - представителя ФИО4 (доверенность от 28.11.2023), 

от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО5 (доверенность от 21.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАвтоТрейд», 

 

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО7, ФИО8, ООО «Охранная организация «Ретиаль»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.04.2016 в отношении ООО «БалтАвтоТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 ООО «БалтАвтоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: непроведении мероприятий по поиску имущества и пополнению конкурсной массы; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

 Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО7, ФИО9 и ООО «Охранная организация «Ретиаль».

Определением от 06.09.2023 арбитражный суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО6 по привлечению для обеспечения своей деятельности ФИО7 и ФИО9; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, конкурсный управляющий и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания ненадлежащими его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности ФИО7 и ФИО9, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме. 

Конкурсный управляющий указывает, что привлечение специалистов было обусловлено большим объемом работы, наличием работников/ бывших работников у должника, судебных споров, взаимодействием с правоохранительными и иными органами государственной власти для проведения мероприятий по розыску имущества, представления интересов должника. Оплата услуг специалистов не превысила установленные законом лимиты, нарушение прав третьих лиц отсутствует. Со стороны уполномоченного органа замечаний относительно объема услуг и их стоимости не было заявлено, потому соответствующие доказательства им в суд первой инстанции не представлялись. Часть документов была запрошена у привлеченных специалистов, однако документы не были получены конкурсным управляющим.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не известил надлежащим образом третьих лиц, привлеченных к участию в деле, - ФИО7, ФИО9 На дату рассмотрения спора ответы из миграционной службы о месте жительства третьих лиц не поступили, однако суд разрешил жалобу по существу, чем нарушил процессуальные нормы.

ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.09.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме, ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о начатом судебном разбирательстве, неполучении информации о рассмотрении жалобы уполномоченного органа. Податель жалобы настаивает, что надлежащим образом оказывал бухгалтерские услуги должнику, раскрывает их перечень и объем; полагает, что их стоимость соответствовала рыночной. ФИО10 заявляет, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку услуги оказывались в период с 05.10.2016 по 31.10.2019, а жалоба поступила в суд 16.06.2023. Первый отчет конкурсного управляющего содержал информацию о привлеченных специалистах и был принят кредиторами к сведению. Материалы комитета кредиторов приобщены к делу 22.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 22.12.2019. Относительно ее привлечения в 2019 году информация содержится в отчете от 01.11.2019, срок исковой давности начал течь с 18.11.2019 (публикация сообщения о результатах проведения собрания комитета кредиторов). Уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение специалистов в процедуре банкротства должника в текущий период, поскольку имущество должника реализовано в 2021 году. Данный факт опровергается материалами дела. При этом жалоба не содержит никаких возражений относительно привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 2016 по 2019 год.

К апелляционной жалобе ФИО8 приложены дополнительные доказательства.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.09.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме, ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ее о начатом судебном разбирательстве. Доводы подателя жалобы по существу аналогичны возражениям ФИО8 – апеллянт настаивает на том, что выполнила значительный объем работы в интересах должника; уполномоченным органом пропущен срок исковой давности. 

ООО «СБК Плюс» в отзыве поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, и просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. 

Уполномоченный орган в отзыве возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Определением от 29.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО8 и ФИО7 о начатом судебном процессе с их участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение обособленного спора назначено на 17.01.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в письменных позициях и апелляционных жалобах. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, в частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган указывает на непроведение ФИО6 мероприятий по поиску имущества и пополнению конкурсной массы, ссылаясь на то, что у ООО «БалтАвтоТрейд» были обнаружены два транспортных средства (марки BMW X5 Drive 501 и BMW 220D 2014 г.в), сведения о реализации которых в настоящий момент в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, равно как информация о третьем автомобиле - BMW 530 I 2008 г.в.

Апелляционный суд установил, что из отчета конкурсного управляющего от 20.03.2023 следует, что во владении должника действительно находились два транспортных средства: BMW X5 Drive 501 и BMW 220D 2014

В отношении данных автомобилей проведены первые и повторные торги, начаты торги посредством публичного предложения. Однако в дальнейшем к конкурсному управляющему обратились ФИО11 и ООО «АвтоПромБизнес», подтвердившие то, что приобрели указанные транспортные средства по возмездным договорам от 27.01.2014 №W000000103 и от 04.06.2014 №24 соответственно (покупная цена уплачена), в связи с чем торги в отношении автомобилей далее не проводились.

Таким образом, автомобили не могли быть реализованы при наличии доказательств их добросовестного приобретения третьими лицами на возмездной и равноценной основе. Доводы уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению.

Что касается третьего автомобиля (BMW 530 I 2008 г.в.), то достоверных доказательств поступления его во владение должника уполномоченным органом не представлено. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, привел доказательства принятия исчерпывающих мер по розыску имущества должника – обращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобилей, обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истребование документов и имущества у бывшего руководителя должника и инициирование вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО «БалтАвтоТрейд».

Уполномоченный орган в жалобе не привел оснований, по которым полагает, что выполненные конкурсным управляющим мероприятия по розыску имущества являлись недостаточными, а предпринятые им действия - неразумными или нецелесообразными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Уполномоченный орган также заявляет, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей необоснованно привлек специалистов – юриста ФИО7 по договору от 04.10.2016 с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц, бухгалтера ФИО12 по договору от 04.10.2016 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц, а также ООО «Ретиаль» по договору от 01.08.2020 (услуги по охране объектов) с размером вознаграждения 130 000 рублей в месяц.

ФНС указывает, что недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу, было реализовано на торгах в 2017 и 2021 году. Информация о необходимости привлечения в данный момент охранной организации в отчете отсутствует. Равным образом не представлено обоснования целесообразности привлечения юриста и бухгалтера на текущем этапе процедуры банкротства. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обладает полным набором навыков и специальных познаний в области права, экономики и финансов, позволяющем ему самостоятельно разрешать возникающие в ходе его деятельности вопросы и решать поставленные перед ним задачи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий заключил следующие договоры с привлеченными специалистами:

- договор от 04.10.2016 возмездного оказания услуг с ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, работе с банком, сдаче отчетности в налоговые органы, органы статистического учета и внебюджетные фонды за период ведения процедуры конкурсного производства, а заказчик – уплачивать за оказываемые услуги 20 000 рублей ежемесячно (действие договора прекращено 01.11.2019);

- договор от 04.10.2016 возмездного оказания услуг с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику (ООО «БалтАвтоТрейд» в лице конкурсного управляющего) юридические услуги по представлению и защите его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле №А56-41669/2015 при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок, а также при взыскании дебиторской задолженности, при взаимодействии с компетентными органами государственной власти, а заказчик – принимать оказываемые услуги и уплачивать за них 25 000 рублей ежемесячно (действие договора прекращено 01.11.2019);

- договор от 01.08.2020 № 17 на оказание услуг в сфере охраны с ООО «ОО «Ретиаль», по которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги в отношении станции техобслуживания площадью 5542, 9 кв. м и земельного участка площадью 4892 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, лит. А, а заказчик – уплачивать за оказываемые услуги 130 000 рублей в месяц (действие договора прекращено 01.09.2021).

Необходимость охраны станции техобслуживания была обусловлена тем, что она была продана только на повторных торгах, проводимых посредством публичного предложения, 06.08.2021. При этом первоначальные и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны не состоявшимися; залоговый кредитор не выразил согласия на оставление имущества за собой. Соответствующие сведения отражены в отчете управляющего от 20.03.2023 и подтверждаются материалами дела, в том числе информацией, опубликованной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Что касается привлечения юриста и бухгалтера в период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, то следует отметить, что указанные специалисты оказали действенную помощь в обеспечении деятельности конкурсного управляющего, которая в названный период отличалась большим объемом документации и значительным количеством разрешаемых задач в процедуре банкротства, требующих оперативной обработки.

ФИО9 пояснила, что в период действия договора ею были оказаны такие услуги, как: контроль правильности ведения учета, подготовка и составление квартальной отчетности; сдача отчетности в ПФР, сдача налоговых деклараций по НДС, транспортному налогу, земельному налогу; ответы на запросы налоговых органов, ФСС, ПФР;  подготовка приказов на увольнение работников, справок при увольнении сотрудников; сдача налоговой отчетности и бухгалтерского баланса и прочее.

Оказание услуг и их приемка без возражений и замечаний подтверждены ежемесячными актами и итоговым актом оказания услуг, представленных в материалы дела.

ФИО7, в свою очередь, оказывала услуги по представлению интересов ООО «БалтАвтоТрейд» как непосредственно в деле о банкротстве, так и в уголовном деле №1-8/2018 (на стадии предварительного расследования, в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга), в гражданских делах с участием ООО «БалтАвтоТрейд», правоохранительных органах, при взаимодействии с работниками по вопросам их увольнения, кредиторами третьей очереди, при оспаривании сделок в районных судах с целью сохранения имущества должника.

Востребованность услуг привлеченного юриста подтверждается большим объемом работы и необходимостью соблюдения сроков ее выполнения в период с 2016 по 2019 год.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду.

Как было указано выше, привлечение специалистов к осуществлению полномочий управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае уполномоченным органом не опровергнуто, что при оплате услуг привлеченных специалистов лимиты превышены не были, а для оперативного и качественного выполнения поставленных перед конкурсным управляющим задач (розыск имущества, защита конкурсной массы, формирование реестра требований кредиторов, сдача налоговой отчетности, увольнение работников и прочее) требовались дополнительные трудовые ресурсы, оказывающие помощь конкурсному управляющему вплоть до 2019 года. 

Вопреки доводам уполномоченного органа самостоятельное выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в данной ситуации с учетом масштабов деятельности должника, сложностью розыска имущества (обращение в правоохранительные органы, обжалование их действий), количеством имущества представляется крайне затруднительным, а промедление в выполнении тех или иных действий могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь убытки для конкурсной массы.

Необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, а также приняв во внимание возражения специалистов, суд апелляционной инстанции констатирует пропуск исковой давности на подачу настоящего заявления по оказанным услугам за период с 04.10.2016 по 31.10.2019 (бухгалтерские и юридические услуги), поскольку информация о привлечении указанных лиц была своевременно отражена в отчетах конкурсного управляющего, в том числе от 01.11.2019, а также доводилась до собрания комитета кредиторов в указанный период. 

Таким образом, уполномоченный орган как кредитор должника располагал реальной возможностью узнать о нарушении своих прав как минимум с ноября 2019 года, и в предусмотренный законодательством срок обратиться в суд с жалобой.

Между тем, ФНС обратилась с настоящим заявлением лишь 13.06.2023, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому в признании действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части надлежит отказать.

Следует отметить и то, что жалобе уполномоченного органа указано на несогласие с действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов в «настоящий момент», что представляется необоснованным, поскольку на дату подачи жалобы (июнь 2023 год) прошло несколько лет с даты прекращения сроков действия договоров с поименованными специалистами. Дополнительных пояснений по данному факту уполномоченный орган в суде не дал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с принятием иного решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по обособленному спору №А56-41669/2015/ж.3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАвтоТрейд».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов