Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42880/2020

02 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП Зыков Максим Юрьевич (адрес:  Россия 142253, поселок Большевик, Московская область, город Серпухов, ул. Карпова 48/30, ОГРН:  );

ответчик АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, ул Коммуны д 59 лит Б оф 4, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ИП ФИО2 (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее  Ответчик)   о  взыскании  задолженности в размере 1.333.000 руб., процентов в размере 197.327 руб. 59 коп., а также 28.303 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 между АО «АК «Серпуховский механический завод» (ИНН 

<

***>) (далее Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ф М.Ю.(далее Истец) был заключен договор на оказание транспортных услуг б/н, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению автотранспортных средств определенной марки с водителем для перевозки труб в изоляции и другого металлопроката для обеспечения бесперебойного потребления предприятия АО «АК «Серпуховский механический завод», а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в установленном сторонами размере.

В соответствии с условиями договора, со стороны Истца обязательства выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг. 

В соответствии с п. 3.4.1 оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения счета. Услуги были оказаны в 2017-2018 г.г., оплата частично производилась. Однако, со стороны Ответчика, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-20.04.2018 между АО «АК «Серпуховский механический завод» и ИП ФИО2 задолженность АО «АК «Серпуховский механический завод» составляет 1.333.000 руб. Акт сверки подписан сторонами договора: главным бухгалтером АО «АК «Серпуховский механический завод» ФИО4 и ИП ФИО2, что подтверждает наличие задолженности по оплате перед ФИО2

В адрес Ответчика 20.02.2020г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 28.02.2020, ответ на претензию не представлен, задолженность не погашена, указанные обстоятельна послужили для Истца поводом обращения в суд.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

           Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 Согласно ст. 798 ГК РФ  перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец — предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются  объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки».

Так, Истце считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара с 20.04.2018. С этой даты подлежат начислению на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.   

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 197.327 руб. 59 коп.

 Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим основаниям: Ответчик заявляет, что «В связи с признанием АО «АК СМЗ» банкротом бухгалтерская и иная документация Ответчика, печати, штампы, материальные и иные ценности передавались от бывшего генерального директора ФИО5 конкурсному управляющему Домино И.И. Документация длительного хранения была сдана в архив. После прекращения дела о банкротстве Ответчика документация передавались обратно новому генеральному директору ФИО6 Часть документации АО «АК СМЗ» отсутствует и не восстановлена по настоящее время, в том числе документация по взаимоотношениям с ИП ФИО2 АО «АКСМЗ» вынуждено анализировать только те документы, которые были предоставлены ИП ФИО2 в материалы дела».

Вместе с тем, после введения в отношении Ответчике процедуры наблюдения, 21.08.2018 временный управляющий Ответчика обращался в суд с заявлением об обязании должника передать документы, Определением от 27.08.2018 суд принял указанное заявление к рассмотрению. Однако, 28.01.2019 своим определением по делу №А41-100878/17 суд отказал заявителю в истребовании в связи с тем, что запрошенная документация была представлена ранее от генерального директора ФИО5 в адрес временного управляющего. Далее, в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий 04.02.2019 также обратился в суд за истребованием документов с бывшего генерального директора ФИО5 Определением от 26.04.2019 суд обязал ФИО5 представить управляющему запрашиваемые документы. Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО5 отсутствуют сведения о возбуждении в отношении него как бывшего генерального директора исполнительного производства по данному определению суда, следовательно, можно сделать вывод о том, что ФИО5 исполнил определение суда и представил новому руководству АО «АК СМЗ» истребуемые документы. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ответчик заявляет, что без подтверждения полномочий лиц, подписавших документы, представленные Истцом, документы не являются допустимыми, а услуги по перевозке грузов нельзя считать оказанными.

Со стороны АО «АК СМЗ» имеет место злоупотребление правом, так как по указанному договору, в соответствии с аналогичными товарно-транспортными накладными и в соответствии с актами на выполнение работ-услуг Ответчик производил оплату Истцу, тем самым признавая, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Подтверждением этому служит, например, выписка по счету ИП ФИО2 № 40802810101070000204 Дата проведения операции 05.06.2017. Оплата по счету № 12 от 29.05.2017 на сумму 130.000 руб. Основание Оплата за транспортные услуги по маршруту г. Протвино-г. ФИО7 на Дону. По этой перевозке была оформлена товарно-транспортная накладная № 560п от 29.05.2017, которая со стороны Ответчика была подписана ФИО8, ФИО9, ФИО10, т.е. теми же лицами, полномочия которых Ответчик ставит под сомнение в других ТТН, по которым оплата не произведена (например, оплата по акту № 35 от 28.07.2017, ТТН 834 от 28.07.2017.

Акты на выполнение работ-услуг подписывались со стороны АО «АК СМЗ» представителем (о чем прямо указано в документе) ФИО11 ФИО11 являлся исполнительным директором Ответчика и действовал от имени АО «АК СМЗ» на основании приказа № 155-к от 15.12.2016 и доверенности №2 /16 от 15.12.2016, в том числе с правом подписания договоров и финансовых документов.

Ссылка Ответчика на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75870/2019 по которому ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, не может являться преюдициальным судебным актом по настоящему делу, в связи с иным предметом иска.

Ответчик считает, что оказанные услуги на сумму 1.665.000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, т.к. по актам на сумму 1.422.000 руб. перевозку осуществило лицо, связь которого с ИП ФИО2 ничем не подтверждена», «а по актам на 243 000 нет отметок Истца о том, что он принял и осуществил перевозку груза».

Из возражения Истца следует, что перевозку по договору б/н от 04.04.2017 кроме него, осуществлял также водитель ФИО12, состоящий в договорных отношениях с ИП ФИО2 Подтвердить осуществление перевозки может также грузополучатель по договору ООО «Дортрансстрой».

Ответчик указывает, что «Истцом не представлены документы, подтверждающие, что ИП ФИО2 имел фактическую способность осуществлять перевозку груза».

Перевозка груза по договору на оказание транспортных услуг б/н от 04.04.2017 осуществлялась на автомобилях марки Скания с государственным номерным знаком 

<

***> и марки Вольво с государственным номерным знаком 

<

***> собственником которых являлся ФИО2 В настоящее время автомобиль Скания выбыл из собственности ФИО2 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ИП ФИО2  задолженность в размере 1.333.000 руб., проценты в размере 197.327 руб. 59 коп., а также 28.303 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.