Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11804/2020

04 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «А-Холдинг») о взыскании суммы регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 04.06.2018 № НБГК-096004-44ФЗ-Т, вознаграждения за платеж по Гарантии в размере 499 руб. 90 коп., вознаграждения из расчета 36% годовых в размере 31 851 руб. 01 коп. 

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – Учреждение).

От Общества 06.03.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. 

Судом указанное ходатайство удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и  ООО «А-Холдинг» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-096004-44ФЗ-Т (далее – Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию на сумму 244 948 руб. 83 коп. со сроком действия до 01.10.2018 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению Контракта, заключенного между Обществом и Учреждением (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование от 01.10.2018 № 01-18/946 об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 16.01.2019 № 990533 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 99 979 руб. 53 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.01.2019 об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, уплаченной бенефициару суммы в размере 99 979 руб. 53 коп. и уплате вознаграждения, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2019, которая также была оставлена Обществом без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 99 979 руб. 53 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, Общество в отзыве на иск указало, что у Банка не имелось правовых оснований для удовлетворения требований бенефициара, поскольку данное требование было заявлено Учреждением за пределами срока действия Банковской гарантии.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с условиями Банковской гарантии от 04.06.2018 № 096004 Гарантия вступает в силу с 04.06.2018 и действует по 01.10.2018 включительно.

Так, из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием об осуществлении выплаты денежных средств по Банковской гарантии 01.10.2018.

Уведомлением от 04.10.2018 № 3183/18/4 Банк отказал в удовлетворении требования Учреждения, указав, что расчет суммы требования не соответствует условиям договора, заключенного между принципалом и Бенефициаром. 

В соответствии с повторно направленным требованием от 20.12.2018 № 01-18/1251 Учреждение пояснило Банку, что в расчете суммы требования бенефициаром была допущена техническая ошибка, что не может служить для Банка основанием для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии. 

Банк, рассмотрев требование Учреждения, при условии соблюдения им иных установленных требований для выплаты денежных средств по Банковской гарантии, 16.01.2019 осуществил выплату бенефициаром 99 979 руб. 53 коп. (платежное поручение от 16.01.2019 № 990533)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае юридически значимым действием является дата направления Учреждением первоначального требования гаранту, который в данном случае бенефициаром не был нарушен.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 20.12.2018 между Обществом и Учреждением было заключено соглашение о расторжении Контракта, в связи с чем осуществление Банком выплаты по Банковской гарантии 16.01.2019 является неправомерным, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Поскольку при обращении к Банку с указанным требованием Учреждением были соблюдены условия Банковской гарантии от 04.06.2018 № 096004, то суд, вопреки доводам ответчика, признает законным и обоснованным осуществление АКБ «Абсоют Банк» (ПАО) выплаты бенефициару денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 499 руб. 90 коп. вознаграждения за платеж гарантии, а также 31 851 руб. 01 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых. 

Согласно пункту 1.1.3.1 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий Банком составляет 6080 руб.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.  В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения за платеж гарантии, размер которого составил 499 руб. 90 коп., а также вознаграждения из расчета 36% годовых, размер которого составил 31 851 руб. 01 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что Банком некорректно произведен расчет суммы вознаграждения, признаны судом несостоятельным, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 99 979 руб. 53 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 04.06.2018 № НБГК-096004-44ФЗ-Т, 499 руб. 90 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 31 851 руб. 01 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых, а также 4970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.