Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10501/2018

12 марта 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2018 № 10-37/1566 в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов,

с участием Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

при участии в  судебном заседании: 

от заявителя –  представитель не явился, извещен;

от УФНС по РС (Я) – ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2018 ;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус+» (далее заявитель, ООО «Маскимус+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия)  (далее заинтересованное лицо, УФНС по РС (Я), Управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2018 № 10-37/1566 в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ платежным поручением от 04.07.2018 №942 на сумму 850000 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения платежным поручением от 04.07.2018 №939 на сумму 3500000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего поддержал позицию Управления, представил пояснения.

 Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Маскимус+» предъявило в АО Банк «Таатта» платежные поручения № 939 на сумму 3 500 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж по УСН (доходы минус расходы) за 2 квартал 2018г.»; № 942 на сумму 850 000 рублей с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование за июнь 2018г.».

Денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя Банком, однако в соответствующий бюджет не зачислены.

В дальнейшем, 16.07.2018 и 02.08.2018 ООО «Максимус+» обратилось в Управление с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате платежей в бюджет через АО Банк «Таатта».

Письмом от 27.09.2018 исх. №10-37/15666 налоговый орган признал неисполненной обязанность ООО «Максимус+» по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ платежным поручением от 04.07.2018 № 942 на сумму 850 000 рублей, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения платежным поручением от 04.07.2018 № 939 на сумму 3 500 000 рублей.

Не согласившись с отказом признать исполненными обязательства, ООО «Маскимус+»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. 

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2105/11 по делу № А48-6568/2009. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. 

Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов  доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. 

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

 С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12 октября 1998 года № 24-П и определения от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер. 

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям от 04.07.2018 №№939,942 были списаны с расчетного счета Общества, однако в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка в счет исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет не поступили.

Приказом Центрального Банка России от 05.07.2018 №ОД-1683 у кредитной организации Банк «Таатта» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Максимус+» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

04.07.2018 Обществом предъявлено платежное поручение № 939 на уплату налога по УСН с объектом «Доходы-Расходы» в размере 3 500 000 рублей.

Исходя, из положений статьей 346.19, 346.21, 346.23 НК РФ следует, что налоговая база по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2018 года определяется налогоплательщиком не ранее его окончания 31.12.2018, налоговая декларация представляется налогоплательщиком-организацией и налог уплачивается не позднее 31.03.2019.

Авансовые платежи должны быть произведены по срокам 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018 года.

Как указывает налоговый орган, и не опровергнуто заявителем, за 2016 год согласно декларации по налогу в связи с применением УСН выручка ООО «Максимус+» за год составила 33 358 234 рублей, расходы 36 615 126 рублей, убыток по итогам года получен в размере 3 256 892 рублей, сумма исчисленного минимального налога за 2016 год - 33 582 рублей. За 2017 год согласно декларации по налогу в связи с применением УСН выручка за год составила 48 578 181 рублей, расходы 39 814 899 рублей, сумма исчисленного налога за 2017 год - 876 328 рублей.

Таким образом, перечисленная платежным поручением №939 от 04.07.2018.сумма в размере 3 500 000 рублей несопоставима с суммой налога, уплаченного за предыдущие периоды ( 2016, 2017 годы).

На момент предъявления в банк платежного поручения № 939 у Общества отсутствовала обязанность по уплате налогов в связи с применением УСН в размере 3 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что направление платежного поручения №939 до наступления законодательно установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговых обязанностей свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения реально произвести уплату налогов в бюджет. 

Нельзя признать действия налогоплательщика добросовестными, а обязанность по уплате налога - исполненной, если заявитель перечислил налоги авансом до того, как у него возникла обязанность по определению налоговой базы, тем более что досрочная уплата налогов заявителем ранее не практиковалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

04.07.2018 Обществом произведена уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ платежным поручением № 942 на сумму 850 000 рублей, при этом согласно сведениям налогового органа за 2017 год начислено страховых взносов на обязательное социальное страхование 131 704, 69 руб. , за 2018 год начислено 47 137, 18 руб.

 Таким образом, уплаченная 04.07.2018 сумма страховых взносов на ОСС в ФСС РФ в размере 850 000 рублей, кратно превышает сумму страховых взносов как за 2017 год, так и за 1 полугодие 2018 года.

Из совокупности представленных доказательств следует, что спорные платежные поручения направлены в Банк за 1 день до отзыва у банка лицензии, при этом платежи не соответствовали действительной налоговой обязанности, были произведены до наступления срока уплаты налога, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, суд полагает, что  Налогоплательщик не мог не знать, что Банк «Таатта» в спорный период стал испытывать финансовые сложности, поскольку из анализа общедоступных информационных сообщений сети Интернет, следует, что информация о финансовых проблемах Банка была опубликована 03.07.2018 на общедоступных новостных сайтах Республики Саха (Якутия) News.Ykt.Ru http://news.ykt.ru/article/74430; ИА SakhaNews http://www.lsn.ru/212858.html; SakhaPress http://sakhapress.ru/archives/237306, сайте телеканала «Якутия 24» http://yk24.ru/index/obshhestvo/itogi-dnya.-03-iyulya-2018-goda.-informaczionnaya-programma-%C2%AByakutiya-24%C2%BB. О вышеприведенных новостях 03.07.2018 было сообщено и по телевидению на телеканале «Якутия 24».

Данные новостные порталы направлены на широкие потребительские массы, причем регионального масштаба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Налоговым органом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при выставлении спорных платежных поручений через проблемный банк, что исключает возможность признания налоговой обязанности исполненной, поскольку, по существу, заявитель от исполнения данной обязанности уклонился.

В данном случае, заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежных поручений, которые не соответствовали действительной налоговой обязанности, а также то, что его действия фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога. 

Суд полагает, что действия общества по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в Банка «Таатта»  имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через «проблемный» банк. 

Кроме того, данная сумма по платежным поручениям №№939 и 942 от 04.07.2018 включены в реестр требований кредиторов Банка «Таатта», что подтверждается письмом Агентства по страхованию вкладов от 06.02.2019.

Таким образом, спорная сумма денежных средств является результатом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, соответственно, все споры, связанные, в том числе, с возвратом данной суммы, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные выше обстоятельства с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, не позволяют квалифицировать действия заявителя, как добросовестного налогоплательщика, следовательно, на Заявителя не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

При установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2018 № 10-37/15666 в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

              Судья

                                        Клишина Ю. Ю.