АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9091/2021 по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы                по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс,                  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании 461 540 рублей.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» –ФИО2 по доверенности от 20.10.2020.

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – общество, завод) о взыскании 461 540 руб. вреда, причиненного загрязнением почвы. 

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным                                 без изменения постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, не доказано загрязнение обществом пробных площадок №№ 3, 4, 6, 7, 8; судами не учтено, что компонентный состав сбрасываемых вод вблизи пробных площадок №№ 1, 2 отличается от компонентов, которыми загрязнена почва; в нарушение Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), отбор фоновых проб управлением произведен на сопредельной территории иного целевого назначения и вида использования; документация об отборе проб не содержит данных об использовании поверенного метрологического оборудования.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, промышленная площадка завода (код объекта 32-0142-000513-П).

В ходе проверки выявлен факт сброса на рельеф местности за территорию промплощадки предприятия сточных вод с территории завода, образованных                               от деятельности проверяемого общества, а также наличие загрязненных земель                           на территории завода. 

По результатам осмотра мест загрязнения, обмера земельного участка, отбора семи проб почв на глубине 0-5 см и 5-20 см и одной фоновой пробы на тех же глубинах                     на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия,                                       и лабораторных исследований указанных проб управлением установлено загрязнение почвы на территории завода в границах земельного участка, арендованного обществом                           по договору от 28.01.2015 № 02/2015 (кадастровый номер 42:26:0102001:1679),                                 и на территории, прилегающей к промплощадке завода, общей площадью 157,18 кв.м (пробные площадки №№ 1-4, 6-8) химическими веществами (азот нитратный, нефтепродукты, сульфат-ион, фенолы летучие, фосфаты, ион хлорида)  (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований                              от 12.04.2021, акты отбора проб от 12.04.2021, протоколы анализа пробы почвы                             от 27.04.2021, акт проверки от 30.04.2021).

За указанное загрязнение почвы постановлением от 05.07.2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 5-890/2021 общество привлечено                        к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требованием от 19.08.2021 № 11-05/8801 управление предложило обществу возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 461 540 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой № 238.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта причинения обществом вреда почве и наличии оснований для его взыскания в исчисленном управлением размере.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который выражается                      в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер                              по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства                         в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме                                  в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием                                о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика  и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих                                     на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Судами установлен факт загрязнения обществом земельного участка площадью 157,18 кв.м химическими веществами (превышение на загрязненных площадках концентрации загрязняющих веществ над условнофоновыми концентрациями                              на незагрязненном участке территории) в результате несанкционированного сброса сточных вод на прилегающую территорию (пробные площадки №№ 1, 2), стекания сточных вод с территории предприятия на прилегающую территорию (пробные площадки №№ 3, 4, 6), стекания воды на территорию завода от здания гаража, находящегося                           на данной территории (пробная площадка № 7), фонтанирование воды из трубопровода                           на территории завода (пробная площадка № 8).

При этом судами учтено, что измерение площади пробных площадок осуществлялось металлической заводской измерительной рулеткой № 13, поверенной             до 27.12.2021, факт измерения площади загрязненных земель зафиксирован                                 на видеозаписи. 

Суды не усмотрели нарушений Методики № 238 при отборе с участием представителя общества фоновой пробы  на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия. 

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для земельного участка от деятельности завода либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Факт несанкционированного сброса сточных вод на прилегающую территорию (пробные площадки №№ 1, 2) общество не отрицает.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Законаоб охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденнымив установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методикой № 238 предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числев результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ.

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан управлением в соответствии с названной Методики и составил 461 540 руб. 

Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам, в размере 461 540 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленныхв дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиЮ.Ф. ФИО3

ФИО1