ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4785/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8114/2018) общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-4785/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Отдела внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Огонёк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» – ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

 

установил:

Отдел внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее –заявитель, ОВД России по г. Нягани, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Огонёк») к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-4785/2018 требование ОВД России по г. Нягани удовлетворено, ООО «Огонёк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Огонёк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2018, рапорт от 09.02.2018, протокол осмотра места происшествия от 09.02.2018, результаты фотофиксации на бумажном носителе, объяснения официантов ФИО2 и ФИО3, охранника ФИО4 не подтверждают факт реализации именно ООО «Огонёк» алкогольной продукции, в частности водки «Финская», «Золотой Джокер», «Талка», «Хортиця», «Дринк Хаус Делюкс», коньяка «Бёрнд Баррель», «Традиции Молдавии», «Граф Усов», виски «Уайт Хоре», вина «Квинт Совиньон»,  «Абенд Фестлихайт»,  «Молоко любимой женщины», напитков винных «Российское золото»,   «Парижские тайны», «Абрау Дюрсо» при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. 

По мнению податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при опросе  ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не представлялись работниками ООО «Огонёк», что подтверждается письменными объяснениями  указанных лиц, в которых в строке «Место работы» указано: «ИП ФИО5.», а не ООО «Огонёк». Кроме того, из указанных  объяснений  не следует, что розничная реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии осуществлялась  в кафе ООО «Огонёк». Объяснения ФИО2 в части продажи ею водки «финской» перечёркнуты линиями в виде латинской буквы «Z», что свидетельствует об аннулировании ею самой этих пояснений.

По мнению подателя жалобы, объяснения ФИО3, полученные от него накануне проверки 08.02.2018 свидетельствуют о реализации алкогольной продукции, но из них не следует, что реализация алкогольной продукции производилась в период отсутствия у ООО «Огонёк» лицензии и именно 09.02.2018. Между тем показания ФИО3 относятся к периоду до 20.01.2018, когда у ООО «Огонёк» была действующая лицензия на продажу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с 01.01.2018 и на момент проведения осмотра - 09.02.2018 помещение кафе «Фортуна» арендовали ИП Якубовская и ИП ФИО4, что подтверждается договором аренды и актом приёма-передачи. 

Кроме того, податель жалобы считает, что извещение директора ООО «Огонёк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой от 11.03.2018 является ненадлежащим изведением, поскольку указанная  телефонограмма отправлена директору ООО «Огонёк» ФИО5 11.03.2018 в 11 часов 25 минут, тогда как у неё на руках уже имелись билеты на поезд, который отправлялся 11.03.2018 в 12 часов 07 минут. 

ОВД России по городу Нягани, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «Огонёк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудовых договоров от 01.01.2018 между ИП Якубовской А.С с  ФИО4 и ФИО3 

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные ООО «Огонёк» трудовые договоры, поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав  представитель Общества, установил следующие обстоятельства.

Согласно рапорту сотрудника полиции ОМВД России по г. Нягани 09.02.2018 в кафе «Фортуна», расположенном по адресу: ул. Интернациональная, 78а, г. Нягань, выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции ООО «Огонёк» в отсутствие лицензии на данный вид деятельности. По результатам осмотра места происшествия изъята алкогольная продукция в ассортименте: водка, коньяк, виски, вино, винный напиток.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Огонёк» 12.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 55 НЯ 003054.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, ОВД России по г. Нягани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Огонёк» к административной ответственности.

28.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ образует розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2018 № 55 НЯ 003054 Обществу вменяется в вину осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исходя из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-4785/2018, суд первой инстанции,  привлекая ООО «Огонёк» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что  рапорт от 09.02.2018, протокол осмотра места происшествия от 09.02.2018, результаты фотофиксации на бумажном носителе, объяснения официантов ФИО2 и ФИО3, охранника ФИО4 являются  надлежащими  и достаточными доказательствами  наличия в действиях ООО «Огонёк» события административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Вместе с тем оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит  вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения доказан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2018 № 55 НЯ 003054, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в совершении действий по обороту (розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: реализация 09.02.2018 в 20 час. 25 мин. по адресу: ул. Интернациональная, 78а, г. Нягань, в кафе «Фортуна» алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: водки «Финская», «Золотой Джокер», «Талка», «Хортиця», «Дринк Хаус Делюкс», коньяка «Бёрнд Баррель», «Традиции Молдавии», «Граф Усов», виски «Уайт Хоре», вина «Квинт Совиньон»,  «Абенд Фестлихайт»,  «Молоко любимой женщины»,напитков винных «Российское золото»,   «Парижские тайны», «Абрау Дюрсо».

При этом, какие - либо доказательства проведения сотрудниками ОВД России по г. Нягани оперативно-розыскных мероприятий  в форме проверочной закупки по адресу: ул. Интернациональная, 78а, г. Нягань, в кафе «Фортуна» в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств  осуществления 09.02.2018 в кафе «Фортуна» деятельности ООО «Огонёк». 

 Вопреки позиции суда первой инстанции,  объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подтверждается факт  осуществления 09.02.2018 деятельности ООО «Огонёк» в кафе «Фортуна» в по адресу: ул. Интернациональная, 78а, г. Нягань, поскольку в письменных объяснениях указанных лиц в графе «Место работы» указано: «ИП ФИО5.», а не ООО «Огонёк».

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами  от 01.01.2018, заключенными между работодателем - индивидуальным предпринимателем  ИП Якубовской  Л.С, и  работниками - ФИО4 и ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды  в отношении объекта недвижимости - кафе «Фортуна», расположенного в по адресу: 

<

...>, был заключен с  ООО «Огонёк» сроком до 01.01.2018, что следует из представленной в материалы дела справки Няганского отделения № 8448 Сбербанка России (т.1 л.д. 100)

 В связи с окончанием срока действия договора  аренды ООО «Огонёк» 01.01.2018 прекратило свою деятельность по адресу: 

<

...>, что следует  из  приказа № 03 от 01.01.2018, акта проверки  № 67 от 10.05.2018 (т.1 л.д. 97, 101).

Согласно договору безвозмездного пользования субаренды от 01.01.2018 помещение кафе «Фортуна» принадлежало на праве аренды  индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Таким образом, совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств   свидетельствует о том, что по состоянию на  09.02.2018 ООО «Огонёк» не осуществляло деятельность кафе «Фортуна».

При таких обстоятельствах факт совершения ООО «Огонёк» административного правонарушения, событие которого описано в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2018 № 55 НЯ 003054, документально не подтвержден. 

Вопреки позиции суда первой инстанции, в рассматриваемом случае административный орган не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт розничной продажи 09.02.2018 Обществом в кафе Фортуна» алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2018. 

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем требование ОВД России по г. Нягани о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 КоАП РФ о предмете доказывания по делам о привлечении к административной ответственности обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-4785/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ОВД РФ по городу Нягани к ООО «Огонёк» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-4785/2018 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Огонёк» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова