АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6983/2022

г. Салехард

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ИНН: 

<

***>) об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-22 Д от 24.10.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5/22 от 10.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЯЛПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (далее – ООО «ГАЗХОЛОДМАШ») о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 359473060,86 руб., взыскании 2780000 руб. стоимости строительно - технической экспертизы, 614000 руб. стоимости предварительного обследования качества работ. 

Ответчик в отзыве требования истца оспорил, заявил об истечении срока исковой давности.

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в натуре, а также взыскать указанные выше расходы на проведение обследований, а именно: обязать ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» устранить строительные недостатки в отношении здания: «Цех изделий из древесины», входящего в состав объекта капитального строительства: «Создание лесозаготовительного и лесопильного производств в с. Толька Красноселькупского района и в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Площадка в г. Тарко-Сале», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, территория Северо-Западный Промузел, д. 5:

-выполнить работы по устранению просадки пола в осях В-Б/1-16-20; А-А1 - 18020

(до 10 см);

-выполнить работы по устранению протекания кровли в осях А/3 -А/2-19-20;

-выполнить работы по устройству бетонных изоляторов на молниезащите по всей поверхности кровли;

-установить работоспособность двигателей на АБО-72: A3, А5, А12, А17, А18, А22;

-установить работоспособность системы вентиляции;

-выполнить работы по оштукатуриванию здания по всему периметру;

-выполнить работы по недопущению отслаивания утеплителя цоколя здания по всему периметру;

-выполнить работы по устранению разрушения отмостки по всему периметру здания;

-выполнить работы, направленные на защиту электрических кабелей вентиляционной камеры (помещение 32) от механических повреждений;

-провести работы по герметизации кабельной проходки участка измельчения (помещение 3) через стеновое перекрытие;

-установить работоспособность АВР (автоматическое включение резерва) в электрощитовой (помещение 7).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял изменение истцом предмета иска.

От сторон поступили дополнительные отзывы и пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 26.12.2012 между ООО «ЯЛПК» (заказчик) и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (подрядчик) заключен договор № 06/ПДР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов в рамках реализации проекта «Создание лесозаготовительного и лесопильного производств в с. Толька Красноселькупского района и производства комплектов деревянного домостроения в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и выполнение проектных работ в стадии РД: объекты г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа; объекты с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа». 

В частности, ответчик по договору обязался возвести для истца комплекс объектов, расположенных в г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, а именно:

1.         Цех изделий и деталей из древесины по проекту;

2.         Участок сушки; 

3.         КПП № 1;

4.         КПП № 2;

5.         Насосная станция пожаротушения;

6.         Резервуары противопожарного запаса воды;

7.         Трансформаторная подстанция;

8.         Котельная: комплекс зданий и сооружений;

9.         Прожекторная мачта;

10.       Автодороги;

11.       Накопитель дождевых и талых вод, V = 2 х 80 куб.м.;

12.       Отстойник-маслоотделитель, Q = 8 л/с;

13.       Резервуар очищенных дождевых и талых вод, V = 2 х 80 куб.м.;

14.       Резервуары хозбытовых стоков;

15.       Наружные тепловые сети;

16.       Наружные сети водоснабжения;

17.       Наружные сети канализации;

18.       Наружные сети связи;

19.       Наружные сети электроснабжения;

20.       Ограждение территории.

Согласно пункту 2.2 договора, объем работ по каждому объекту определяется дополнительным соглашением со спецификацией, в которых отражаются все технические характеристики работ, качество, количество, а также стоимость работ. 

Пунктами 3.1 - 3.2 договора было установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является договорной, определена по соглашению сторон и составляет 995600000 руб., в том числе НДС 151871186 руб. 44 коп. 

Стоимость работ по каждому определенному объекту определяется дополнительным соглашением по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью договора и закрываются по фактическому исполнению согласно форм КС-2, КС-3, КС-11.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительно-монтажным работам на объекте, производится сдача работ заказчику с оформлением акта приемки этапа работ по объектам (пункт 13.1 договора). 

Договором, в частности п. 1.21, разделом 8, предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Истцом указывается, что в рамках договора подрядчик существенным образом нарушил принятые на себя обязательства, которые выражаются в следующем. Строительство объектов на территории велось подрядчиком в период с января 2013 года по декабрь 2019 года. Разрешение на строительство объекта Цех изделий из древесины получено ООО «ЯЛПК» 18.09.2017.

Договором установлен двухгодичный гарантийный срок на качество выполненной подрядчиком работы с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно подписанному сторонами акту формы КС-11 комплекс был принят заказчиком 19.12.2019.  

После подписания акта КС-11 в адрес Службы государственного строительства надзора Ямало-Ненецкого было направлено извещение об окончании строительства от 20.12.2019 № 1. После проведения Службой государственного строительства надзора Ямало-Ненецкого выездной документарной проверки по факту завершения строительства объекта и составления акта от 24.01.2020 № 2-и/2020, вышеуказанным уполномоченным органом подготовлено заключение от 24.01.2020 № 2 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод всего комплекса в эксплуатацию выдано Администрацией Пуровского района 17.08.2020.

В декабре 2020 года при плановом осмотре зданий ООО «ЯЛПК» были обнаружены дефекты строительных конструкций, в частности, выявлены повреждения конструкций Цеха изделий и деталей из древесины, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности. Наибольшие повреждения и дефекты имеют плита пола здания, кровля, балка-стенка, отмостка.

В связи с этим ООО «ЯЛПК» направило в адрес подрядчика ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» письмо исх. №130-ТС от 21.12.2020 об устранении выявленных недостатков. Подрядчик на письмо не ответил.

В феврале 2021 года ООО «ЯЛПК» направило ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» претензию с тем же требованием. На претензию ответ не поступил.

В одностороннем порядке был составлен акт осмотра №1 от 16.07.2021 и в тот же день подрядчик приглашен для комиссионного обследования, назначенного на 03.08.2021. Как утверждает истец, в назначенный день и время представители подрядчика с надлежаще оформленными документами для осмотра не явились. Истцом в одностороннем порядке подписан акт о недостатках (дефектах), выявленных в течение гарантийного периода, от 03.08.2021. На основании предварительного обследования вынесено заключение строительно-технической экспертизы № 31.08.2021-ЭЗ по указанным дефектам специалистом, привлеченным истцом по договорам № 7 от 29.06.2021, № 13 от 31.08.2021.

Истец полагает, что уклонение ответчика от исправления выявленных недостатков в  рамках гарантийных обязательств дает ему право на предъявление данного иска в суд. При этом, как указывает истец, гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), т.е., с 19.12.2019. Следовательно, гарантийный срок истекает 19.12.2021. По мнению истца, срок исковой давности исчисляется с даты направления в адрес ответчика первой претензии, то есть, с 21.12.2020; на дату предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» в отзыве на иск пояснило, что представители ответчика в осмотре объекта 03.08.2021 участие принимали и высказали свое несогласие с содержанием акта от 03.08.2021, о чем в адрес истца было направлено письмо № 3015/05 от 18.08.2021. Совместный осмотр здания Цеха был произведен 08.10.2022 и, по мнению ответчика, заявленные недостатки не относятся к строительно-монтажным работам, которые были выполнены силами ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», либо была неправильная эксплуатация здания самим истцом. Разрешение на строительство комплекса было получено истцом 31.05.2013. Формы КС-2, КС-3 в отношении всех 20-ти объектов между сторонами подписывались в период с 2012 года по сентябрь 2015 года. Акты по форме КС-2 в отношении Цеха изделий и деталей из древесины подписаны 31.12.2014. После 15.09.2015 ответчик вывел персонал и технику с объекта строительства. С этого времени здание цеха истцом вовлечено в производственную деятельность и обеспечивает ему экономическую выгоду (видеорепортаж ВГТРК «Ямал-Регион» и сайт истца). Фактически истец начал промышленную эксплуатацию Цеха изделий и деталей из древесины за 4 года до официального подписания в 2019 году акта КС-11 между истцом и ответчиком. Ответчик утверждает о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования об устранении недостатков. Ответчик также заявил возражения против экспертного заключения, представленного истцом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 2-4 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Стороны наделены правом определять условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 1.21 договора, гарантийный срок – период времени, в который подрядчик гарантирует достижением объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта, обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ, услуг, выявленных заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийный срок составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11, КС-14).

Под объектом в договоре подразумеваются объекты, указанные в п. 2.1. договора (п. 1.31 договора).

В силу п. 8.1. договора, гарантии исполнения обязательств по договору выданы на эксплуатационный период.

Согласно п.п. 8.1.1. договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14.

В соответствии с п.п. 8.1.2. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок на сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

Акт КС-11 на весь Комплекс лесозаготовительного и лесопильного производств в селе Толька и производства деревянного домостроения в г. Тарко-Сале был подписан сторонами 19.12.2019.

Ответчик пояснил, что акт КС-11 не подписывался с истцом с 2015 года, поскольку истец по непонятным для ответчика причинам не мог подготовить пакет документов для ввода комплекса в эксплуатацию, хотя пользовался комплексом в производственных целях. Ответчик не имел возможности понудить истца подписать акт КС-11.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае условия договора о подписании акта по форме КС-11 не обладают признаком неизбежности, поскольку зависят от воли сторон. Договор не содержит условий, предусматривающих, что совершение необходимых действий по вводу объекта в эксплуатацию является обязанностью подрядчика.

Как установлено судом, разрешение на строительство комплекса было получено истцом 31.05.2013 и впоследствии продлевалось, в том числе в 2015, 2017 годах. Ответчик приступил к строительству объекта после выдачи истцу разрешения на строительство в 2013 году.

Актами КС-2, подписанными сторонами и представленными в материалы дела ответчиком, подтверждена сдача-приемка работ по объекту: Цех изделий и деталей из древесины в январе, августе и декабре 2014 года.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Ранее ООО «ЯЛПК» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.12.2012, в частности: расходов, связанных с охраной объектов за период с 2013 по 2019 год, расходов, связанных с приобретением давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 по делу № А81-1828/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЯЛПК» было отказано. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2021 решение суда оставил без изменения.

Судами в рамках дела № А81-1828/2021 было установлено, что фактически ответчик передал истцу комплекс в 2015 году, а истец принял от ответчика весь комплекс объектов строительства, обозначенных в договоре, и ввел в эксплуатацию производственные линии, смонтированные в переданном ответчиком комплексе объектов строительства. После подписания сторонами КС-2 и КС-3 в 2015 году и передачи комплекса объектов строительства персонал и оборудование ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» были вывезены со строительной площадки истца.

В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для пересмотра ранее установленных в судебном порядке обстоятельств не имеется.

При этом в рамках настоящего дела истец также не опроверг возражений ответчика о дате фактической эксплуатации всего лесопромышленного комплекса – 2015 год, подтверждением чему являются информационные репортажи с интернет ресурсов, ссылки на которые приведены ответчиком в возражениях по делу.

Кроме того, представитель истца с учетом предупреждения судом о последствиях предоставления недостоверной информации по делу подтвердил факт начала промышленной эксплуатации объекта в 2015 году (протокол судебного заседания 15.11.2022).

Истец не доказал, что действия/бездействия ответчика являлись причиной не подписания акта КС-11 в 2015 году.

Извещение об окончании строительства комплекса подготовлено ООО «ЯЛПК» и сдано в Службу государственного строительного надзора ЯНАО только 20.12.2019.

Актом проверки Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 24.01.2020 № 2-и/2020 зафиксировано, что при проверке законченного строительством объекта (комплекса в целом) замечаний не выявлено. Истцу выдано заключение № 2 от 24.01.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию выдано Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района 17.08.2020.

Таким образом, последующие действия после фактической приемки объекта от ответчика зависели от истца.

Условия раздела 13 договора, описывающие приемку законченного строительством объекта, предусматривали, что сдача работ заказчику с оформлением акта приемки этапа работ по объектам производится после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительно-монтажным работам на объекте. Приемка объектов в эксплуатацию производится в порядке, определенном положениями Градостроительного кодекса РФ, принятого Федеральным законом № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 г. (с внесенными изменениями и дополнениями).

Условиями договора, в том числе разделом 13, не предусматривалась возможность начала эксплуатации комплекса в целом или входящих в него объектов до их приемки в эксплуатацию по акту КС-11.

Началу эксплуатации объекта должна предшествовать сдача объекта подрядчиком заказчику – таков порядок, определенный Градостроительным кодексом РФ (ст.55 ГрК РФ).

Фактическое начало эксплуатации объекта в составе имущественного комплекса до его сдачи в установленном порядке устраняет зависимость начала гарантийного срока от подписания акта формы КС-11 или КС-14. Гарантийный срок в таком случае, с учетом его существа и назначения, будет течь с даты фактического начала эксплуатации объекта, а не с даты последующей приемки имущественного комплекса.

Учитывая необходимость исчисления гарантийного срока по спорному объекту с 2015 года (с момента начала эксплуатации объекта), требования о недостатках, обнаруженных в пределах 24-месячного гарантийного срока, могли быть предъявлены истцом в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления № 43). 

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Так как на дату предъявления иска с момента начала фактической эксплуатации объекта и истечения 24-месячного гарантийного срока прошло более пяти лет, суд признает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом заявлены требования о выполнении работ, которые не предусмотрены договором подряда, в частности:

-установить работоспособность двигателей на АБО-72: A3, А5, А12, А17, А18, А22;

-установить работоспособность системы вентиляции;

-выполнить работы, направленные на защиту электрических кабелей вентиляционной камеры (помещение 32) от механических повреждений;

-провести работы по герметизации кабельной проходки участка измельчения (помещение 3) через стеновое перекрытие;

-установить работоспособность АВР (автоматическое включение резерва) в электрощитовой (помещение 7).

Суд неоднократно предлагал истцу указать, в каких актах КС-2, свидетельствующих о приемке работ от ответчика, указаны спорные виды работ. Однако истец указание суда не исполнил, доводы ответчика не опроверг. В свою очередь, ответчик с предоставлением и анализом актов КС-2 по видам работ подтверждает свою позицию о том, что соответствующие виды работ не предусмотрены договором и им не выполнялись, что исключает предъявление к ответчику требований об устранении их недостатков.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 194000 руб. 00 коп., которая с учетом изменения предмета иска является излишне уплаченной, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 336 от 06.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

       Судья

О.В. Курекова