АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6733/2024

г. Архангельск

13 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство передовых исследований и разработок" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 620000, 

<

...>/21)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., дом 14, литера А; 163000, 

<

...>)

Третье лицо -  государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

о взыскании 7 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

с использованием системы веб-конференции от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 30.08.2022)

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), ФИО4 (доверенность от 18.04.2024) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство передовых исследований и разработок" (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 000 000 руб. долга за работы, выполненные по договору о создании программного обеспечения                                № 0201/25/622/22 от 18.07.2022. 

         В ходе судебного разбирательства истец в заявлении от 09.10.2024 увеличил размер иска до 8 618 726  руб. 02 коп., в том числе 7 000 000 рублей долга и 1 618 726,02 руб. пеней за период с  17.12.2022 по 09.10.2024 с их последующим начислением по день оплаты долга. Увеличение размера иска принято судом. 

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что  выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку имели недостатки, которые не были своевременно устранены, в связи с чем результат работ не имеет для Общества потребительской ценности. 

         Представители третьего лица дали пояснения по делу, которые изложены в письменном виде. 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов  истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) в целях исполнения обязательств по договору от 06.06.2022 № 2022/04/167 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы "Региональный кадастр отходов", заключенному с ГАУ Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (далее - Управление), 18 июля 2022 года заключило с Агентством (исполнитель) договор о создании программного обеспечения № 0201/25/622/22.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.07.2022 исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных договором и техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Договору, выполнить работы по созданию Программного обеспечения (ПО), а именно государственной информационной системы "Региональный кадастр отходов" и передать Заказчику экземпляры ПО (далее – Система), а также передать Заказчику исключительное право на созданное ПО в полном объёме (отчуждение исключительного права).  Также исполнитель обязался выполнить работы по развертыванию и настройке Системы, а Заказчик обязался  принять созданное по Договору ПО и выплатить Исполнителю вознаграждение. 

         Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, являющемся приложением № 6 к договору, согласно которому сдача-приемка третьего последнего  этапа работ и Системы в целом должна быть осуществлена до 16 марта 2023 года. 

         В пункте 4.1 договора общая цена работ, включая  вознаграждение за отчуждение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, составляет 7 000 000  рублей.

         Согласно пункту 4.4 договора оплата производится Заказчиком за фактически выполненные работы, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору), в соответствии с Приложением № 6 к Договору. 

         Агентство исполняло обязательства по договору, в связи с чем стороны подписали Акт сдачи-приемки 1 этапа выполненных работ и Акт сдачи-приемки 2 этапа выполненных работ, а также акт приема-передачи исключительных прав на результаты работ от 07.12.2022. (том 1 л.д. 40-42). 

         Ссылаясь на то, что заказчик оплату выполненных работ не произвёл, а досудебную претензию от 21.11.2023 № 477/23  оставил без удовлетворения, Агентство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). 

При этом под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования пункта 4.4,  приложения № 4 и приложения №  3  договора от 18.07.2022, заключенного между сторонами, следует, что основанием для оплаты работ является подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, форма которого согласована в приложении № 4 к договору (том 1 л.д. 37, оборотная сторона). Именно  данный документ в соответствии с приложением № 6 к договору подтверждает факт сдачи-приёмки Системы в целом. 

Подписанию данного акта предшествует подписание актов сдачи-приемки этапа выполненных работ, форма которого согласована сторонами в приложении № 3 к договору (том 1 л.д. 37). Также сторонами должен быть  подписан акт приема-передачи исключительных прав на результат работ, форма которого согласована в приложении № 5 к договору (том 1 л.д. 38). 

Следовательно, само по себе подписание  актов сдачи работ по 1 и 2 этапу, а также акта приема-передачи исключительных прав  не является основанием для оплаты выполненных работ. 

Как установлено судом, окончательный акт сдачи-приёмки выполненных работ, форма которого согласована в приложении № 4 к договору, был направлен Агентством в адрес Общества 5 октября 2023 года. (том 1 л.д. 184-186). Однако, со  стороны заказчика он не был подписан, так как у Общества имелись замечания к результату выполненных работ. 

Так, в письме от 20.06.2023 № 0201/05/2230/23, направленном в адрес исполнителя, Общество  указало на следующие недостатки: 

- не верно загружена база данных по местам накопления ТКО: часть площадок отсутствует, у площадок не хватает контейнеров, или их больше, чем в действительности, не импортированы данные по расписанию вывоза ТКО, РСО, типу площадок и др. Предоставленная для загрузки информации не разложена в соответствующие поля;

- не отрабатывают фильтры списков;

- нет подключения ЕСИА в промышленный контур;

- в базе данных присутствует посторонняя информация из других субъектов РФ;

- не работает экспорт информации.

Об устранении данных недостатков исполнитель сообщил только через полтора месяца письмом от 16.08.2023 № 453/23 (том 2 л.д. 79). 

В письме от 17.08.2023  № 0201/05/3023/23 Общество просило в максимально короткие сроки отработать замечания государственного заказчика (Управления), изложенные в мотивированном отказе от 04.08.2023 № 21401/776  и сообщить об их устранении (том 1 л.д. 43-44).

Как следует из мотивированного отказа Управления и письменных объяснений Общества от 09.01.2025 в Системе имелись следующие недостатки:

- функционал и состав полей и сведений, выводимых на дашборд в подсистеме мониторинга текущей ситуации в сфере обращения с отходами ("Личный стол руководителя") не соответствует согласованному с функциональным заказчиком и заявленному в частном техническом задании (нарушение пункта 3.2.10 технического задания);

 - справочники в разделе административно-территориального деления неактуальны (нарушение пунктов 1.6.5.6 технического задания);

-  данные, предоставленные заказчиком по участникам обращения с отходами, местам несанкционированных свалок перенесены не полностью (нарушение пункта п.4.3.1  технического задания);

-  отсутствует возможность авторизации через ЕСИА (нарушение пункта  3.6.1  технического задания);

-  в подразделе "Проблемы" раздела "Аналитика" переход на карточку, а также функционал решения проблем не работает (данные функционалы были  созданы исполнителем  ввиду наличия постоянных проблем с правильной загрузкой и обработкой данных со стороны подрядчика, предоставляемых Заказчиком);

-  отсутствует возможность перехода из карточки объекта на большую карту от источников образования отходов к карточке места (возможность перехода из карточки объекта на большую карту не прописана в Техническом задании, но в каждой карточке есть карта с обозначением объекта и возможностью изменения его геопозиции);

-  отсутствует возможность отсылки уведомлений (нарушение пункта  1.6.5.5 технического задания);

-  экспорт реестров в форматы xls (xIsx) и geojson не работает (нарушение пункта п. 3.1.5 технического задания); 

- в реестре контейнерных площадок имеются записи из других регионов России (нарушение пункта 4.3.1 технического задания);

- данные из реестра контейнерных площадок, предоставленные Заказчиком, перенесены неверно; данные не разделены по столбцам, перепутаны связи с реестром контейнеров, у многих объектов в базе данных нет координат, записи задублированы, содержимое поля "Собственники площадки" множественное и не соответствует предоставленным данным (нарушение пункта 4.3.1 технического задания). 

В письме от 29.08.2023 № 0201/05/3185/23 Общество потребовало незамедлительно принять меры по устранению замечаний государственного заказчика в максимально короткий срок и сообщить о статусе отработки замечаний в срок не позднее 30.08.2023. (том 1 л.д. 83).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Агентство устранило выявленные недостатки, суду не представлено. 

В письме от 30.08.2023 № 458/23 исполнитель указал на устранение некоторых недостатков, указанных в письме заказчика от 29.08.2023. Однако, как следует из писем Агентства  от 15.09.2023 № 460/23 и от 19.09.2023               № 465/23, исполнитель отказался от устранения недостатков в полном объёме, указав, что их наличие не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку эти замечания входят в гарантийное обслуживание по договору. (том 2 л.д. 74-76). 

В связи с тем, что недостатки в результате работ не были устранены, Управление уведомлением от 18.08.2023 № 21401/816, полученным Обществом 23.08.2023,  в одностороннем порядке отказалось от договора             № 2022/04/167 от 06.06.2022, заключенного с Обществом (том 1 л.д. 139).

Таким образом, к моменту получения сообщения исполнителя  о частичном устранении недостатков (30.08.2023), Общество утратило интерес к работам по договору, поскольку договор с государственным заказчиком (Управлением) к тому моменту уже был расторгнут (23.08.2023). 

В претензии от 17.06.2024 Общество заявило об одностороннем отказе от договора от 06.06.2022 в связи с его существенным нарушением со ссылкой на пункт 4.5 Общих условий договора. (том 1 л.д. 153). 

Письмом № 0201/05/4935/24 от 28.12.2024 Общество возвратило исполнителю материальный носитель, содержащий программное обеспечение. При этом доводы истца о том, что заказчик мог сохранить у себя копию программного обеспечения, судом во внимание не принимаются, поскольку использование программы для ЭВМ без договора с правообладателем действующим законодательством не допускается.

На основании статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом  определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать условиям договора.  Непригодность разработанного истцом программного обеспечения свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. 

Положения статей 721, 723 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению. 

Разработка исполнителем программного обеспечения, не соответствующего условиям договора, и неустранение выявленных недостатков в установленный срок не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства.  

В связи с этим заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  своевременно не были устранены исполнителем. 

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора   отказаться от принятия исполнения обязательства, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для кредитора интерес.

 Поскольку Агентство своевременно не устранило выявленные недостатки, Общество утратило интерес к исполнению договора от 18.07.2022, т.к. Управление, для которого разрабатывалось программное обеспечение, отказалось от договора с Обществом. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  взыскания с заказчика долга за выполненные работы, так как результат этих работ не имеет для ответчика потребительской ценности, а договор от 18.07.2022 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчик от его исполнения. 

В связи  с отказом во взыскании задолженности, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство передовых исследований и разработок" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 094 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева