ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57871/2017

Дело № А40-43151/15

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Техно Менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 

о признании недействительной сделки должника по перечислению 24.12.2014  денежных средств в сумме 855 000 рублей в пользу ЗАО «Техно Менеджмент» 

по делу № А40-43151/15, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Группа Техносервис»

конкурсный управляющий ЗАО «Группа Техносервис» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Группа Техносервис» - ФИО2 лично (паспорт) 

от ЗАО «Техно Менеджмент» - ФИО3, по дов. от 14.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делуЗАО «Группа Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете «Коммерсантъ» №117.

В суд 21.06.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО «ИМИ», с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «ИМИ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 г. по делу №А40-43151/15 признана недействительной сделка должника по перечислению 24.12.2014 г. денежных средств в сумме 855 000 руб. в пользу ЗАО «Техно Менеджмент»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Техно Менеджмент» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 855 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ЗАО «Техно Менеджмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Техно Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.12.2014 г. ЗАО «Группа Техносервис» перечислило в пользу ОАО «ИМИ» денежные средства в сумме 9 361 500 руб. с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по Договору займа № 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г., НДС не облагается».

Заявление ООО «Лион» о признании ЗАО «Группа Техносервис» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 13.03.2015 г. и было принято судом к производству 02.06.2015 г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором – ООО «Лион», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу № А40-105532/13-60-987.

Кроме того, в производстве арбитражных судов находились иные дела по заявлениям о взыскании с ЗАО «Группа Техносервис» денежных средств, которые впоследствии были признаны обоснованными, а именно:

- дело №А40-175901/14 – требования ООО «СОРОН» к должнику в размере 7.382.795 руб. 41 коп.,

- дело №  А40-174364/14 – требования ООО «Кунцево Авто Трейдинг» к должнику в  размере 1.412.305 руб. 51 коп.,

- дело № А40-19559/14 – требования ООО «Автоцентр «Евразия» к должнику в размере 978.268 руб. 16 коп.,

- дело № А40-195321/14 – требования ООО «СТРОЙ ИНВЕСТМЕНТ» к должнику в размере 108.027 руб. 00 коп.

- дело № А56-80585/14 – требования ООО «Град-Авто» к должнику в размере 556 634 руб. 77 коп.

В рассматриваемом случае ФИО4 являлся председателем совета директоров как ЗАО «Группа Техносервис», так и ОАО «ИМИ».

Также судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что ОАО «ИМИ» и ЗАО «Группа Техносервис» на момент совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы   по одному адресу.

Функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Группа Техносервис» и ОАО «ИМИ» на момент совершения оспариваемой сделки осуществляло одно лицо – ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности и осведомленности ОАО «ИМИ» о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам иных кредиторов должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заинтересованного лица ОАО «ИМИ» являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что не подразумевает заключение договоров займа.

Помимо прочего, в материалы настоящего спора ОАО «ИМИ» не представлены надлежащие доказательства фактического заключения (подлинный договор) и исполнения остальных условий договора займа № 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г. как со стороны должника, так и со стороны его контрагента.

На основании изложенного суд посчитал требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО «ИМИ» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «ИМИ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб. обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал, какая именно норма Закона о банкротстве подлежит применению к оспариваемой сделке.

Согласно п.9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря  2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка подпадает под признаки п. 2 ст. 61.2 и п. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок   имущества   либо   принятых   обязательства   и   (или)   обязанности   составляет   двадцать   и   более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,    было    известно    о    признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом споре судом установлен факт преимущественного удовлетворения требования, наличие других кредиторов на момент совершения сделки а также осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «ИМИ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-43151/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Техно Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев