ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19185/2023

Дело № А41-81180/19

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 28.08.2023 и 16.05.2022;

от ООО ПСФ «Стройиндустрия» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу  № А41-81180/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

26.04.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ПСФ «Стройиндустрия» о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «ПТК Прогресс» в размере 7 169 853,29 руб. 

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Щелково Московская область, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПТК Прогресс» убытки в размере 3 508 321,67 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 решением общего собрания участников ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» были прекращены полномочия предыдущего генерального директора ФИО7, с 04.02.2020 генеральным директором избран ФИО2.

04.02.2020 между ООО «ПТК «Прогресс» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор о приеме работника на работу в качестве генерального директора ООО «ПТК «Прогресс». 

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 выполнял обязанности генерального директора с 12.03.2020 по 08.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец (заявитель) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии и размера понесенных убытков.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец (заявитель) утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Должнику на момент вступления ответчика в должность генерального директора принадлежало имущество – самоходная техника в количестве 11 единиц. 

Факт принадлежности должнику самоходной техники подтверждается паспортами самоходной машины. 

Согласно представленным Управлением Гостехнадзора сведениям техника была отчуждена в период с 21.07.2020 по 15.09.2020. 

Всего согласно данным бухгалтерского баланса в указанный период было отчуждено техники на общую сумму 7 169 853,29 руб. 

Банком Уралсиб с ответом от 05.10.22 № 27028/У01 была представлена квитанция №20332805 от 07.07.2020 о внесении на расчетный счет должника ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от продажи транспортного средства, принадлежащего должнику. 

АО ВТБ Лизинг по запросу суда представило информацию о том, что в связи с нарушением обязательств по исполнению договора лизинга со стороны Лизингополучателя (должника), договор лизинга № АЛ 100359/02-18 от 13.02.2018 был расторгнут, транспортное средство (Komatsu FD25T-17 стоимостью 2 661 531,62 руб.) было возвращено на основании акта возврата от 06.07.2020. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства возмездности выбытия из владения должника транспортных средств на общую сумму 3 661 531,62 рублей. 

В отношении остальных транспортных средств представлены договоры купли - продажи, передаточные акты, приходно-кассовые ордера, квитанции и чеки, согласно которым транспортные средства отчуждались должником по возмездным сделкам, оплата осуществлялась наличными средствами путем внесения их в кассу общества. 

Однако документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление их на расчетный счет должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены. 

Ответчик, принимая у контрагентов наличные денежные средства за продажу имущества должника, в нарушение пункта 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не вносил сведения о полученных наличных денежных средствах в кассовую книгу и на расчетный счет должника. 

Следовательно, ФИО2, являясь генеральным директором, в нарушение правил ведения расчетно-кассовых операций юридического лица не обеспечил своевременного внесения полученных покупателей денежных средств в кассу предприятия, а равно их зачисление на банковский счет должника, какие-либо документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему должника представлены не были. 

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что в результате указанных действий ответчика, должнику был причинен прямой ущерб в размере 3 508 321,67 руб. 

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что согласно акту приема – передачи транспортных средств ответчик передал конкурному управляющему ООО «ПТК «Прогресс» автопогрузчик caterpillar GP15NT (0590MK50) стоимостью 550 000 руб. (п.22 акта).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в размере 550 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда должнику вследствие передачи транспортного средства.

На основании изложенного, ООО «ПТК Прогресс» были причины убытки на сумму 2 958 321 руб. 67 коп. 

Вопреки доводам заявителя факт непосредственного принятия денежных средств от покупателей автомобилей не ФИО2, а иным лицом, действующим по доверенности, выданной самим ФИО2 не снимает с руководителя ответственность за непоступление денежных средств должнику. 

В соответствии с положениями действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций, является единоличный исполнительный орган, отвечающий, в том числе, за поступление денежных средств за отчужденные транспортные средства, на счет организации.

Таким образом, именно ФИО2 в день получения денежных средств от покупателей автомобилей должен был проконтролировать внесение денежных средств в кассу и/или их зачисление на счет предприятия, чего им сделано не было. 

Согласно положениям постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" на титульном листе расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. 

В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. 

В расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) по истечении срока выплаты против фамилий работников, не получивших заработную плату, соответственно в графах 23 и 5 делается отметка "Депонировано". При необходимости в графе "Примечание" формы N Т-53 указывается номер предъявленного документа. 

В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. 

На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. 

Таким образом, при выдаче зарплаты наличными по расчетно-платежной либо платежной ведомости также нужно составлять расходный кассовый ордер. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на выплату сотрудникам денежных средств, суд учитывает, что согласно установленному нормативному порядку первичным учетным кассовым документом, подтверждающим выдачу средств из кассы общества на зарплату сотрудникам, является расходный кассовый ордер. 

В подобной ситуации в отсутствие расходного кассового ордера платежная ведомость не является документом, подтверждающим факт выдачи зарплаты из кассы общества. 

При этом предоставленные сведения из кассовых книг должника со стороны конкурсного управляющего являются отрывочными данными, поскольку конкурсный управляющий не сообщил информацию о состоянии кассы на начало периода и на конец периода. 

Имеются лишь отдельные документы за 2020 год, которые не систематизированы и фрагментированы.

Согласно положениям постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" на титульном листе расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. 

Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. 

В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. 

В расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) по истечении срока выплаты против фамилий работников, не получивших заработную плату, соответственно в графах 23 и 5 делается отметка "Депонировано".

При необходимости в графе "Примечание" формы N Т-53 указывается номер предъявленного документа. 

В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. 

Таким образом, при выдаче зарплаты наличными по расчетно-платежной либо платежной ведомости также нужно составлять расходный кассовый ордер. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на выплату сотрудникам денежных средств, суд учитывает, что согласно установленному нормативному порядку первичным учетным кассовым документом, подтверждающим выдачу средств из кассы общества на зарплату сотрудникам, является расходный кассовый ордер. 

В подобной ситуации в отсутствие расходного кассового ордера платежная ведомость не является документом, подтверждающим факт выдачи зарплаты из кассы общества. 

При этом предоставленные сведения из кассовых книг должника со стороны конкурсного управляющего являются отрывочными данными, поскольку конкурсный управляющий не сообщил информацию о состоянии кассы на начало периода и на конец периода. 

Имеются лишь отдельные документы за 2020 год, которые не систематизированы и фрагментированы.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в остальной части.

Таким образом, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПТК Прогресс» подлежат взысканию 2 958 321 руб. 67 коп. убытков, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу  №А41-81180/19 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу  №А41-81180/19 изменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПТК Прогресс» 2 958 321 руб. 67 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева