ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15518/2019

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и               Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» ФИО3 по доверенности от 27.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года по делу                  № А13-15518/2019,

у с т а н о в и л:

общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 125310, Москва, шоссе Волоколамское, дом 88, строение 3ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (адрес: 160000, город Вологда, улица Леденцова, дом 6, офис 8;ОГРН 1123525002864, ИНН 3525275346 далее – ООО «Спецмонтажстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (адрес: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 27, офис 10; ОГРН 1133525009980,      ИНН 3525302367; далее – ООО «СтройСевер») о признании договора уступки права требования от 31.12.2017 недействительным.

Решением суда от 31.10.2019 в иске отказано.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку недействительной. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении неверно указана дата, когда прекратил свое действие договор подряда (вместо 06.06.2017 указано 06.07.2017), ошибочно сделан вывод о том, что в адрес Организации направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017, в то время как направлено лишь уведомление об окончании работ. Считает, что судом неверно квалифицирована сделка цессии, как оспоримая. Также не соответствует действительности, по мнению истца, вывод суда, что личность кредитора не имела значения при заключении договора уступки права.

ООО «Спецмонтажстрой», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Организацией (Заказчик) и                ООО «СпецМонтажСтрой» (Исполнитель) 15.03.2013 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных и специальных работ по завершению строительства третьего этажа над частью двухэтажного крыла здания школы ДОСААФ России, планируемой площадью 360 кв.м на объекте по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Пунктом 8.1 договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем, на момент заключения договора согласована сторонами в размере6 338 290 рублей.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что взамен оплаты оказанных услуг Заказчик обязуется предоставить Исполнителю отступное в виде передачи в собственность административного здания общей площадью297,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

Организация 21.04.2017 направила в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» уведомление № 1-к/438 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2018 по делу№ А13-678/2018 между теми же сторонами установлено, что договор подряда от 15.03.2013 прекратил свое действие с 06.06.2017.

Полагая, что на момент расторжения договора, Организацией не оплачены фактически выполненные работы, ООО «СпецМонтажСтрой» направило в адрес Организации акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 на сумму 9 012 000 руб., что подтверждается уведомлением о вручении 18.07.2017 ответчику почтового отправления (л.д. 110). 

Данный акт Организацией не подписан, денежные средства не перечислены.

ООО «СпецМонтажСтрой» (Цедент) заключило 31.12.2017 договор уступки права требования с ООО «Стройсевер» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования денежной суммы9 012 000 руб. за  выполненные работы по договору от 15.03.2013.

Уведомлением от 20.05.2019 ООО «СпецМонтажСтрой» сообщило Организации о состоявшейся уступке.

Полагая, что данный договор противоречит установленному пунктом 12.1 договора подряда от 15.03.2013 запрету на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного согласования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск незаконным, необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54), указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

Поскольку приведенные истцом в обоснование иска нормы материального права, которые, по его мнению, нарушили стороны договора цессии при заключении договора на уступку права требования денежного обязательства, не предусматривали законодательного запрета на совершение такой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из ее оспоримости.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка не соответствует закону, нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, истец, не являясь стороной договора цессии, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Закона№ 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка Организации на то, что пунктом 12.1 договора подряда                        от 15.03.2013 установлен запрет на передачу отдельных прав и обязанностей, как и договора в целом третьим лицам без предварительного согласия другой стороны судом правомерно отклонена как ошибочная.

Переход прав и обязательств исполнителя по договору подряда третьему лицу предполагает замену подрядчика как стороны по договору, то есть передачу договора в целом.

Между тем, из оспариваемого договора цессии не следует, что цедент одновременно с передачей прав по денежному обязательству передал цессионарию обусловленные договором подряда обязательства, связанные с выполнением работ.

Запрета на совершение уступки права требования по денежному обязательству без согласия заказчика договор подряда не содержал.

Одновременно, в данном случае суд учел, что договор от 15.03.2013 не содержал условия об оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств. Пунктом 8.2. договора от 15.03.2013 стороны договорились, что взамен оплаты оказанных услуг Заказчик обязуется предоставить Исполнителю отступное в виде передачи в собственность административного здания общей площадью 297,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорным договором уступлена не часть прав и обязанностей по договору подряда, на что содержится запрет в пункте 1.2.1 договора, а денежная сумма, право требования которой возникло у Цедента после расторжения договора подряда 06.07.2017.

Поскольку данная обязанность по возмещению денежных средств, возникла не из договора, а после его расторжения, указанный в договоре подряда запрет на уступку предусмотренных договором обязательств на данное требование не распространяется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Допущенная в решении суда опечатка в дате прекращения действия договора подряда не имеет правового значения для дела и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод о том, что в адрес Организации направлено лишь уведомление об окончании работ, а не акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября2019 года по делу № А13-15518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина