АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-3380/2011

г. Калуга

18» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Андреева А.В.,

                                                                      Ипатова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А14-3380/2011, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным списания МИФНС России № 4 по Воронежской области денежных средств в размере 331 649 руб. 01 коп. по инкассовым поручениям от 30.11.2016 № 700, от 05.12.2016 № 822, от 06.12.2016 № 13, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 33, 35, 40, 45, 49, 50, 56, 62, 66, 71, 78, 83, 84, 86, 95, 97, 102, 111, 112, 121, от 29.12.2016 № 410, от 14.02.2017 № 375, от 09.03.2017 № 799, от 11.05.2017 № 929, от 18.08.2017 № 200, от 04.09.2017 № 10814, и обязании налоговый орган вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» (далее - должник, 396627, 

<

...>, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 331 649 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 (судья Федосова С.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по списанию с расчетного счета ООО Агрофирма «Морозовская» денежных средств в размере 331 649 руб. 01 коп. признана недействительной и применены последствия ее недействительности сделки в виде обязания налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата должнику 331 649 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель указывает, что оспариваемые операции не привели к нарушению прав иных кредиторов, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве от 29.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что спорные суммы были списаны со счета должника при наличии текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего и возмещению судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 в отношении ООО Агрофирма «Морозовская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 ООО Агрофирма «Морозовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.09.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» утвержден ФИО4

ФИО4 определением от 22.02.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 и от 07.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Морозовская» включены требования уполномоченного органа в размере 336 976 руб. 78 коп.

Решением МИФНС России № 4 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 83/ДСП от 29.09.2011, принятым на основании акта выездной налоговой проверки № 75/дсп от 07.09.2011, ООО Агрофирма «Морозовская» был доначислен НДФЛ в размере 963 265 руб., из которых 687 242 руб. - основной долг, 138 181 руб. - пеня, 137 842 - штраф. Недоимка по НДФЛ согласно материалам налоговой проверки образовалась за 2008-2010 годы и первое полугодие 2011 года.

Ввиду наличия у должника переплаты по НДФЛ в размере 97 руб. (платежный документ от 11.11.2008 № 675), налоговым органом произведен ее зачет в счет погашения задолженности по решению от 29.09.2011 № 83/ДСП, с учетом чего задолженность составила                 963 168 руб., из них: 687 145 руб. - основной долг, 138 181 руб. - пеня,    137 842 руб. - штраф.

В связи с неисполнением ООО Агрофирма «Морозовская» обязанности по уплате налога по решению выездной налоговой проверки в установленный срок, МИФНС России № 4 по Воронежской области в адрес ООО Агрофирма «Морозовская» направила требование об уплате налога, пени, штрафа № 1803 от 26.10.2011 на общую сумму 1 122 031 руб., в том числе НДФЛ - 963 168 руб., из них: 687 145 руб. - основной долг, 138 181 руб. - пеня, 137 842 руб. - штраф (срок уплаты по требованию - 16.11.2011).

В связи с тем, что в период с 17.11.2011 по 17.01.2012 - срок, в течение которого было возможно принятие решения о взыскании задолженности в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО Агрофирма «Морозовская» отсутствовали открытые расчетные счета, решение о взыскании за счет денежных средств не принималось, инкассовые поручения на задолженность не выставлялись.

Налоговым органом принято решение № 1343 от 27.12.2011 о взыскании недоимки за счет имущества должника на сумму 968 811 руб. 63 коп., в том числе НДФЛ - 963 168 руб., из них 687 145 руб. - основной долг, 138 181 руб. - пеня, 137 842 руб. - штраф.

Постановлением службы судебных приставов от 08.08.2012 исполнительное производство № 47448/11/52/36 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 687 145 руб., штрафа в размере    12 612 руб. 20 коп. и пени в размере 1 892 руб. 98 коп. Судом было установлено, что задолженность по НДФЛ не подлежала установлению в реестр требований кредиторов должника в силу применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

При рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего судами установлено, что пеня и штрафы, указанные в решении налогового органа № 1343 от 27.12.2011 и начисленные на недоимку по НДФЛ в размере      63 061 руб., которая образовалась после возбуждения дела о банкротстве, должны относиться к текущим платежам, в связи с чем признали незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 687 145 руб., образовавшейся до и после возбуждения дела о банкротстве, штрафа в размере 12 612 руб. 20 коп. за нарушение сроков уплаты налога за март - июнь (текущая задолженность) и пени в размере 1 892 руб. 98 коп. за период с 26.04.2011 по 29.09.2011 (текущая задолженность). Определение суда от 30.10.2017 вступило в законную силу.

В ходе конкурсного производства с расчетного счета                     ООО Агрофирма «Морозовская» на основании решений МИФНС России № 4 по Воронежской области о взыскании задолженности за счет средств должника в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по инкассовым поручениям в качестве текущих платежей списано         365 170 руб. 72 коп. пени, начисленной на задолженность по НДФЛ, которая образовалась за период 2008-2010 и первое полугодие 2011 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что списанная со счета должника в размере 331 649 руб. 01 коп. сумма пени, рассчитанная за период с 01.09.2012 по 31.07.2017 и начисленная на недоимку по НДФЛ в размере 624 084 руб., которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов     ООО Агрофирма «Морозовская» и удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не может относиться к текущей задолженности по налогам.

Таким образом, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности погашения требований, установленной ст. 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 указанного закона.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 61.2, 61.4, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного закона, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения процедур банкротства в отношении должника) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, как верно указали суды, на задолженность, которая образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве, начисление пени или штрафов для целей установления в реестр требований кредиторов должника возможно только до даты введения соответствующей процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013          № 11469/12.

Как установлено судами и не оспаривается лицами участвующим в деле, спорные денежные средства представляют собой пеню, начисленную на задолженность по НДФЛ (624 084 руб.), которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве. С требованием об установлении в реестр требований должника пени, начисленной на указанную недоимку и рассчитанную на дату введения конкурсного производства в отношении должника (до 09.07.2012), уполномоченный орган не обращался.

Также в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, согласно требованиям и решениям о взыскании спорной пени, она начислена за период после введения конкурсного производства, а именно с 01.09.2012 по 31.07.2017.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что начисленные за период с 01.09.2012 по 31.07.2017 пени на задолженность по НДФЛ, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве, и списанные со счета должника в качестве текущих платежей, не относятся к текущим платежам в силу приведенных выше правовых норм. Кроме того, спорная сумма пени не могла быть начислена в силу положений ст. 4 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом оспариваемыми действиями по списанию с расчетного счета должника денежных средств без наличия законных оснований был причинен ущерб кредиторам, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В связи с чем суды, учитывая разъяснения, данные в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемых действий недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушений прав иных кредиторов при списании спорной задолженности опровергается фактом наличия неисполненных обязательств по оплате вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения.

Согласно с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве применения последствий недействительности сделок суды правомерно обязали налоговый орган возвратить ООО Агрофирма «Морозовская» 331 649 руб. 01 коп., списанных на основании инкассовых поручений от 30.11.2016 № 700, от 05.12.2016 № 822, от 06.12.2016 №№ 13, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 33, 35, 40, 45, 49, 50, 56, 62, 66, 71, 78, 83, 84, 86, 95, 97, 102, 111, 112, 121, от 29.12.2016 № 410, от 14.02.2017 № 375, от 09.03.2017 № 799, от 11.05.2017 № 929 от 18.08.2017 № 200, от 04.09.2017 № 10814.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А14-3380/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

 

А.Н. Ипатов