АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38518/23

16 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРСУСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения № 1724 от 19.04.2023 недействительным в части

 

при участии:

от заявителя   – представитель ФИО1 по дов. 08.12.2022 года;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по дов. 11.11.2023 года; представитель ФИО3 по дов. 19.02.2024, представитель ФИО4 по дов. 28.04.2023 года.;

от третьего лица: представитель  ФИО5 по доверенности от 07.03.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРСУСС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 1724 от 19.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от  13.03.2024 года  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

26.12.2023 года  через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 19.04.2023 № 1724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.8 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 320 582,47 руб., в части пункта 2.3.1 налога на прибыль организаций в размере 91 413 666,38 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

 

Представитель  заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что оспаривает начисления, произведенные по взаимодействию с контрагентами ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой»,  ООО «БКС-Строй», ООО «Юнис», представителем предоставлены дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

Представитель заинтересованного лица   требования не признал, представил отзыв, а также дополнения к нему с возражениями на позицию заявителя.

Представитель третьего лица  поддержал заявление общества, просил его  удовлетворить, указал на неверное определение  налоговым органом бенефициара по совершенным сделкам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, совместно с сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, проведена выездная налоговая проверка ООО «УРСУСС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 06.02.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт № 9087 от 25.10.2022. Указанный акт с приложениями вручен представителю налогоплательщика 10.11.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представителю налогоплательщика 10.11.2022 было вручено извещение № 8945 от 1.11.2022, согласно которого налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 13.12.2022 в 11 час. 00 минут.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представителю налогоплательщика 10.11.2022 было вручено извещение № 9619 от 29.11.2022, согласно которого налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 20.12.2022.

Воспользовавшись правом, установленным п.6 ст. 100 НК РФ 16.12.2022 ООО «УРСУСС» представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 9087 от 25.10.2022 с приложением копий документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ 20.12.2022 начальником Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений в присутствии уполномоченных представителей ООО «УРСУСС».

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено извещение № 10479 от 28.12.2022, согласно которого налогоплательщик был уведомлен о переносе рассмотрения материалов проверки 12.01.2023 в 15 час. 00 минут.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ 20.12.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений в присутствии уполномоченных представителей ООО «УРСУСС».

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции вынесено Решение №3 от 12.01.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю налогоплательщика 18.01.2023.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 07.03.2023, которое вручено представителю ООО «УРСУСС» 15.03.2023.

Также 15.03.2023 представителю ООО «УРСУСС» было вручено извещение № 1294 от 15.03.2023, согласно которого налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 10.04.2023 в 11 час. 00 минут.

04.04.2023 представителю ООО «УРСУСС» было вручено извещение № 1538 от 04.04.2023, согласно которого налогоплательщик был уведомлен о переносе рассмотрения материалов проверки 18.04.2023 в 11 час. 00 минут.

17.04.2023 ООО «УРСУСС» представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнение к акту выездной налоговой проверки №7 от 07.03.2023 с приложением дополнительных документов.

18.04.2023 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителя ООО «УРСУСС».

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение № 1724 от 19.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на добавленную стоимость в размере 92 279 139 руб., налог на прибыль в сумме 94 423 852 руб., НДФЛ в сумме 4 612 006 руб., страховые взносы в сумме 10 175 112 руб.

Кроме того, на основании указанного решения ООО «УРСУСС» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов в виде взыскания штрафа, в размере 40% от неуплаченных сумм налога, что составило 6 335 599,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/2942 от 24.07.2023, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части начисления НДФЛ в сумме 4 612 006 руб., страховых взносов в сумме 10 175 112 руб. и налоговых санкций в сумме 203 060,10 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Общество, полагая, что выводы инспекции о взаимоотношениями  с контрагентами ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой»,  ООО «БКС-Строй», ООО «Юнис» противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают права общества, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части пунктов .1.1, 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.8 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 320 582,47 руб., в части пункта 2.3.1 налога на прибыль организаций в размере 91 413 666,38 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Названные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «УРСУСС» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные    налогоплательщику   при    приобретении    товаров    (работ,    услуг, имущественных прав) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг, а также имущественных прав), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В проверяемом периоде ООО «УРСУСС» осуществляло деятельность по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, услуги по погрузке разгрузке товаров.

Основным заказчиком работ (услуг) у ООО «УРСУСС» в проверяемом периоде являлось акционерное общество  «Торговый дом «Перекресток» ИНН 

<

***>, с которым заключено 7 договоров по оказанию услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений:№ 01-6/3205 от 01.03.2018г., № 01-6/12307 от 01.10.2018г., № 01-6/12308 от 01.10.2018г., № 01-6/12484 от 01.10.2018г., № 01-6/12485 от01.10.2018г., №01-6/6291 от 01.08.2019г.,№ УР-01/СМ от 01.04.2020г.

Договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № 01-6/3205 от 01.03.2018г. и № УР -01/СМ от 01.04.2020г. являются идентичными.

По договору от 01.03.2018 выполнено услуг на сумму 255 141 766,89руб., в т.ч. НДС- 41 006 295,54 руб., по договору № УР -01/СМ от 01.04.2020г. выполнено услуг на сумму 183 388 648,02руб., в т.ч. НДС- 30 564 774,68рублей.

Согласно выписке банка по движению денежных средств установлено, что АО «ТД «Перекресток» в период 2018-2019г.г. перечислило в адрес ООО «УРСУСС» за клининговые услуги 438 530 414,91рублей. По договорам  от 01.10.2018r. от 01.08.2019г. за услуги по погрузке-разгрузке, фасовке-паковке перечислило в адрес ООО «УРСУСС» 241 126 073,77рублей. 

Всего перечислено в адрес ООО «УРСУСС» по всем семи договорам 679 656 488,68рублей.

Далее денежные средства ООО «УРСУСС» перечисляет в адрес привлеченных субподрядных организаций: ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой», ООО «ГОЛДЕНКЛИН», ООО «БКС-СТРОЙ», ООО «СХП», ООО «КЛИНЕКС», ООО «ТЕХНОТОРГ» за оказанные услуги по уборке помещений в сумме 504 344 353,18 рублей.

В рамках проверочных мероприятий  установлено, что в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по уборке привлекались организации, сделки с которыми  являются нереальными: ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой», ООО «ГОЛДЕНКЛИН», ООО «БКС-СТРОЙ», ООО «СХП», ООО «КЛИНЕКС», ООО «ТЕХНОТОРГ», ООО «ЮНИС».

Общество указывает, что налоговым органом не подтвержден вывод о том, что  услуги были оказаны иными лицами, а не контрагентами ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой», ООО «БКС-СТРОЙ», ООО «ЮНИС». Общество считает, что в рамках мероприятий налогового контроля  представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность сделок с указанными контрагентами, а оценка данных доказательств налоговым органом  не произведена либо произведена неверно.

Выслушав стороны исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

 

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении субподрядной организации  ООО «ТСК Стальстрой», по результатам которых сделан вывод о наличии оснований для начисления НДС-31 088 300,02 руб., налога на прибыль-32 783 361руб.

ООО «ТСК Стальстрой» дата постановки на учет 27.02.2014г.,26.07.2021г. внесены сведения о недостоверности, 14.06.2022г. вынесено решение № 5024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего. Вид деятельности: ОКВЭД-46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах; численность согласно сведениям по форме 2- НДФЛ: 2018 год- 74 чел., за 2019-2020 сведения не подавались; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспорта и обособленных подразделений отсутствуют; декларация по НДС за 4 квартал 2019г., 1,2,3 квартал 2020г. не представлена. Подписант налоговых  деклараций ФИО7,ФИО8

Учредители: ФИО7 с 2б.02.2014г. по 23.07.2019г. -100%с 24.07.2019г. по 17.09.2019г. -80%;с 24.07.2019г.Данске ФИО9 (Шотландия)-10%,Хэдгуардиа Энтерпрайзес ЛТД (Кипр)-10%, с 17.09.2019г.Данске импекс лп (Шотландия)-50%, Хэдгуардиа энтерпрайзес лтд (Кипр)-50%.Руководители: ФИО7 с 18.07.2014 по 08.10.2019г., ФИО8 с 09.10.2019г. по 12.03.2020г., ФИО10 с 13.03.2020г. (иностранный гражданин). 

Факт отсутствия ООО «ТСК Стальстрой» по юридическому адресу: 

<

...>, подтверждается протоколами осмотра № 310 от 17.02.2020г. и б/н от 05.03.2020г.

Согласно анализу выписка банка основная доля выручки приходится на торговлю металлопрокатом и составляет 77%, выручка за клининговые услуги составляет 23%.

ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку руководителем (учредителем) ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой» являлись ФИО7 и ФИО11

Установлен IP-адреса 178.76.216.1, 178.76.226.65, которые использовались для сдачи отчетности и перевода денежных средств в разные периоды ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой». В книгах покупок ООО «ТСК «Стальстрой» и ООО «Стальстрой» отражают одних и тех же поставщиков металла.

ООО «ТСК Стальстрой» заключен договор № У-01/4 от 01.04.2018г. с ООО «УРСУСС» на проведение уборочных работ помещений заказчика, период взаимоотношений 2-4 кв. 2018г. и 1-3 кв. 2019г. сумма сделки 195 005 106,40руб. (в т.ч. НДС 31 088 300,02 руб.).

ООО «ТСК Стальстрой» документы по требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 и пояснения НК РФ не представлены.

При анализе документов, представленных Обществом, установлено, что во всех Актах в наименовании работ, услуг отражено наименование одной услуги «услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий по договору У-01/04 от 01.04.2018 г., количество услуг отсутствует.

Задания по оказанию услуг на объектах не представлены; в договоре отсутствуют приложения, в которых должны быть отражены объемы, порядок и сроки оказания услуг; не представлены: заявки на оказание услуг, не являющихся предметом договора; график, выполнения работ, письменные согласования по изменению графика оказания услуг, количества персонала, качества услуг; приказы о назначении ответственных лиц, уполномоченных оценивать результаты уборочных мест; документы, подтверждающие передачу материалов оборудования и техники от заказчика к исполнителю в соответствии с условиями договора.

В актах выполненных работ отсутствует расчет стоимости по каждому объекту в соответствии с приложением № 1 и 2, наименование услуг прописанных в соответствии с технологической программой уборки в приложении №3 к договору, количество услуг, и сроки оказания услуг. ООО «УРСУСС» не представил: расчет стоимости услуг , оказанных в его адрес ООО «ТСК Стальстрой», согласованные графики по уборке помещений с ООО «ТСК Стальстрой».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «УРСУСС» по взаимоотношению с ООО «ТСК Стальстрой» к Договору №У-01/04 от 01.04.2018 г. представил следующие документы: Дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2018 г. к Приложению № 1 «Перечень и стоимость оказываемых услуг», Дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2018 г. к Приложению № 2 «Перечень адресов объектов уборки» в количестве 91 объектов, расположенных в пределах г. Москвы и Московской области; Протоколы согласования цены к договору № У-01/04 от 01.04.2018 г. от 01.01.2019г., 31.03.2019г„ 30.06.2019г.; Заявки о предоставлении работников; Акты об оказанных услугах, а именно: № ЗП202,№ 280215 от 28.02.2019г.,№ 280217 от 28.02.2019г.,№ 280216 от 28.02.2019г., № 310513 от 31.05.2019г. об оказанных услугах за период с 01.05.2019г.по 31.05.2019г. к договору № У-01/04 от 01.04.2018г.,№ 310510 от 31.05.2019г.,№ 310520 от 31.05.2019г.,№ 310518 от 31.05.2019г.,№ 300611 от 30.06.2019г. ,№310723 от 31.07.2019г.,№ 310721 от 31.07.2019г.,№ 310722 от 31.07.2019г.,№ 310724 от 31.07.2019г.,№ 310719 от 31.07.2019г.,№ 310720 от 31.07.2019г.,№ 310725 от 31.07.2019г.,№ 310718 от 31.07.2019г.,№ 310807 от 31.08.2019г.,№ 310807 от 31.08.2019г.,№ 310807 от 31.08.2019г.,№ 310806 от 31.08.2019г.,№ 310805 от 31.08.2019г.Да 310810 от 31.08.2019г.,№ 310804 от 31.08.2019г.,№ 310804 от 31.08.2019г.,№ 270915 от 27.09.2019г.,№ 270911 от 27.09.2019г.,№ 270914 от 27.09.2019г..№ 270913 от 27.09.2019г.,№ 270912 от 27.09.2019года.

В представленных ООО «УРСУСС» документах отсутствуют объемы услуг по дням, а только общее количество оказанных за месяц услуг и общая стоимость. К заявкам не представлены список сотрудников с расшифровкой Ф.И.О., паспортные данные, медицинские книжки и т.д., которые необходимы при обязательном исполнении договоров с Заказчиком- АО ТД «Перекресток», так же в заявках отсутствуют какие либо отметки, свидетельствующие согласование с Заказчиком- АО ТД «Перекресток», что противоречит условиям договоров с АО ТД «Перекресток».

В представленные к возражениям Акты об оказанных услугах по выполненным услугам ООО «ТСК Стальстрой», наименование услуг не соответствует наименованию оказанных услуг отраженных в счетах-фактурах, представленных в ходе проверки.

При анализе протоколов согласования цены к договору № У-01/04 от 01.04.2018 г. от 01.01.2019г., 31.03.2019г., 30.06.2019г.  налоговым органом установлено, что стороны для проведения расчетов по договору № 20/02-19КЛ от 20.09.2019г. согласовали и утвердили на дату подписания протоколов стоимость за единицу норм, час по погрузке-разгрузке товара, услуги по фасовке товара, услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений. 

Указанное противоречит протоколам согласования цены к договор № У-01/04 от 01.04.2018 г. от 01.01.20.19г., 31.03.2019г., 30.06.2019г. с прописанным в нем расчетом по договору № 20/02-19КЛ от 20.09.2019г., которого на момент составления представленных протоколов согласования цены к договорам № У-01/04 от 01.04.2018 г. от 01.01.2019г., 31.03.2019г., 30.06.2019г. не могло быть,  с прописанным в нем  по договору № 20/02-19КЛ от  20.09.2019 года, которого на момент составления  представленных протоколом согласования цены  к договорам № У-01/04 от 01.04.2018 г. от 01.01.20.19г., 31.03.2019г., 30.06.2019г.   не могло быть, так как он датирован  20.09.2019 года,  а представленные протоколы датированы ранее - 01.01.2019г., 31.03.2019г., 30.06.2019г.

Из анализа направлений сотрудников ООО «ТСК Стальстрой» на объекты, установлено, что указаны Ф.И.О. граждан, на которых ООО «ТСК Стальстрой» не представлял справки по форме 2 -НДФЛ за 2018-2019г, по расчетному счету ООО «ТСК Стальстрой» отсутствуют перечисления в адрес указанных граждан.

Руководитель ООО «УРСУСС» в 2018-2020 г.г. ФИО12 (протокол № 367 от 17.05.2022г., б/н от 02.06.2022г.), при допросе указала, что была формальным руководителем, финансово-хозяйственной деятельности и руководство в ООО «УРСУСС» не осуществляла, от подписи на договоре между ООО «УРСУСС» и ООО «ТСК Стальстрой» отказалась, фактическое руководство ООО «УРСУСС» осуществляла ФИО6, данный факт также подтверждает ФИО13 (заместитель руководителя ООО «УРСУСС», протокол № 435 от 12.05.2022г., № б/н от 02.06.2022.). Свидетелям не знакомо ООО «ТСК Стальстрой»,ФИО7, ФИО11, ФИО14- не знают.

Руководитель ООО «УРСУСС» ФИО15 от дачи пояснений отказалась.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены директоры магазинов АО ТД «Перекресток» - ФИО16 (г. Зеленоград, корп. 406), ФИО17 (г. Зеленоград, корп. 124), ФИО18 (г.Зелсноград, корп. 900), ФИО19 (

<

...>), которые пояснили, что уборку на территориях магазинов АО ТД «Перекресток» оказывало только ООО «УРСУСС», а до этого ООО «Ресурс».

Руководитель ООО «ТСК Стальстрой» ФИО7(протоколы допросов: б/н от 04.04.2022 г., № 135 от 18.04.2022г.) в ходе проведения допроса подтвердил, что организация оказывала услуги по уборке помещений для ООО «УРСУСС», свидетель знаком с представителями ООО «УРСУСС», до ООО «УРСУСС» было ООО «Ресурс».

ФИО14 (протокол № 2329 от 29.04.2022) в ходе проведенного допроса не смогла точно указать сколько убиралось магазинов, примерное количество от 10 магазинов до 20.

ФИО20 (протокол допроса № б/н от 01.06.2022г.) не смогла пояснить, сколько договоров было заключено с ООО «ТСК Стальстрой», сколько было объектов у ООО «ТСК Стальстрой», сколько человек убирало на этих объектах.

Таким образом, бухгалтер ООО «ТСК Стальстрой» ФИО14 и бухгалтер ООО «УРСУСС» Журавлева ЕЛО. в ходе допросов не смогли пояснить методику расчета выполненных работ на объектах магазинов «Перекресток».

В ходе допросов руководителя и бухгалтера ООО «ТСК Стальстрой» и бухгалтера ООО «УРСУСС» даны противоречивые показания в отношении составления первичных документов.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов сотрудников ООО «ТСК Стальстрой», на которые были представлены справки 2- НДФЛ: ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32.. ФИО33,ФИО34, ФИО11, ФИО35,ФИО36, Ш.М.,ФИО37,ФИО38,ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,ФИО47, ФИО48, ФИО49 ДСулягин А.В.,ФИО50 ФИО51, ФИО52,ФИО53,ФИО54, ФИО55,ФИО56, ФИО57,ФИО58, ФИО59,ФИО60, Ние'зова З.Ю., ФИО61,ФИО62, ФИО63, ФИО64., ФИО65,ФИО66, ФИО67, ФИО68,ФИО69, ФИО70,ФИО71,ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,ФИО77, ФИО78, ФИО79 X., ФИО80, ФИО81,ФИО82, ФИО83, ФИО84,ФИО85, ФИО86, ФИО87 Свидетели не явились в налоговый орган для дачи пояснений.

Так, Инспекцией установлено, что сотрудники первоначально работали в ООО «Ресурс». После регистрации ООО «УРСУСС» часть сотрудников были переведены в ООО «УРСУСС». При заключении договора ООО «УРСУСС» с ООО «ТСК Стальстрой» частично сотрудники ООО «Ресурс» были переведены в ООО «ТСК Стальстрой», что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2018г.

Указанное подтверждает правильность вывода налогового органа, что перевод сотрудников с ООО «Ресурс» на ООО «ТСК Стальстрой» и в дальнейшем на проверяемого налогоплательщика свидетельствует о формальном перераспределении между участниками группы персонала без изменения их должностных обязанностей для создания видимости деятельности по оказанию клининговых услуг, поскольку:

- ООО «ТСК Стальстрой» находилось и вело свою деятельность на территории Ростовской области, вместе с тем все объекты по оказанию клининговых услуг не изменились, их расположение г.Москва и Московская область;

-сотрудники никуда не перемещаются и продолжают работать на объектах магазинов «Перекресток», расположенных г. Москве и Московской области;

-по расчетному счету ООО «ТСК «Стальстрой» не установлено перечислений в адрес иностранных граждан заработной платы.

Сотрудник ООО «ТСК «Стальстрой» ФИО88. (протокол № 74 от 09.03.2022г.) сообщил, что ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой», ООО «УРСУСС» не знакомы , никогда не работал .Сотрудник ФИО89 (протокол № 192 от 14.03.2022г.) сообщил, что ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой» знакомы, находились по одному адресу: г. Ростов-на-Дону. Шоссейная,2г.,работал сварщиком, в г.Москву не выезжал, ООО «УРСУСС» не знакомо.

По расчетному счету ООО «ТСК Стальстрой» за 2018-2019 поступило - 1 004 196 341,7$ руб., списано-1 009 760 987,04 руб., установлена смена назначения платежа. Денежные средства поступают на расчетный счет за металлопрокат, арматуру, проволоку и прочее; 30 % денежных средств поступают за услуги уборки (от «УРСУСС», «Ресурс», «Даймондклин»), 15 % - за вентиляционное оборудование и материалы, за роботизированную систему, за комплекс отделочных работ МОП (от «СТЭМ», «СМУ-32», «Леон»). Списание денежных средств за металлопрокат, проволоку, электроды ГСМ, оплата наружной рекламы, грузоперевозки по РО и Краснодарскому краю, пассажирские перевозки, аренда земельного участка.

По расчетному счету отсутствует закупка бытовой химии, аренды поломоечных машин, что противоречит условиям договора № У-01/04 от 01.04.2018г.

Инспекцией установлено, что в рамках договора №01-6/3205 от 01,03.2018г. ООО «УРСУСС» в период 2018-2019 за выполненные работы на 60 объектах получает денежные средства от АО ТД «Перекресток» в сумме 192 815 409 руб, в свою очередь ООО «УРСУСС» перечисляет в адрес ООО «ТСК Стальстрой» за 2018-2019г. за выполненные работы на 19 объектах 195 005 106,4 рублей.

Анализом книг покупок ООО «ТСК Стальстрой» за 2-4 кварталы 2018г., 1-4 кварталы 2019г установлено, что к вычету заявлены только поставщики металлопроката, в адрес которых ООО «ТСК Стальстрой» перечисляет денежные средства за металл.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Стальстрой»  инспекцией произведены начисления НДС-38 235 375,20 руб., налог на прибыль-38 235 375,04 руб..

По результатам оценки деятельности контрагента инспекцией установлено следующее. ООО «Стальстрой» ИНН 

<

***> дата постановки 30.11.2012г., 26.04.2022г. внесены сведения о недостоверности; основной вид деятельности- 41.20 Строительство жилых и нежилых: зданий; численность согласно сведениям по форме 2- НДФЛ:2018 - 135 чел., 2019 - 83 чел., 2020 - 10! человек; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспорта и обособленны: подразделений отсутствуют, средний процент налоговых вычетов-93,47% .

Отсутствие ООО «Стальстрой» по юридическому адресу подтверждается проведенным осмотром (протокол от 27.01.2022). Собственник офиса ИП ФИО90 представила письмо о том что 21.12.2021г. заключила договор аренды с директором ООО «Стальстрой» ФИО7 и расторгла договор аренды 25.01.2022г., ООО «Стальстрой» по адресу не находится с 25.01.2022г., деятельности не ведет.

Учредитель и директор с 10.12.2021г. ФИО91 (гражданин Украины) 04.12.2021г. снялся с регистрационного учета по месту жительства в г.Москва; номер телефона ООО «Стальстрой». указанный в налоговой отчетности абоненту не принадлежит.

Фактический адрес осуществления деятельности ООО «Стальстрой»: 

<

...>. Арендодатель ИП ФИО92 в ходе допроса сообщил, что ООО «Стальстрой» являлось арендатором в период 2019-2020г. и в течение 12-ти лет является основным арендатором. Арендуется земельный участок с рельсами и козловым краном площадью 2480 кв. м., проходная 20 кв. м., 108 кв.м. арендуют в производственном цехе, вагончик 20 кв.м. для офиса. Со слов арендодателя, торгуют металлом. ФИО7 и ФИО11 не знакомы, но являются мужем и женой и являются директорами ООО «Стальстрой».

Учредители: ФИО93 с 30.11.2012 по 21.01.2018г.,ФИО11 с 29.03.2019г. по 16.04.2021г., ФИО7 с 19.12.2017г. по 10.01.2022г.,ФИО91 с 10.01.2022г.Руководители: ФИО7 с 13.11.2017 по 28.03.2019, ФИО11 с 29.03.2019 по 22.06.2020г.,ФИО7 с 23.0б.2020г. по 10.12.2021 г., ФИО91 с 10.12.2021 года.

Подписант налоговых деклараций ФИО7, ФИО11

ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку руководителем (учредителем) ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой» являлись ФИО7 и ФИО11

Установлен IP-адрес 178.76.216.1, 178.76.226.65, которые использовались для сдачи отчетности и перевода денежных средств в разные периоды ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой».В книгах покупок ООО «ТСК «Стальстрой» и ООО «Стальстрой» отражают одних и тех же поставщиков металла.

ООО «Стальстрой» заключен договор на оказание услуг № 20/02-19КЛ от 20.09.2019г. с ООО «УРСУСС» на проведение уборочных работ помещений заказчика, период взаимоотношений 4 кв. 2019г. и 1-4 кв. 2020г. на 30 объектах, сумма сделки 229 412 250,25руб. (в т.ч. НДС 38 235 375,20 руб.).

Инспекция, анализируя представленные первичные документы, установила, что во всех представленных Актах в наименовании работ, услуг отражено наименование одной услуги «услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий по договору оказания услуг № 20/02-19КЛ от 20.09.2019г., количество услуг отсутствует. В актах и счетах-фактурах с сентября 2019г. по май 2020г. стоит подпись ФИО11, с июня 2020г. по декабрь 2020 г., стоит подпись ФИО7

Обществом не представлены: задания по оказанию услуг на объектах; письменные согласования по изменению графика оказания услуг, количества персонала, качества услуг; приказы о назначении ответственных лиц, уполномоченных оценивать результаты уборочных мест; документы, подтверждающие передачу материалов оборудования и техники от заказчика к исполнителю в соответствии с условиями договора; заявки на оказание услуг, не являющихся предметом договора. график выполнения работ.

В договоре отсутствуют приложения, в которых должны быть отражены объемы, порядок и сроки оказания услуг.

В приложении №1 договор оказания услуг №20/02-19КЛ от 20.09.2019г., срок действия цены действует с 15.05.2019г. по 31.12.2019г., что не соответствует дате заключения договора. Инспекцией установлены одинаковые пороки в составлении договоров с проблемными контрагентами.

В актах отсутствует расчет стоимости по каждому указанному объекту в соответствии с приложением № 1 и 2, наименование услуг, прописанных в соответствии с технологической программой уборки в приложении № 3 к договору, количество услуг, и сроки оказания услуг.

В представленные к возражениям Акты об оказанных услугах по выполненным услугам ООО «ТСК Стальстрой», наименование услуг не соответствует наименованию оказанных услуг, отраженных в счетах - фактурах, представленных в ходе проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «УРСУСС» по взаимоотношению с ООО «Стальстрой» к Договору № 20/02-19КЛ от 20.09.2019 г. представил следующие документы: Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2019 г. к Приложению № 1 «Перечень и стоимость оказываемых услуг», Дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2019 г. к Приложению № 2 «Перечень адресов объектов уборки» в количестве 91 объектов, расположенных в пределах г. Москвы и Московской области; Протоколы согласования цены к договору № 20/02-19КЛ от 20.09.2019г. от 01.01.2020г., 31.03.2020г.,заявки о предоставлении работников; Акты об оказанных услугах.

В представленных ООО «УРСУСС» документах отсутствуют объемы услуг по дням, а только указано общее количество оказанных за месяц услуг и общая стоимость. К заявкам не представлены: список сотрудников с расшифровкой Ф.И.О., паспортные данные, медицинские книжки и т.д., которые необходимы при обязательном исполнении договоров с Заказчиком- АО ТД «Перекресток», так же в заявках отсутствуют какие- либо отметки, свидетельствующие согласование с Заказчиком- АО ТД «Перекресток», что противоречит условиям договоров с АО ТД «Перекресток».

В направлениях сотрудников ООО «Стальстрой» на объекты указаны Ф.И.О. граждан, на которых ООО «ТСК Стальстрой» не представлял справки по форме 2- НДФЛ за 2019-2020г, и по расчетному счету ООО «Стальстрой» отсутствуют перечисления в адрес указанных граждан.

Руководитель ООО «УРСУСС» в 2018-2020 ФИО12 (протокол № 367 от 17.05.2022г.,№ б/н от 02.06.2022г.), при допросе указала, что была формальным руководителем, финансово-хозяйственной деятельности и руководство в ООО «УРСУСС» не осуществляла, от подписи на договоре между ООО «УРСУСС» и ООО «Стальстрой» отказалась, фактическое руководство ООО «УРСУСС» осуществляла ФИО6, данный факт также подтверждает ФИО13 (заместитель руководителя ООО «УРСУСС»,протокол Х° 435 от 12.05.2022г., № б/н от 02.06.2022.). Свидетелям не знакомо ООО «Стальстрой», ФИО7, ФИО11, ФИО14- не знают.

Руководитель ООО «УРСУСС» ФИО15 отдачи пояснений отказалась.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены директоры магазинов АО ТД «Перекресток» - ФИО16 (г. Зеленоград, корп. 406), ФИО17 (г. Зеленоград, корп. 124), ФИО18 (г.Зеленоград, корп. 900), ФИО19 (

<

...>), ФИО94 ( г. Зеленоград, корп. 2309 А), ФИО95 (г. Зеленоград, корп. 1446), ФИО96 (г. Зеленоград, корп. 1549), ФИО97 (г. Зеленоград, корп. 1471 Б), ФИО98 (

<

...>),которые пояснили, что уборку на территориях магазинов АО ТД «Перекресток» оказывало только ООО «УРСУСС», а до этого ООО «Ресурс».

В отношении приведенного довода необходимо отметить, что налогоплательщик ссылается только на показания заинтересованных сотрудников, которые являлись в разные периоды с 2018 по 2020г.г. учредителями, руководителями, подписантами налоговых деклараций и первичных документов организаций ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой», то есть несут персональную ответственность за деятельность этих организаций.

УЭБиПК, ГУ МВД России по Ростовской области представлен акт опроса от 09.12.2021г. ФИО11, из показаний которой следует, что ООО «Стальстрой» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли металлопроката и строительных материалов, изготовлением и установкой грузоподъемников, обслуживанием лифтов. 

По предложению ФИО12 заключен договор с ООО «УРСУСС» вы выполнение клининговых услуг. ООО «Стальстрой» для ООО «УРСУСС» обслуживало порядка 10-12 торговых объектов АО ТД «Перекресток» силами 7-10 человек, которые были наняты в Московской области, контроль осуществлялся представителями ООО «УРСУСС». Сотрудники посещали Московскую область посредствам личного транспорта, либо нанятого ИП ФИО99, который перевозил сотрудников на микроавтобусе. На основании анкет, предоставленных нанятыми работниками, ООО «Стальстрой» составляли список сотрудников для посещения объектов АО ТД «Перекресток», которые предоставляли в адрес ООО «УРСУСС».

В ходе допроса, проведенного 03.12.2021г., ФИО11 указала, что доля поступлений от клиниговых услуг в ООО «Стальстрой» - 10%».

УЭБиПК, ГУ МВД России по Ростовской области представлен акт опроса от 24.11.2021 г. ФИО7,   из показаний которого следует, что ООО «Стальстрой» помимо оказания услуг по уборке, фасовке, погрузке/разгрузке в магазинах торговой сети АО «ТД Перекресток» занималось выполнением строительно-монтажных работ, изготовлением грузовых подъемников, а так же изготовлением металлоконструкции. В период 2020-2021 года в штате Общества было порядка 60-80 работников. Свидетель сообщил, что от ООО «УРСУСС» поступали заявки (перенаправлялись от генерального заказчика - АО «ТД Перекресток»), в которых указывались наименования, адреса магазинов и конкретных услуг, которые в них нужно было осуществить. Далее выбирались магазины, на которых ООО «Стальстрой» могло выполнить «заказанные» работы (с учетом имеющегося трудового и прочего ресурса ООО «Стальстрой»). О выбранных объектах уведомляли менеджеров ООО «УРСУСС», после чего формировалась бригада из числа работников ООО «Стальстрой», нанимался микроавтобус (перевозчик ИП ФИО99) для транспортировки людей в магазины. Приказы на командировку не оформлялись, руководитель, бригады с корпоративной карты производил выплату суточных и текущих расходов (расходов па проживание и прочес). Бухгалтер ООО «Стальстрой» ФИО14 посредством снятия памяти (данных с биометрических приборов фиксации прихода/ухода работников ООО «Стальстрой», установленных непосредственно в магазинах, которые фиксировали отпечатки пальцев работников при проходе в магазин и «уходе» из него) передавала полученные данные в адрес ООО «УРСУСС» в качестве подтверждения факта выполнения работ. После чего ООО «УРСУСС» в адрес ООО «Стальстрой» выставляло Акт выполненных работ раз в две недели.

ФИО7 в ходе допроса 04.04.2022 сообщил, что работы по уборке 12 магазинов «ТД Перекрёсток» в г.Москве и Московской области выполняли 70-80 человек иностранные граждане Республик Узбекистан и Таджикистан. Иностранные граждане проживали в г. Москве и Московской области. Договоры не заключались, налоги не выплачивались. Где иностранные работники проживали и каким транспортом добирались на работу по уборке АО «ТД Перекрёстков» в г. Москве и Московской области неизвестно. Весь инвентарь, поломоечные машины, бытовая химия, а так же форма одежды сотрудников принадлежала ООО «УРСУСС», приобреталось ООО «УРСУСС». ООО «Стальстрой» только выполняло работы.

Из опросов руководителей ООО «Стальстрой»  следует, что они не смогли пояснить, каким образом они находили сотрудников, как и каким образом осуществляли контроль за наемными сотрудниками, каким образом происходила доставка работников на объекты, как фактически происходил процесс уборки на территориях магазинов АО ТД «Перекресток», каким образом поставлялись материалы, необходимые для уборки магазинов АО ТД «Перекресток», кто фактически являлся ответственным лицом за оказанные услуги от ООО «Стальстрой» в адрес ООО «УРСУСС».

Сотрудник ООО «Стальстрой» ФИО100 (акт опроса от 16.12.2021) сообщил, что отправился в командировку в Московскую область совместно со своими коллегами из ООО «Стальстрой» на микроавтобусе, прибыли в офис ООО «УРСУСС», где на специальном приборе отсканировали отпечатки пальцев для осуществления контрольно- пропускного режима на территорию магазинов «Перекресток», однако, система не работала, и проходили на территорию по временным пропускам (пластиковая карта).

При этом при проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что транспортное средство, на которые ссылается ФИО100, не выезжало за пределы Ростовской области и сотрудников не перевозило.

ИП ФИО99 (перевозчик сотрудников) зарегистрирован в качестве ИП 21.01.1999г.,ОКОНХ 49.31.2 «Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам». В собственности три транспортных средства (1 миниавтобус). По расчетному счету установлен факт перечисления денежных средств ООО «Стальстрой» в адрес ИП ФИО99 за пассажирские перевозки сумме 1 565 080 руб. Адрес м/ж 

<

...>.

Первичные документы, подтверждающие сделку по перевозке, в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены.

ФИО99 (протокол от 31.01.2023г.) в ходе допроса не смог пояснить по какой трассе выезжало транспортное средство марки Рено «Трафик « гос. № 

<

***> за пределы Ростовской области и далее, перевозя сотрудников ООО «ТСК «Стальстрой» и ООО «Стальстрой» в г. Москву и Московскую область и обратно, что ставит под сомнения данные им показания.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ФИО99 в 2019-2020г.г. за пределы Ростовской области не выезжал, сотрудников в г. Москву и Московскую область не перевозил, поскольку согласно информации, представленной Управлением ЭБиПК ГУ МВДРоссии по Ростовской области ( № 14/92-3614 от 15.03.2022) нарушений и данных о перемещениях транспортного средства не установлено. 

За период с 02.04.2019 г. по 31.12.2020 автомобиль с государственным номером 

<

***> за пределы Ростовской области не выезжал. 

Установлено передвижение между населенными пунктами г.Таганрог -г.Ростов-на-Дону, адрес поста - а/д Ростов-Таганрог-гр.Украины, ЦМП Самбек (54 км).

ФИО101. (протокол № 2329 от 29.04.2022) в ходе проведенного допроса сообщила, что всеми расчетами по стоимости выполненных услуг и составлением актов между ООО «Стальстрой» и ООО «УРСУСС» занималась бухгалтер ООО «УРСУСС» ФИО20 Пояснить почему в актах выполненных работ указана одна услуга не смогла, не смогла также назвать точное количество магазинов, в которых осуществлялась уборка.

ФИО20(протокол № б/н от 01.06.2022г.) сообщила, что в 2018-2019г.г. бухгалтерами в ООО «УРСУСС» были ФИО22 и ФИО21, сколько было объектов у ООО «Стальстрой» и сколько человек убирало на объектах, не помнит. Выполненные работы принимала -ФИО13

Указанные лица не смогли пояснить методику расчета выполненных работ на объектах магазинов «Перекресток».

Бухгалтер ФИО21 на допрос в налоговый орган не явилась. Бухгалтер ФИО22 на неоднократно направленные повестки в налоговый орган для проведения допроса не явилась.

При анализе расчетного счета ООО «Стальстрой» за 2019-2020 г. было установлено, что поступило -1 528 716 045,69 руб., списано- 1 535 257 126,56 рублей. По расчетному счету установлена смена назначения платежа. Денежные средства поступают на расчетный счет за металлопрокат, арматуру, проволоку, выполнение СМР, 15 % за услуги уборки от 000«УРСУСС», 000«Светыч».Списание происходит за металлопрокат, кровельные материалы, фасадные материалы, облицовочный кирпич, сантехоборудование, автошины, запчасти, цемент, кирпич, нефтепродукты.

При этом по расчетному счету не установлено закупки бытовой химии, аренды поломоечных машин. что противоречит п.п.1.2. п.1 «предмет договора» договор № 20/02-19КЛ от 20.09.2019г.

Инспекцией установлено, что в рамках договоров №01-6/3205 от 01.03.2018г., № УР -01/СМ от 01.04.2020г. ООО «УРСУСС» в период 2019-2020г. за выполненные работы на 60-90 объектах получает денежные средства от АО «ТД Перекресток» в сумме 212 690 690 руб., в свою очередь перечисляет в адрес ООО «Стальстрой» за 2019-2020г. за выполненные работы на 19 объектах в сумме 238 953 920,0 руб., вместе с тем акты об оказания услуг выставлены в адрес ООО «УРСУСС» на сумму 229 714 250,25рублей.

При сопоставлении данных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019г., 1-4 кварталы 2020г. и налогу на прибыль организаций за 2019-2020г.г., бухгалтерской отчетности за 2019-2020г.г. установлено несоответствие данным выписки банка по расчетным счетам за указанный период.

Анализом книг продаж ООО «Стальстрой» установлено, что основная доля выручки приходится на выполнение СМР и составляет 82%, выручка за клининговые услуги составляет 18%.

ООО «Стальстрой» произвело закупку металлопродукции в период 2019-2020 в большей сумме (240 млн. руб.), чем реализовало металлопродукции в период 2019-2020г.г. При этом согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год запасы по состоянию на 31.12.2020 составляют 82 450 000 руб., дебиторская задолженность 127 079 000 рублей.

В книгах покупок за 4 квартал 2019г., 1-4 кварталы 2020г. к вычету заявлены только поставщики металлопроката, в адрес которых ООО «Стальстрой» по выпискам банка перечисляет денежные средства за металл.

ООО «Стальстрой» перечисляет денежные средства в адрес физических лиц с назначением платежа «Заработная плата», а также обналичивает денежные средства с назначением платежа «на заработную плату и выплаты социального характера», общая сумма перечислений за 2019-2020гг. составила - 6 481 094.00 руб., в т.ч. за 2019г. - 2 857 150.00 руб., за 2020г. - 3 623 944.00 руб. :ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО7, ФИО11, ФИО102., ФИО56, ФИО34,ФИО71, ФИО48, ФИО58, ФИО65, ФИО103, Козий С.Н., ФИО104, ФИО105

Однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность ООО «Стальстрой» свыше 120 человек.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы работников ООО «Стальстрой».

Дубе И.И. (протокол б/н от 25.02.22), Золотое И.В. (протокол б/н от 24.02.22), ФИО106 (протокол б/н от 15.03.22), ФИО107 (протокол б/н от 11.03.22), ФИО108 (протокол б/н от 25.02.22) сообщили, что ООО «Стальстрой» и ее руководитель им не знакомы, информацией о деятельности, местонахождении и прочих данных об организации не владеют.

ФИО109 (протокол б/н от 11.03.22), ФИО110 (протокол б/н от 24.02.22), ФИО111 (протокол б/н от 11.03.22), ФИО112 (протокол б/н от 03.03.22), ФИО113 (протокол б/н от 16.03.22), ФИО114 (протокол б/н от 11.03.22), ФИО115 (протокол б/н от 15.03.22), ФИО116 (протокол б/и от 22.02.2022) с директором ФИО7, ФИО11, с ФИО117, ФИО14 не знакомы, про «Перекресток» и «УРСУСС» ничего не знают и сказать не могут.

Из анализа показаний свидетелей следует, что часть сотрудников, на которых представлены справки 2-НДФЛ, не являлись сотрудниками ООО «Стальстрой». Другая часть сотрудников работала в ООО «Стальстрой» в период 2019-2020 гг., но их функциональные обязанности включали в себя только подготовку, выполнение либо контроль выполнения СМР. Никто из допрошенных сотрудников услуги клининга не оказывал, с организациями ООО ТД«Перекресток» и ООО «УРСУСС» не взаимодействовали.

При проведении налоговых мероприятий по взаимоотношениям общества с ООО «БКС-СТРОЙ» налоговым органом установлено следующее.

Дата постановки ООО «БКС-Стальстрой» на учет 03.05.2018, 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Вид деятельности: ОКВЭД - 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ», численность в 2018 - 6 чел. (представлено справокпо форме 2- НДФЛ за 2018 на 16 чел.), в 2019 - 8 чел., в 2020 год не представлена. Имущество, земельные участки, транспорт отсутствуют.  Руководитель (учредитель) ФИО118 на допрос не явился.

ООО «УРСУСС» по требованию Инспекции документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БКС-СТРОЙ» представлены частично: договор № У-11/18 от 01.11.2018, акты выполненных работ к договору № У-11/18 от 01.11.2018 от 01.11.2018, акты выполненных работ к договору № 10/18Г от 01.10.2018, приложение № 1 с наименованием и стоимостью услуг, приложение № 2 - адреса объектов (поименовано 348 адресов объектов), генеральный договор о факторинговом обслуживании № ДМФ-0010 от между ООО «Квантум Клиринг» и ООО «БКС-СТРОЙ», а также документы к вышеназванному договору.

ООО «УРСУСС»  документы по взаимоотношениям представлены частично:  не представило: договор № 10/18Г от 01.10.2018 по погрузке-разгрузке товаров между ООО «БКС-СТРОЙ» и ООО «УРСУСС», счета-фактуры № 5-3011 от 30.11.2018, №6-3011 от 30.11.2018, №7-3011 от 30.11.2018, № 8-3011 от 30.11.2018, № 6-31.12 от 31.12.2018, № 7 -3112 от 31.12.2018, № 8-3112 от 31.12.2018, № 9-3112 от 31.12.2018, акты оказанных услуг № 7-3011 от 30.11.2018, № 7-3011 от 30.11.2018.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование Инспекции № 420 от 18.01.2023 ООО «УРСУСС» представлены пояснения, из которых следует, что список сотрудников ООО «БКС-СТРОЙ», осуществлявших выполнение работ по уборке помещений АО «ТД Перекресток» с указанием конкретных данных хранятся в архиве компании ООО «БКС-СТРОЙ». Со стороны ООО «УРСУСС» в адрес исполнителя нпарвлялись ежемесячные заявки, в которых указывалось требуемое количество человек, адреса и наименование магазинов, а также должность или вид услуги.

ООО «УРСУСС» представило заявки о предоставлении работников, в которых не указаны объемы услуг по дням, не предоставлен список сотрудников с расшифровкой ФИО, отсутствуют сведения о согласовании с Заказчиком. В направлениях на сотрудников ООО «БКС-СТРОЙ» указаны ФИО граждан, на которых ООО «БКС-СТРОЙ» не представлял сведения по форме 2-НДФЛ, перечисление денежных средств в адрес данных лиц отсутствует.

Руководитель ООО «УРСУСС» ФИО12 (протокол № 367 от 17.05.2022) в ходе допроса сообщила, что фактическое руководство ООО «УРСУСС» осуществляла ФИО6, данный факт подтвердила и заместитель руководителя ООО «УРСУСС» ФИО13 (протокол допроса № 435 от 12.05.2022, б/н от 02.06.2022). ООО «БКС-СТРОЙ» свидетелям не знакомо.

Руководитель ООО «УРСУСС» с 07.07.2020 по 06.09.2021 ФИО15 от дачи пояснений отказалась.

Инспекцией проведены допросы лиц, на которых представлены справки 2- НДФЛ.

Свидетели - ФИО119 (протокол №108 от 23.03.2022), ФИО120 (протокол №953 от 14.03.2022) сообщили, что ООО «БКС-СТРОЙ» и ее руководитель им не знакомы, информацией о деятельности, местонахождении и прочих данных организации не владеют.

На основании информации, содержащейся в справках 2- НДФЛ, Инспекцией сделан вывод о том, что все сотрудники ООО «БКС-СТРОЙ» получали доход так же от других организаций в период 2018-2019.

На основании карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлена номенклатура товара, приобретенного у ООО «БКС-СТРОЙ» в 2018 и 2019гг.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БКС-СТРОЙ» установлена смена назначения платежа. Денежные средства поступают за металлопрокат, стройматериалы, выполнение СМР, обслуживание оборудование, упаковочно-комплектующие материалы, за услуги клининга, уборки территорий. Списание денежных средств - погашение кредиторской задолженности, за стройматериалы, строительно-монтажные, отделочные работы, обслуживание оборудование, упаковочно-комплектующие материалы, металлопрокат, обслуживание оборудование.

По расчетному счету ООО «БКС-СТРОЙ» за 2018-2019 поступило 541 709 740 руб., списано 541234 436 руб, установлена смена назначения платежей, а именно денежные средства поступают за металлопрокат, стройматериалы, выполнение СМР, упаковочно-косплектующие материалы, за услуги клининга, уборки территорий, а списание денежных средств на погашение кредиторской задолженности в адрес ООО «Квантум Клиринг» (26%), по ген. Договору факторингового обслуживания в адрес ООО «Гринстоун» (9%), за стройматериалы - 14%, за строительно-монтажные, отделочные работы и пр.

По расчетному счету ООО «БКС-СТРОЙ» не установлено закупки, аренды погрузо-разгрузочной техники.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование Инспекции № 420 от 18.01.2023 ООО «УРСУСС» представлены документы: генеральный договор о факторинговом осблуживании № ДМФ-0022 от 27.12.2018 между ООО «БКС-СТРОЙ» и ООО «Квантум Клиринг», генеральный договор о факторинговом обслуживании № 15-БОК-С от 19.03.2019 между ООО «БКС-СТРОЙ» и ООО «Стандартлайф», деловую переписку с ООО «Квантум Клиринг» и ООО «Стандартлайф».

ООО «Квантум Клиринг» документы в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «БКС-СТРОЙ» не представлены, в ЕГРЮЛ 26.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений.

ООО «Стандартлайф» ликвидирован 01.07.2021 по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ. В результате проведенного допроса бывшего работника ООО «Стандартлайф» ФИО121 установлено, что организация занималась промышленной деятельностью, ООО «БКС-СТРОЙ» и ООО «УРСУСС» ей не знакомы, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандартлайф» не владеет.

При анализе Приложения № 3 от 27.12.2018 к генеральному договору о факторинговом обслуживании № ДМФ-0022 от 27.12.2018 налоговым органом установлено, что дебитор -ООО «УРСУСС», уведомления-платежи по оплате обязательств по договору № 10/18Г от 01.10.2018 (заключенном между ООО «УРСУСС» и ООО «БКС-СТРОЙ») осуществляются на счета Фактора (ООО «Квантум Клиринг») в оплату по генеральному договору о факторинговом обслуживании№ ДМФ-0022 от 27.12.2018 по договору № У-10/18 от 01.11.2018. Оплата задолженности будет является для ООО «УРСУСС» надлежащим исполнением обязательств по договору № 10/18Г от 01.10.2018.

Уведомление об уступке денежных требований от 19.03.2019 в пользу ООО «Стандартлайф» всех денежных требований к ООО «УРСУСС», вытекающих из договоров, заключенных между ООО «УРСУСС» и ООО «БКС-СТРОЙ» не представлено.

При анализе документов, представленных ПАО АК БАНК «Авангард» в порядке ст. 93.1 НК РФ установлено, что договор факторинга - это основной юридический документ, который регулирует взаимоотношения кредитора (поставщика или подрядчика) и фактора. В соответствии с ним поставщик уступает факторинговой компании или банку дебиторскую задолженность, а фактор выплачивает до 95% от суммы поставки или оказанных услуг.

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО «Квантум Клиринг» и ООО «Стандартлайф» перечислений денежных средств в адрес ООО «БКС-СТРОЙ» не установлено, в связи с чем факт расчетов ООО «УРСУСС» с ООО «БКС-СТРОЙ» не подтвержден.

По состоянию на 31.12.2020г. кредиторская задолженность ООО «УРСУСС» по сч. 60 перед ООО «БКС-СТРОЙ» составила 6 189 261,56 руб., при этом 26.08.2021 ООО «БКС-СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

На основании установленных Инспекцией обстоятельств сделан вывод о формальном создании ООО «УРСУСС» документооборота с использованием организации ООО «БКС-СТРОЙ» с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

В  ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ЮНИС» инспекция пришла к выводу о начислении НДС-8 295 855,69 руб., налога  на прибыль-8 295 855 ,70 руб. в связи со следующим.

ООО «ЮНИС» зарегистрировано: 06.02.2015г.; основной вид деятельности: «Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами»; среднесписочная численность за 2018г. -2 чел., за 2019г - 4 человека, за 2020г. - 6 чел.;имущество отсутствует; согласно налоговым декларациям по НДС уровень налоговых вычетов 96,56-97,24%; последняя декларация по НДС была представлена з; 2кв.2022г ., сумма НДС к уплате в бюджет - 95 702рублей.

Регистрирующим органом принято решение № 6580 от 23.01.2023 г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - наличие сведений о недостоверности. ООО «ЮНИС»  02.02.2023г. представлены документы об изменении адреса на новый. Однако при проведении осмотра; наличия организации не установлено.

Учредитель: ФИО122. с 06.02.2015г. по 01.10.2021г. (100% участия), генеральный директор ФИО123 в период с 23.10.2017г. по 04.10.2021г.

Руководитель ООО «ЮНИС» ФИО123 па допрос в налоговый орган не явилась, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №1881 от 06.07.2022г.Учрелитель ООО «ЮНИС» ФИО122. на допрос не явился, получено уведомление №3926 от 12.07.2022г. о невозможности допроса свидетеля.

ООО «УРСУСС» в рамках ст. 93 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «ЮНИС» не прсдставлены. В ходе проведения выемки документов 01.06.2022г. по адресу обособленной подразделения ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>/КПП 502945001 по адресу: 

<

...> (каб.115) документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЮНИС» не обнаружены.

Руководитель ООО «УРСУСС» ФИО15 отдачи пояснений по факту взаимоотношений ООО «ЮНИС» отказалась.

ООО «ЮНИС» представлены документ: УПД (счета-фактуры), доверенности, Справку о том.чт товары не подлежат обязательной сертификации; акты сверки между ООО «УРСУСС» и ООС «ЮНИС»; коммерческое предложение ООО «ЮНИС»; протокол встречи от 22.08.2019г. между ООС «УРСУСС» и ООО «ЮНИС»; договор на поставку средств бытовой химии № 08-12.19 от 26.08.2019г при анализе которых установлено, что счета-фактуры абсолютно идентичны документ представленным Обществом, составлены формально в одностороннем порядке, только со стороны ООО «УРСУСС», в актах сверки отсутствует ссылки на первичные документы по оплате в адрес ООО «ЮНИС».Накладные, товарно-транспортные накладные не представлены.

В Коммерческом Предложении ООО «ЮНИС» характеризует себя как компанию, работающую на рынке с 2010г., при этом согласно выписки ЕГРЮЛ дата постановки на учет 06.02.2015г. Складские помещения ООО «ЮНИС» находятся в пределах трассы А107 по адресу: 

<

...> промплощадка №1, стр.2, в ходе проведения дополнительных мероприятий аренда складского помещения/территории по адресу 

<

...> промплощадка №1, стр.2 организацией ООО «ЮНИС» документально не подтверждена.

Инспекцией при анализе карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что Обществом у ООО «ЮНИС» в 2019г-2020гг. приобретались товары, относящиеся к группе товаров «бытовая химия» код 238000 Общероссийского классификатора продукции. Задолженность по состоянию на 31.12.2020 ООО «ЮНИС» отсутствует.

ООО «ЮНИС» 201-2020 годах перечисляет денежные средства за аренду в адрес ООО «Корус» и в адрес ООО «Дельта» по договору № 07/07-01 от 01.7.2020 г.000 «Корус» является арендодателем помещения по адресу: 

<

...>. Согласно Договору субаренды нежилого помещения №08/02-01 от 08.02.2019г., Арендатор ООО «Корус» обязуется представить Субарендатору ООО «ЮНИС» рабочее место, меблированное под офис общей площадью 6,00 кв.м.

Руководитель ООО «Корус» ФИО124 Н. на допрос в налоговый орган не явился, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1247 от 02.08.2022года.

ООО «Дельта» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, из анализа которых следует, что ООО «ЮНИС» перезаключил договор аренды по тому же адресу с ООО «Дельта».

Генеральный директор ООО «Дельта» ФИО125 на допрос в налоговый орган не явился.

Таким образом, ООО «ЮНИС» не имело собственных складских помещений, не осуществляла аренду складских помещений, что подтверждается данными по расчетному счету.

На основе анализа справок 2- НДФЛ, представленных ООО «ЮНИС» установлено, что физические лица, на которые были поданы справки о доходах, одновременно являлись и сотрудниками и должностными лицами других организациях.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов физических лиц, на которых представлены справки 2- НДФЛ ООО «ЮНИС»: ФИО126, ФИО127., ФИО128, ФИО129, ФИО130, которые не явились в налоговый орган для дачи пояснений.

На основании книг покупок ООО «ЮНИС» установлены основные поставщики товара, по которым проведены контрольные мероприятия в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

При анализе документов, представленных поставщиками ООО «ЮНИС» установлено следующее:

-ООО «Астерия» поставлялась парфюмерно-косметическая продукция (средства для макияжа губ, средства для макияжа глаз, пудра, средства для макияжа и ухода за кожей, кисточки для нанесения макияжа, пакеты для упаковки, изделия из пластмасс, изделия кожгалантерейные, зеркала стеклянные);

-  ООО «Быотисервис» поставлялась косметическая продукция следующей номенклатуры: краска для волос, кондиционер для окрашенных волос, очищающий крем-шампунь для волос, мусс для волос, лак для волос, мицеллярный шампунь, сухой шампунь-пена для волос и т.п.;

-ООО «Эстель Центр» поставлялась косметическая продукция: краски для волос, тоники для волос, маски для волос, шампуни, бальзамы, жидкое мыло и т.п.;

- ООО «Стиль» поставлялась: крем-краска, шампунь, осветляющий порошок, маска очищающая для лица, оттеночный бальзам, краска для бровей, гель для душа и т.п.;

-ООО «Даски Саунд» поставляло зубные пасты, зубные щетки, ополаскиватели для полости рта, жидкое мыло, шампуни, гели для душа и т.п.;

-ООО «Проф Стиль» поставка лак для укладки и осветляющий порошок Игора Варио Блонд Бондипг450гр.;

-ООО «Хитэк-Груп» поставка парикмахерских инструментов и аксессуаров:плойка конусная, фен, щипцы-гофре, щипцы-выпрямители, расчески, масло для смазки ножей, бигуди, машинка для стрижки и т.п.;

-ООО «УОЛЛ РУС» поставка электротехнических товаров по уходу за волосами под торговыми марками Wahl Moser;

-ООО «СК-Трейд» поставка: крем-краска, шампунь, оттеночный бальзам, осветлитель и т.п.;

-ООО «Предприятие «Алиди» поставка товаров производства ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания», ООО «Марс» и т.д.:краска для волос, гель-спрей д/в, шампуни, лак д'в и т.п.;

-ООО «Алгоритм» поставка товара: тушь, карандаш для бровей, помада для губ, подводка для глаз, тени для глаз, лак для ногтей, сумка и т.п.,Турция;

ООО «Юникосметик» поставка парфюмерно-косметической продукции и сопутствующих материалов: лак для волос, лосьон для волос, краска для бровей, крем-краска для волос и т.п.;

-ООО «Котгон Клаб» поставка влажных салфеток, ватных палочек, ватных дисков, крем-мыло и т.п.;

ООО «Спектр» поставка профессиональных косметических средств, инструментов, приборов и оборудования: акриловая жидкость, акриловая пудра, однофазный УФ-гель, праймер, кисть для акрила, профессиональная пилка для искусственных ногтей, бокс для дезинфекции маникюрного инструмента, и т.п.;

- ООО «Симпашоп»» поставляло : Блок д/унитаза Утенок, Glade освеж. гель, Finish средство для мытья посуды в посуд, машинах, салфетки влажные, Dosia порошок для стирки и т.п.;

ООО «Косметика Стиль» поставка товара: бальзамы для волос, шампуни, крем для лица, очищающее масло д/снятия макияжа для лица и век, тонер для лица, тушь для ресниц и т.п.;

-ООО «Некст» поставлялись следующие товары: Vanish шампунь д/ковров, Finish таблетки, Finish порошок, Timotey шампунь, ЧЛ Бальзам-ополаскиватель д/волос, ЧЛ Крем д/рук, З/б Доместос д/унитаза, Дракоша 3/п гелевая, CIF чистящий крем, Nivca Мицсллярная вода, Tirct Гель д/чистки труб и т.п.;

-ООО «Белее» поставка парфюмерно-косметической продукции:энзимный пилинг маска, увлажняющий крем, смягчающий крем, мицеллярнос молочко, крем-маска для рук, лак для ногтей и т.п.;

-ООО «Кинвест» поставкащудра, губная помада, маска д/лица, тушь д/ресниц, шампунь для волос, патчи для глаз, зубная пасла, лак д/ногтей и т.п.;

-ООО «Бытхимтрейд» поставлялись товары: TIDE Авт. CMC порошок. Color 3 кг, TIDE Авт. CMC порошок. Альпийская свежесть 3 кг, ARKO MEN гель д/б, Пемолюкс, туалетная бумага Zewa Plus, AOS жидкость д/посуды, DURU SOFT SENS мыло, Glade аэрозоль, средство для мытья стекол и др. поверхностей MrMuscIe, Туалетный Утенок, антиперсперант, крем для рук и т.п.;

-ООО «Руссвелл» поставка: шампунь, пена для укладки, лак для волос, аминосыворотка, сыворотка для кожи головы, стабилизатор цвета и блеска, крем-краска, окислитель и т.п.;

-ООО «Медмир» поставка:зубная паста, мыло, гель для душа и т.п.;

-ООО «Парфюмтрейд» поставка: гели для душа Camay, Dove, Бархатные ручки крем для рук, антиперсперант Rexona, C1F чистящий крем, Glorix средство чистящее для пола, Schauma шампунь, Schauma Бальзам, Fa гель для душа, Calgon средство для умягчения воды, Finish ср-во д/мытья посуды, Tiret очиститель для стиральных машин, Vanish пятн-ль и т.п.;

-ООО «Единый поставщик» поставляли:туалетную бумагу, моющее средство синт. порошок Ушастый нянь и кухонные полотенца и т.п.;

-ООО «Фризер Фэшн Фениче» поставка парфюмерно-косметической продукции торговой марки СЕНКО.торговой марки «KEEN»: крем-краска, спрей финишный экстра сильной фиксации, краска для бровей и ресниц, шампунь, ополаскиватель, спрей для волос, лак для волос, пудря для укладки волос, крем-окислитель и т.п.;

-ООО «Чистота» поставка: зубная паста, щетка зубная, шампунь для волос, мыло, гель для душа и т.п.;

-ООО «Торговый Дом Юнитг» поставка:: шам1гунь, скраб для лица, Calgon ср-во д/смяг. воды 2в1, Cillit Bang ср-во д/туал., Vanish Интелект PLUS и т.п.;

ООО «Бьюти Альянс» поставка: ополаскиватель, лак для волос, блондирующий порошок, краска для бровей и ресниц, спрей с термозащитой, шампунь, крем-окислитель и т.п.;

ООО «Каролин Косметик» поставка товаров: губная помада, шампунь для волос, гель для душа, маска для волос, кондиционер для волос, мыло косметическое, средство для мытья посуды ТРИО, средство для мытья посуды СУНСЭМ, зубная паста, жидкое средство для стирки Вул, тушь для ресниц, блеск для губ, тональная основа и т.п.;

-ООО «Акама» поставка товара: товар (салфетки влажные в ассортименте);

-ООО «Компания «Агора» поставка парфюмерно-косметической продукции (платочки носовые, зубная паста, кассеты для бритвенных станков, шампуни, гели и прочее);

ООО «ЕС-Групп», ООО «Оптпрофкос», ООО «Грэй», ООО «Доверие» документы не представлены.

По расчетному счету ООО «ЮНИС» перечислило денежные средства в адрес ООО «Оптпрофкос» за косметическую продукцию по Договору №102/2 от 12.08.2020г.».

Таким образом, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что ООО «ЮНИС» осуществляло приобретение товара у контрагентов (второго звена) относящиеся к группе товаров «косметическая продукция» и «бытовая химия». 

Вместе с тем, ООО «ЮНИС» в 2019-2020гг. не приобретало продукцию, реализованную в адрес ООО «УРСУСС» той номенклатуры, которая была отражена в учете ООО «УРСУСС», товар не соответствует номенклатуре, заявленной в договоре, заключенным между АО «ТД Перекресток» и ООО «УРСУСС».

По расчетному счету ООО «ЮНИС» поступило 1 162 573 370.54 руб., списано 1 162 783 125.81 руб. Основное списание денежных средств производится с назначением платежа за косметическую продукцию, парфюмерно-косметическую продукцию, продукцию бытовой химии и т.п.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций получателей денежных средств за бытовую химию от ООО «ЮНИС», которые не были отражены в книге покупок контрагента.

При анализе документов, представленных поставщиками, установлено следующее:

ООО «Каскад» поставка товаров бытовой химии, парфюмерно-косметической продукции и иных товаров: зубная паста, крем для бритья, «Комит» чистящий порошок, порошок, крем-краска, шампунь и т.п.;

-ООО «Русская коммерческая компания» поставка товаров: Зева т/б, Зева полотенца, Миф с/п ручной, Миф с/п Автомат, Тайд с/п Автомат, Варан Инсект, Сибиар Антистатик, До-Ре-Ми освеж. воздуха, Nivea дез. Спрей, Splat зуб. паста, Прелесть лак д/волос, Elseve Бальзам д/волос, Fructis шампунь д/волос, Джет Лак д/волос и т.п.;

ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Эклиф» поставка: антиперсперант, ФИТОдезодорант, пенка для умывания, тоник для лица, крем для рук, крем для лица, шампунь, гели для душа, зубная паста, порошок, мыло и т.п.;

ООО «Кинсей» поставка товаров: кондиционер для белья, з/паста, жидкое антибактериальное средство, стиральный порошок, гель для посудомоечных машин, средства для мытья посуды, освежитель воздуха, маска для лица, мешок для стирки, соль для принятия ванны, удобрение минеральное для растений и т.п.;

-ООО «ЮВЕРС» документы не представлены.

-ООО «ТК Орион» поставка в адрес ООО «ЮНИС» бумажные полотенца Papia;000 ПС «Планета Сервис» поставка Бреф Дачный 450г;

-ООО «Титан» поставка: влажные салфетки для обуви, салфетки универсальные, влажные салфетки для холодильников и микроволновых печей, влажные салфетки для металлических поверхностей и т.п.;

-ООО «ТД Кинетика» поставка товаров бытовой химии, парфюмерно-косметической продукции и иных товаров: порошок, зубная паста, крем-мыло, жидкость для мытья посуды Сорти, шампунь, крем для лица и т.п.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что у вышеуказанных контрагентов ООО «ЮНИС» приобретало товар, относящиеся к группе товаров «косметическая продукция» и «бытовая химия». Вместе с тем, ООО «ЮНИС» в 2019-2020гг. не приобретало продукцию, реализованную в адрес ООО «УРСУСС» той номенклатуры, которая была отражена в учете ООО «УРСУСС», а также не соответствует номенклатуре, заявленной в договоре, заключенным между АО «ТД Перекресток» и ООО «УРСУСС».

ООО «УРСУСС» одновременно с возражениями по акту проверки представлен Отчет о подтверждении сделки по ООО «ЮНИС» от 20.12.2020г. со справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам на 17 декабря 2019г. на 27.07.2020 г. и 26.12.2020г., т.е. на момент заключения договора между ООО «УРСУСС» и ООО «ЮНИС» - 26.08.2019г. указанные справки отсутствовали.

Обществом представлен договор складского помещения, заключенный между ИП ФИО131 и ООО «ЮНИС», при анализе которого установлено, что ИНН Арендодателя и ОГРН Арендатора указаны неверно, что свидетельствует о формальности его заключения.

Кроме того, по расчетному счету не установлено факта перечисления денежных средств за аренду склада.

Свидетель ФИО131 (протокол 02.03.2023№ 2.) в ходе допроса не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ЮНИС».

Обществом представлен ответ ФИО131 на требование№° 7132 от 01.02.2023, и: которого следует, что с ООО «ЮНИС» был подписан договор аренды склада по адресу 

<

...> промплощадка № 1 в период с 2019 года по 2021г., в качестве оплаты за аренду выступал товар ООО «ЮНИС».

Однако, ни договоры, ни счета-фактуры, акты взаимозачетов ФИО131 не представлены. Платежные поручения, представленные ООО «УРСУСС» в количестве 20 штук на сумм}} 8 626 012 руб., не подтверждают в полном объеме факт перечисления денежных средств.

ООО «УРСУСС» не подтвержден факт транспортировки товара от ООО «ЮНИС» в адрес ООС «УРСУСС», поскольку товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО «УРСУСС» по требованию Инспекции представлены Акты на списание материалов в количестве 6 штук, (за октябрь, декабрь 2019 г. и март, апрель, июль и октябрь 2020 г.) - документы представлены бессистемно, за разные периоды разных лет, оформлены без указания отправителя (склад) и получателя (подразделение / участок), иные документы не представлены.

Сертификаты качества (соответствия) на бытовую химию, хоз. инвентарь, полученную от ООС «ЮНИС» Обществом не представлены.

Докладные записки на истребование чистящих средств и инвентаря частично не соответствуют связанным с ними требованиям-накладным в части наименования продукции Представлены не в полном объеме.

В целях подтверждения факта вывоза продукции со склада ООО «ЮНИС» в адрес ООС «УРСУСС» Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО132 (№ б/н от 06.02.2023), который сообщил, что договор аренды транспортного средства заключен с ООО «УРСУСС» с руководителем ФИО12 Осуществлял грузовые перевозки для ООО «УРСУСС» и еще каких-то компаний названия которых не помнит. С ФИО15 не знаком, знаком с ФИО12, ФИО133 ФИО6, познакомился при трудоустройстве на работу в организацию ООО «УРСУС» познакомила ФИО134. ФИО132 сообщил, что забирал продукцию в г. Ногинске и перевозил ; Мытищи, Зерноград, а иногда сразу в магазины «Перекресток». Вместе с тем факт аренды складской помещения по адресу: 

<

...> промплощадка №1, стр.2 не подтвержден.

Свидетель ФИО135 (протокол № б/н от 15.02.2023) сообщил, что осуществлял перевозки бытовой химии и инвентаря для клининга по Москве и Московской области на собственном автомобиле, при этом с ООО «УРСУСС»  был заключен договор аренды транспортного средства экипажем. За работу по перевозке продукции получал оплату наличными от ФИО12 Перевозку осуществлял со склада в г. Ногинске на склад в г. Мытищи.

Однако  первичные документы ФИО132 и ФИО135  в порядке статьи ст. 93.1 НК РФ не представлены.

Свидетель ФИО136 (протокол № б/н от 07.02.2023) сообщил, что работал менеджером ООО «УРСУСС», на работу принимала руководитель ФИО12, в должностные обязанности. входил развоз «химии». Адреса объектов и фамилии сотрудников назвать не смог. Со слов свидетеля продукцию на склад в г.Мытищы доставляли ФИО132 и ФИО137, марки автомобилей назвать не смог.. ФИО136 утверждает, что именно он развозил продукцию по магазинам «Перекресток» марки автомобиля назвать не смог, контролировала выполнение этой работы менеджер ФИО138 Оплаты получал на карту.

ФИО138 (протокол № б/н от 07.02.2023) сообщила, что являлась сотрудником ООО «Ресурс», ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>, ООО «Урсус» ИНН 

<

***>. Все компании занимались клинингом. Свидетель, упоминая субподрядчиков не называет наименования организаций. Из поставщиков бытовой химии помнит и называет только ООО «ЮНИС».

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 319 от 27.01.2023г. проведении допроса ФИО12, свидетель на допрос не явилась.

Кроме того, направлено поручение о проведении допроса заместителя руководителя ООО «УРСУСС» ФИО13 Свидетель ФИО13(протокол б/н от 06.03.2023г.) сообщила , что ФИО7 руководил ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой», ООО «Стройкомплекс», ООО«БКС-Строй», лично с ним не знакома. В части финансовых потоков свидетель указала, что 80% денежных средств, полученных от заказчика, перечислялось в адрес ООО «ТСК Стальстрой», ОО' «Стальстрой», ООО «Стройкомплекс», ООО «БКС-Строй», ООО «ЮНИС», ООО «Стандартлайф» другие для обналичивания денежных средств для выплаты зарплаты наличными и ухода с налогов. Свидетель на вопрос- кто являлся инициатором создания группы компаний (ООО «Ресурс: ООО «УРСУСС», ООО «Даймондклин», ООО «АШДВАО», ООО «Светыч», ООО «УРСУС» и т.д которые осуществляли услуги по организации и исполнению клининговых работ для сети магазине «Перекресток»; кто был исполнителем, т.е. занимался оформлением и регистрацией организаций, находил заказчиков и субподрядчиков (исполнителей), ответила - ФИО6

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что АО ТД «Перекресток» является единственным заказчиком услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка у ООО «УРСУСС».

Согласно представленным договорам ООО «УРСУСС» должен был оказать услуги по чистке и уборке на 348 объектах, расположенных в Москве и Московской области.

Вместе с тем, согласно представленным документам были оказаны услуги только на 90 объектах.

Установленные налоговым органом обстоятельства ведения деятельности  контрагентами  суд оценивает  в совокупности  с иными  собранными доказательствами по делу об организации осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о переводе бизнеса ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***> на вновь созданное юридическое лицо ООО «УРСУС» ИНН 

<

***> (дата регистрации 30.07.2021г.), юридический адрес с 30.07.2021 по 19.11.2021г.: Ростовская область, ул. Троллейбусная, д. 24/2В, офис 734а; с 19.11.2021г. по 04.08.2022г.: Ростовская область, ул. Троллейбусная, д. 24/2В, офис 633.

Руководитель (учредитель) ФИО15 с 30.07.2021г. по 03.03.2022г., с 04.03.2022г. Л.Е.СБ.

Основной вид деятельности: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД- 81.22).

ООО «УРСУС» ИНН 

<

***> имеет одно обособленное подразделение КПП 502945001 по адресу: 

<

...>, дата постановки -23.08.2022г.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «УРСУС» ИНН 

<

***> численность сотрудников за 2021г. составила 60 человек.

Установлен факт перевода сотрудников с ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***> на вновь созданное ООО «УРСУС» ИНН 

<

***>, факт подконтрольности и взаимозависимости должностных лиц, а именно, ФИО15 являлась руководителем и учредителем с 07.07.2020 по 06.09.2021 проверяемого налогоплательщика, 30.07.2021г. зарегистрировала ООО «УРСУС» ИНН 

<

***> и по 04.03.2022г. являлась руководителем и учредителем. С 04.03.2022г. руководитель и учредитель во вновь созданной организации ФИО6

Инспекцией в ходе проведения проверки выявлена Группа компаний, которая имела взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и осуществляла деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД- 81.22), а именно: ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> период взаимоотношений 2-4 кв. 2018г., ООО «Ашдвао» ИНН 

<

***> период взаимоотношений 2 кв. 2020г. и ООО «Светыч» ИНН 

<

***>/КПП 502901001 период взаимоотношений 2, 3 кв. 2020года.

ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч», ООО «УРСУС» ИНН 

<

***> располагались по одному адресу: 

<

...>.

ООО «Ресурс» дата регистрации: 21.03.2013г., ликвидировано: 12.12.2019г.; имущество отсутствует; численность 2017г.-76 чел., за 2018г. - 39 чел.; Справки по форме 2-НДФЛ за 2018г. представлены на 180 чел., из них 161 иностранных граждан.

Учредители: ФИО6 с 21.10.2015г. по 12.12.2019г. (100% участия), руководитель ликвидационной комиссии: ФИО6 в период с 25.04.2019г. по 12.12.2019г.

В 2018г. установлен факт массового перевода сотрудников с ООО «Ресурс» на ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>, как управленческого персонала, так и менеджеров и администраторов.

ООО «Ашдвао» дата регистрации: 25.12.2018г.,26.01.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица;адрес (место нахождения): 

<

...> (адрес регистрации ООО «УРСУСС»); имущество отсутствует; численность за 2018г. - 0 чел., за 2019г. - 12 чел.;согласно расчету б-НДФЛ количество физических лиц, получавших доход за 2019г. 39 чел., за 9 мес. 2020г. - 23 чел.;Справки по форме 2-НДФЛ за 2019г. -39 чел., из них 32 чел.иностранных граждан, за 2020 год не представлены.

Учредители:ФИО139 с 23.11.2020г. (20%), ФИО135 с 25.12.2018г. по 14.01.2021г. (80% вклада). Генеральный директор ФИО135 с 25.12.2018г. по 13.П.2020г., исполнительный директор: ФИО139 с 23.11.2020г.

Согласно информации Левобережного отдела ЗАГС Управление ЗАГС города Москвы ФИО135 является мужем ФИО6

ООО «Светыч» дата регистрации: 21.12.2018 г., имущество отсутствует, численность 2019-35 чел.,2020-46 человек

Учредители: ФИО140 с 21.12.2018г. по 20.07.2020г.,ФИО141 с 21.07.2020 по 19.10.2020г., ФИО142 Шабир с   19.10.2020.

Инспекцией установлено, что сотрудники Общества являлись так же, сотрудниками ООО «Ресурс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч», ООО «УРСУС» ИНН 

<

***>, либо представителями по доверенности в кредитных организациях.

ФИО12 руководитель и учредитель (100%) ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***> получала доход от АО «ТД Перекресток», который является основным заказчиком, получала доход также в ООО «Ресурс», ООО «УРСУСС» ИНН

<

***>.ООО «Урсус» ИНН 

<

***>.

ФИО13 представитель по доверенности ООО «Ресурс», являлась сотрудником ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Ресурс»,000 «УРСУСС» ИНН 

<

***>,000 «Ашдвао», ООО «УРСУС» ИНН 

<

***>.

ФИО22 представитель по доверенности ООО «Ресурс», ООО «Светыч» согласно информации АО «Альфа-Банк». Представитель по доверенности СКВ «Контур» на предоставление интересов: ООО «Ресурс», ООО «Ашдвао», ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>. ФИО22 получала доход в ООО «Ресурс», ООО «ОСК».

ФИО20 представитель по доверенности в ООО «Ресурс» по данным ПАО «Сбербанк России»; представитель по доверенности в ООО «Ашдвао», ООО «Светыч» согласно данным АО «Альфа-Банк»; доверенность представлена СКБ «Контур» на предоставление интересов ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>. При этом ФИО20 получала доходов 2019г. ООО «УРСУСС», ООО «Ашдвао»,000 «УРСУС» ИНН 

<

***>.

ФИО21 представитель по доверенности в ООО «Ашдвао», ООО «Светыч» согласно данным АО «Альфа-Банк», получала доход в ООО «Ресурс», ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>.

ФИО143 являлась сотрудником: ООО «Ресурс», ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>, ООО «УРСУС» ИНН 

<

***>.

ФИО143 (протокол № б/н от 03.06.2022г.) сообщила, что работала в ООО «Ресурс», далее перешла в ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>, а затем в ООО «УРСУС» ИНН 

<

***> в должности линейного менеджера, в ее обязанности входит поиск сотрудников для уборки на объекты.в магазины «Перекресток».

ФИО12 в ходе допроса сообщила, что с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. являлась сотрудником ООО «Ресурс», учредителем которой была ФИО6, предложившая ФИО12 стать учредителем и руководителем ООО «УРСУСС» сроком на полтора года.

ФИО13 в ходе допроса сообщила, что являлась сотрудником ООО «Ресурс» (пригласила ФИО6), до этого работала в ООО «ТД «Перекресток» -региональным директором, с 2018г. работает в ООО «УРСУСС».

Установлен IP адрес 185.17.155.103, 185.17.155.122, который использовался для сдачи отчетности в разные периоды: ООО «Ресурс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч», ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>, ООО «УРСУС» ИНН 

<

***>.Согласно информации кредитных организаций Абонент, заключивший с оператором договор ФИО6

ФИО6 (протокол б/н от 02.06.2022г.) в ходе допроса подтвердила факт заключения договора с ООО «Гранд» на оказание услуг для подключения к сети, а так же наличие единого сервера, которое обслуживало всё здание. Согласно информации, предоставленной ООО «Гранд», IР-адрес является статичным с четкими и постоянными техническими характеристиками, может быть предоставлен прочим лицам только через Wi-Fi и только с согласия и при участии ФИО6

Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически отправка отчетности и перечисление денежных средств совершалось как от имени ООО «УРСУСС», так и от ООО «Светыч», ООО «Ашдвао», ООО «Ресурс», ООО «УРСУС» с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

ООО «Ресурс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч», ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>, ООО «УРСУС» ИНН 

<

***> использовали единый IP-адрес с номерами 185.17.155.103, 185.17.155.122 для системы «Банк- клиент» с адреса установки: 

<

...>, который так же являлся адресом регистрации вышеперечисленных организаций.

Позиция  заявителя и третьего лица о противоречивости установленных  налоговым органом сведений относительно IP-адреса с номерами 185.17.155.103, 185.17.155.122   заключается в том, что согласно адвокатского запроса   ООО «Гранд» письмом 24.05.2024 сообщило об использовании ФИО6  на основании договора  « МЫТ-07/12/15-И-6 от 07.12.2015 года  в период с 14.12.2015 по 06.04.2016 года IP-адреса с номером 5.101.129.18.

 Из материалов дела следует, что обществом « Ресурс» вход с  систему «Банк-Клиент-Онлайн»  осуществлялся  с  IP-адреса 185.17.155.103.( лд. 108-148 том 21).

В рамках ст.  931.НК РФ  налоговый орган  поручением № 8447 от 22.04.2022 года истребовал к общества «Гранд»  сведения о принадлежности конкретному лицу IP-адреса 185.17.155.103.  На указанное поручение обществом представлены следующие документы: договор  № МЫТ-07/12/15-И-6 от 07.12.2015 года  об оказании телематических услуг связи и услуг связи о передаче данных с  абонентом ФИО6 ( лд 69-76 том 20). Таким образом, документально подтверждено использование данного IP-адреса  в деятельности общества и его соотносимость с конкретным физическим лицом. 

Основным Заказчиком ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч», ООО «УРСУС» ИНН 

<

***> является АО «Торговый Дом «Перекресток» - доля выручки свыше 98%.

Основными субподрядчиками ООО «УРСУСС»ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч», ООО «УРСУС» ИНН 

<

***> являлись: ООО «ТСК Стальстрой», ООО «Стальстрой».

Основными поставщиками (бытовой химии, аренды поломоечных машин) ООО «УРСУСС» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс», ООО «Ашдвао», ООО «Светыч», ООО «Урсус» являлись ЮОО «Аренда Ком», ООО «ТД «Виконт», ООО «ЮНИС».

Инспекцией установлено, что с марта 2020 года ООО «УРСУСС» трижды меняло свой юридический адрес. В результате проведенных осмотров было установлено, что ООО «УРСУСС» по данным адресам не находится, документы и рабочие места отсутствуют, деятельность не осуществляет.

В период изменения юридического адреса головной организации ООО «УРСУСС» 16.03.2020г. зарегистрировало обособленное подразделение по юридическому адресу, где ранее фактически осуществлялась деятельность головной организации ООО «УРСУСС»: 

<

...>, действующее по настоящее время. Там же фактически продолжалась осуществляться деятельность налогоплательщиком. Смена юридического адреса и договоры аренды были заключены формально, а не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности на территории Ростовской области.

Из установленных фактов суд  приходит к выводу, что группой компаний под руководством единого лица на протяжении длительного времени был организован производственный процесс по оказанию услуг клининга, погрузочных-разгрузочных работ в отношении   магазинов сети АО  « ТД Перекресток», при этом  сотрудники ( впоследствии бывшие) АО «ТД «Перекресток» ФИО12 и ФИО13 выполняли  организационно-распорядительные функции и  в  указанной группе компаний.

При этом, как следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем,  договоры, заключенные обществом с АО «ТД «Перекресток»  не содержат  четкого согласования  стоимости конкретных услуг,  определение объемов конкретных услуг, временных  периодов исполнения конкретных услуг.

Так, приложением № 1 к договору  от 01.03.2018 года  «Наименование и стоимость услуг»  предусмотрено пять наименований услуг, определена их стоимость  в рублях: 153 руб., 129 руб., 118 руб., 123 руб. Данные о том, в каком порядке  исчисляется стоимость услуги, из договора, приложения не усматривается.  Приложением №  2 к договору установлен перечень объектов, оказание услуг на которых согласованы сторонами, указанный перечень содержит   348   объектов

Заявитель поясняет, что приятой единицей измерения между сторонами в договорах является норма-час. Из акта 108 об оказанных услугах за октябрь 2019 года между АО «ТД Перекресток» и ООО «Урсусс» на сумму 8 226 996 рублей следует, что на территорию 89 магазинов необходимо было представить вспомогательный персонал (фасовка, погрузка-разгрузка). В каждый магазин в зависимости от площади требуется разное количество часов работников, ставка указана за один час. В акте указано точное количество часов в месяц на каждый магазин, сумма всех часов по данному акту на 89 магазинов на 30 дней составляет 48 060 часов, что приходится в среднем по 540 часов в месяц на каждый магазин - итого по 18 часов в день в среднем на каждый магазин. Такое количество «норма-часов» соответствует 3 работникам в день. Итого по данному акту на 89 магазинов требуется 267 человек в месяц.

- Из акта 109 за октябрь 2019 года между АО «ТД Перекресток» и ООО «Урсусс» на сумму 1 339 302 рублей следует, что на территорию 14 магазинов необходимо представить вспомогательный персонал (фасовка, погрузка-разгрузка). Сумма всех часов по данному акту на 14 магазинов на 30 дней составляет 6 785 часов, что приходится в среднем по 485 часов в месяц на каждый магазин. Итого по 16 часов в день в среднем на каждый магазин - такое количество соответствует 3 работникам в день. Итого по данному акту на 14 магазинов требуется около 42 человек в месяц.

-   Из акта 110 за октябрь 2019 года между АО «ТД Перекресток» и ООО «Урсусс» на сумму 1 021 483 рублей следует, что на территорию 14 магазинов необходимо представить вспомогательный персонал (фасовка, погрузка-разгрузка). Сумма всех часов по данному акту на 14 магазинов на 30 дней составляет 5 703 часов, что приходится в среднем по 407 часов в месяц на каждый магазин. Итого по 13,5 часов в день в среднем на каждый магазин - такое количество соответствует 2 работникам в день. Итого по данному акту на 14 магазинов требуется около 28 человек в месяц.

Из приведенных расчетов следует, что в адрес АО «Перекресток» компания ООО «Урсусс» выполнила в октябре 2019 года услуги по погрузке-разгрузке и фасовке в количестве 337 человек.

Указанное количество людей, задействованных в выполнении услуг, превышает количество персонала, работающего в ООО «Урсусс» в октябре 2019 года.

При анализе детализаций актов между ООО «Урсусс» и ООО «Стальстрой» за октябрь 2019 года, из ежемесячных заявок, которые были представлены Обществом к каждому акту следует, что ООО «Урсусс» после получения ежемесячного задания от АО «Перекресток» направляло в адрес своего субподрядчика заявки, в которых указывало точное количество необходимого ему персонала, дополнительно прописывало требуемую должность (грузчик, фасовщик) и адрес магазина, например:

- по заявке № 1 от 28 сентября 2019 года вспомогательного персонала на октябрь в 26 магазинов было заказано 78 человек,

-по заявке № 2 от 28 сентября 2019 года на октябрь в 32 магазина было заказано 67 человек,

- по заявке № 3 от 28 сентября 2019 года в 31 магазин было заказно 63 человека,

- по заявке № 8 от 28 сентября 2019 года в 14 магазинов было заказно 32 человека.

Итого вспомогательного персонала было заказно в октябре 2019 года 240 человек.

Оценив доводы заявителя и  согласованный  сторонами порядок  оказания услуг, су приходит к выводу, что  стоимость услуг формировалась на основании  заявки  заказчика, при этом   объемы оказания услуг являются значительными.

Отсюда очевидным является  то обстоятельство, что  исполнитель  привлекал  сторонних лиц для исполнения услуг,  при этом информация о потребности  сторонних работников  зависела от воли  заказчика, была изменяема помесячно,  динамично. Указанное  ставит под сомнение   целесообразность привлечения работников  ООО «СТК Стальстрой» и ООО «Стальстрой», как лиц, имеющих постоянное место жительство в Российской Федерации в ином регионе.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных  налоговыми органами в отношении  ООО «Стальстрой» (выездная налоговая проверки МИ НС №23 по Ростовской области  за период с 01.01.2019 по 31.12.2022), в возражениях на акт проверки директор общества ФИО7  представил контррасчет  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в соответствии с которым  ООО «Стальстрой»  подтверждает факт  нереальности оказанных клиниговых услуг и необходимости исключения  данной выручки  из состава доходов общества.

 Установленные факт подтверждают, что услуги по клинингу были оказаны обществом, с привлечение дополнительной рабочей силы, однако  не с участием контрагентов ООО «СТК Стальстрой» и ООО «Стальстрой», ООО «БСК -Строй» 

Налоговым органом установлено, что при исполнении  обществом договоров с АО «ТД «Перекресток»  требования, указанные в договорах в целях контроля исполнения услуг,  сторонами не исполнялись.

Так, по условиям договора ООО «УРСУСС» обязан использовать исправную, современную, качественную, высокопроизводительную уборочную технику, инвентарь и моющие средства в соответствии с размерами и особенностями помещений и территории, где оказываются услуги. Используемые моющие средства подлежат согласованию с Заказчиком и должны иметь гигиеническое заключение, а также сертификат соответствия (в случае обязательной сертификации). Моющие средства должны быть необразивными (щелочные, кислотные, нейтральные) и дезинфицирующими (широкого спектра действия), должны храниться только в оригинальной упаковке фирм-производителей в специально отведенных местах. Все сотрудники ООО «УРСУСС» и привлекаемые им лица должны соответствовать установленным требованиям.

По условиям договора сотрудники должны направляться на объект с сопроводительным письмом (служебной запиской) с указанием ФИО сотрудника.

При анализе актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур налоговым органом установлено, что в них отсутствует перечень и стоимость оказываемых услуг. Наименование услуг указано одной строкой «Услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий по договору» в количестве 1 шт. и стоимость, расшифровка отсутствует.

В соответствии с договорами ООО «УРСУСС» обязан предварительно согласовать с Заказчиком привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков, а также предоставить Заказчику заверенные копии договоров субподряда и финансовые документы, подтверждающие оплату налогов и страховых взносов субподрядными организациями.

Вместе с тем, ни ООО «УРСУСС», ни АО «ТД «Перекресток» документы, подтверждающие соблюдение условий договоров о согласовании субподрядчиков, не предоставлены.

На требования налогового органа ни ООО «УРСУСС», ни АО «ТД «Перекресток» не предоставлены графики оказания услуг, согласование субподрядных организаций, табели учета рабочего времени, формы акта учета покупательских тележек, акты о нанесении материального ущерба, форма отчета об услугах Приложение 5, в котором должны быть отражены оказанные услуги количество и качество, стоимость услуг и стоимость дополнительных услуг.

Также не представлены приказы о назначении на объекте ответственного представителя для контроля, сопроводительные письма о направлении списка сотрудников.

Согласно выписок банков о движении денежных средтв по расчетным счетам АО «ТД «Перекресток» и ООО «УРСУСС» установлено, что в период с 2018 по 2019 АО «ТД «Перекресток» перечислило в адрес ООО «УРСУСС за клининговые услуги денежные средства в общей сумме 438 530 414,91 руб. По договорам об оказания услуг № 01-6/12307 от 01.10.2018г., № 01-6/12308 от 01.10.2018г., № 01-6/12484 от 01.10.2018г., № 01-6/12485 от 01.10.2018г., № 01-6/6291 от 01.08.2019г. за услуги по погрузке-разгрузке, фасовке-паковке перечислено в адрес ООО «УРСУСС» 241 126 073,77 руб. Всего в адрес ООО «УРСУСС» поступило денежных средств от АО «ТД «Перекресток» 679 656 488,68 руб.

Поступившие от АО «ТД «Перекресток» денежные средства перечислены в адрес ООО «ТСК Стальстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стальстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛДЕНКЛИН» ИНН 

<

***>, ООО «БКС-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СХП» ИНН 

<

***>, ООО «КЛИНЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЮНИС» ИНН 

<

***> в общей сумме 504 344 353,18 руб.

Исследованными судом  обстоятельствами подтверждается, что обществом  избираются  в качестве  контрагентов юридические  лица,   период деятельности которых либо ограничен тремя годами (глубина  выездной налоговой проверки), либо организации  на дату проверки реальную деятельность не ведут,  что является достаточным основанием полагать на наличие у общества оснований для сокрытия реальных налоговых обязательств:

 - ООО «ТСК Стальстрой» дата постановки на учет 27.02.2014г.,26.07.2021г. внесены сведения о недостоверности, 14.06.2022г. вынесено решение № 5024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего

 - ООО «Стальстрой» дата постановки 30.11.2012г., 26.04.2022г. внесены сведения о недостоверности;

 - ООО «БКС-Стальстрой» дата постановки на учет 03.05.2018, 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «ЮНИС» зарегистрировано: 06.02.2015г.; регистрирующим органом принято решение № 6580 от 23.01.2023 г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - наличие сведений о недостоверности. ООО «ЮНИС»  02.02.2023г. представлены документы об изменении адреса на новый. Однако при проведении осмотра; наличия организации не установлено.

При этом  материалами дела доказано, что ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем (учредителем) ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой» являлись ФИО7 и ФИО11 Также установлен  единые IP-адрес 178.76.216.1, 178.76.226.65, которые использовались для сдачи отчетности и перевода денежных средств в разные периоды ООО «ТСК Стальстрой» и ООО «Стальстрой». В книгах покупок ООО «ТСК «Стальстрой» и ООО «Стальстрой» отражают одних и тех же поставщиков металла.

Факт оказания услуг обществом   услуг в пользу АО «ТД «Перекресток»  налоговый орган не оспаривает. Однако, указывает на отсутствие оснований для представления обществу налоговых вычетов по НДС и  прибыли  в связи с тем, что  надлежащим и достаточных доказательств  исполнения данных услуг  спорными контрагентами   в ходе налоговой проверки не установлено. В свою очередь, налогоплательщиком, надлежащим образом ознакомленным с результатами  налогового контроля, мер, направленных на подтверждение своих реальных расходов,  не принято.

Как следует из пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Заявитель указывает, что поскольку реальность  оказания услуг подтверждена,  то  основания для  начисления налогов и штрафов отсутствуют.

Суд отклоняет позицию заявителя в связи со следующим.

Статьей 54.1 Налогового Кодекса  установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии  таких обстоятельств, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Материалами дела доказано, что обществом не соблюдено  одно из обязательных условий   получения налоговой выгоды -  обязательство по сделке исполнено не лицом, с которым  обществом заключен договор.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства суд приходит к выводу, что обществом при оспаривании  решения налогового органа не представлено доказательств  как того, что  целью заключения сделки со спорными контрагентами  была реальной и не направлена на неуплату налогов, а также то, что  обязательства по сделкам исполнены  контрагентами ООО «ТСК Стальстрой»,  ООО «Стальстрой», ООО «БКС-Стальстрой», ООО «ЮНИС»

Доводы общества сводятся к переоценке собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, однако  данные доводы судом отклоняются, поскольку акты о выполнении  услуг  как между  обществом и АО ТД «Перекресток», так и между обществом и ООО «ТСК Стальстрой»,  ООО «Стальстрой», ООО «БКС-Стальстрой»  составлены формально, без указания наименования услуг, их количества, определения стоимостной оценки  единицы услуги, что не соответствует  обычному добросовестному поведению субъектов предпринимательской деятельности, направленному на надлежащую фиксацию  хозяйственной операции в целях  сохранения   собственных активов.

Показания, данные руководителями ООО «Стальресурс» ФИО7 и ФИО11  подлежат критической оценке, поскольку документально подтверждено  участие данных лиц в обналичивании  денежных средств  путем  их перечисления  данным лицам в период 2019-2020 год в значительных размерах, при указании назначения платежа « перечисление  заработной платы и соцвыплат».

Показания свидетелей, являющихся  сотрудниками ООО «ТСК «Стальстрой»  о выезде в г. Москву опровергаются официальными сведениями, полученным из государственного органа, Так,  установлено, что транспортное средство марки Рено «Трафик гос. гос. № 

<

***>, указанное как  средство перевозки сотрудников в г. Москва,  за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2020 за пределы Ростовской области не выезжал. Установлено передвижение между населенными пунктами г.Таганрог -г.Ростов-на-Дону, адрес поста - а/д Ростов-Таганрог-гр.Украины, ЦМП Самбек (54 км).

Показания свидетеля ФИО131  о  представлении  ООО «ЮНИС»  в аренду склада являются противоречивыми. Так, свидетель ФИО131 (протокол 02.03.2023№ 2.) в ходе допроса не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ЮНИС». Изменяя показания, свидетель не представил документальных доказательств  в подтверждение  данных пояснений: доказательств осуществления расчетов  по арендным платежам не представлено, актов взаимозачета не представлено, договор аренды, акт передачи помещения, ключей, согласование порядка оплаты  потребления электроэнергии   отсутствует. 

При этом материалами дела доказано, что общество в проверяемый период закупало бытовую химию у иных поставщиков ООО «Торговый дом Виктон» и ООО «Группа Компаний Магик», которые поставляли  в общество ту же номенклатуру товара , которая определена в договорах с АО «ТД Перекресток».

Создание ООО «ТСК «Стальстрой» и ООО «Стальстрой» задолго до совершения спорных хозяйственных операций с ООО «УРСУСС» само по себе не свидетельствует о благонадежности данных организаций и невозможности формирования искусственного документооборота по непрофильным видам деятельности.

Более того, как установлено в ходе проверки организации ООО «ТСК «Стальстрой» и ООО «Стальстрой» не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами для оказания услуг по уборке помещений (территорий) в рамках взаимоотношений с ООО «УРСУСС». В связи с этим довод о проявлении ООО «УРСУСС» должной осмотрительности при выборе контрагентов не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, ООО «УРСУСС» не подтвердило первичными документами факт оказания услуг и поставки товара, поскольку представленные  обществом документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО «ТСК «Стальстрой», ООО «Стальстрой», ООО «БКС-СТРОЙ», ООО «ЮНИС» в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствуют о реальности совершенных операций спорными контрагентами, которые не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в силу выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении пот казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 стать 54.1НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Однако  данным правом общество не воспользовалось.

Из установленных обстоятельств следует, что  фактически спорные работы выполнялись не заявленными Обществом контрагентами, а самим заявителем или физическими лицами в отсутствие трудовых отношений с обществом. Заявителем не были раскрыты доказательства, подтверждающие действительный размер понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право на вычеты по НДС и учет расходов по  спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции,  изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 «Обзора  судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллеги: экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-172' 19.05.2021 N309-3C20-23981.

Материалами дела подтверждается, что Обществом с целью минимизации подлежащих уплате  в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования проблемных контрагентов. Общество осознавало противоправный характер совершенных им действий  и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на  признаки умысла в оформлении фиктивного документооборота.

 Установление фактов  применения обществом необоснованной налоговой выгоды обоснованно является основанием для исчисления соответствующих налогов, пеней в порядке ст. 75 НК РФ и налоговый санкций. Оспариваемым решением пени в отношении общества не исчислены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия общества правильно квалифицированы по ч.3 ст. 122 НК РФ как умышленная неуплата налогов. При  рассмотрении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности  по ч.3 ст. 122 НК РФ  налоговым органом применены положения  ст. 112 НК РФ, учтены такие смягчающие обстоятельства как социальная направленность деятельности налогоплательщика (численность сотрудников свыше 100 чел.); введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ),  совершение правонарушения впервые.        Штрафные санкции  снижены в 8 раз по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей НК РФ. Учитывая подтвержденность  получения обществом необоснованной налоговой выгоды суд оснований для  перерасчета  налоговых санкций не установил.

Доказательств тому, что решение в оспариваемой части не соответствует  положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 19.04.2023 № 1724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.8 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 320 582,47 руб., в части пункта 2.3.1 налога на прибыль организаций в размере 91 413 666,38 руб.,   исчисления штрафных санкций соответствует налоговому законодательству, прав и интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.