СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-13490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» (№07АП-9902/2019) на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13490/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), (ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, о признании недействительными соглашений о переводе долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсного управляющего ООО «БФ-Трейдинг» ФИО6, 2) конкурсного управляющего ООО «СибЛогистик» ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: от ФИО5 ФИО8 по доверенности от 29.04.2019 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 24.04.2018 (сроком на 3 года), диплом ДВС 1821653 от 17.06.2002, паспорт;

от третьих лиц не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» (далее – ООО «Конструкторское бюро») обратился с иском к банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ПАО Банк ВТБ) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 17.04.2018 года № 1-№ 3.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсный управляющий ООО «БФ-Трейдинг» ФИО6, 2) конкурсный управляющий ООО «СибЛогистик» ФИО7.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что встречная обязанность по оплате в данной сделке у какого-либо конкретного субъекта отсутствует. У участников сделки отсутствует обязанность по встречному предоставлению оплаты переведенного на истца долга. При отсутствии экономических предпосылок и с игнорированием процедур внутреннего контроля, данная сделка совершена ФИО11 с превышением полномочий и с осознанием, что она не может быть исполнена должником. Непринятие банком с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для оценки риска и перевод долга на организацию, которая заведомо не могла его обслуживать, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. Доказательством наличия ущерба служила бухгалтерская отчетность истца, из которой с очевидностью следовала невозможность обслуживания переводимого долга по причине отсутствия оборотов и имущества. 

ФИО12 (участник ООО «Конструкторское бюро») в отзыве на апелляционную жалобу просил решение отменить, апелляционную жалобу ФИО10 удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструкторское бюро БФК», ОГРН 

<

***>, было создано 28.11.2011. 

27.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования на ООО «БФК-Экструзия», 20.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования на ООО «Конструкторское бюро».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО13

Истец является участником ООО «Конструкторское бюро» с 21.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БФК», ООО «БФК-Экструзия» (далее - заемщиками) были заключены следующие кредитные соглашения об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями к ним:

- № КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 с лимитом задолженности 255 000 000 рублей сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022;

- № КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 с лимитом задолженности 105 000 000 рублей сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022;

- № КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 с лимитом задолженности 304 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и поручителями, в том числе ФИО5, являвшегося на момент заключения сделок одним из учредителей ООО «БФК-Экструзия», в обеспечение исполнения обязательств ООО «БФК», ООО «БФК-Экструзия» по соответствующим кредитным соглашениям, были заключены договоры поручительства № ДП9-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, № ДП11-ЦУ- 703730/2015/00041 от 20.07.2015., № ДП12-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016.

17.08.2017 между ответчиком ПАО Банк ВТБ и ООО «КБ БФК» заключено Соглашение о переводе долга № 1, согласно которому банк переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК» (в настоящее время именуется ООО «БФ-Трейдинг»), возникшие из Кредитного соглашения № КС-ЦУ- 703730/2015/00037 от 19.06.2015г. в полном объеме. Сумма долга на момент перевода долга 258 479 619, 59 рублей.

17.08.2017 между ответчиком и обществом заключено Соглашение о переводе долга № 2, согласно которому банк переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК-Экструзия» (в настоящее время именуется ООО «Сиб Логистик»), возникшие из Кредитного соглашения № КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 19.06.2015 в полном объеме. Сумма долга на момент перевода долга 107 497 993, 14 рублей.

17.08.2017 между ответчиком и истцом заключено Соглашение о переводе долга № 3, согласно которому банк переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК», возникшие из Кредитного соглашения № КС-ЦУ- 703730/2016/00061 от 08.08.2016 в полном объеме. Сумма долга на момент перевода долга 261 993 394, 63 рублей.

По условиям соглашений о переводе долга первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором (пункт 3.3. соглашений).

Между истцом и банком в связи со сменой должника также 17.08.2017 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, ссылается на то, что соглашения о переводе долга являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации входит причинение ООО «Конструкторское бюро» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО «Конструкторское бюро» явного ущерба в результате совершения спорных сделок, либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, истцом не доказано.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Конструкторское бюро» (новый должник) и ООО «БФ-Трейдинг», ООО «Сиб Логистик» (первоначальные должники) входят в группу компаний по производству и монтажу пластиковых и алюминиевых оконных блоков, лоджий, дверей. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд в отношении ООО «БФ-Трейдинг», ООО «Сиб Логистик» возбуждены процедуры банкротства.

В отношении ООО «Конструкторское бюро» также возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления банка (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу № А45-25988/2019).

По общему правилу перевод долга осуществляется по соглашению между старым и новым должниками (при согласии кредитора). При этом судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что отсутствие в договоре о переводе долга прямого указания на встречное предоставление прежнего должника в адрес нового должника за согласие последнего перевести на себя долг и освободить от него прежнего должника не означает, что договор является дарением. Если в соглашении о переводе на такую компенсацию или иное встречное предоставление не указано, но и нет прямого указания на безвозмездность, возмездный характер перевода долга презюмируется (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер компенсации определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.08.2017 между ответчиком ПАО Банк ВТБ и ООО «КБ БФК» заключено Соглашение о переводе долга № 1, согласно которому банк переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК» (в настоящее время именуется ООО «БФ-Трейдинг»), возникшие из Кредитного соглашения № КС-ЦУ- 703730/2015/00037 от 19.06.2015г. в полном объеме. Сумма долга на момент перевода долга 258 479 619, 59 рублей.

17.08.2017 между ответчиком и обществом заключено Соглашение о переводе долга № 2, согласно которому банк переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК-Экструзия» (в настоящее время именуется ООО «Сиб Логистик»), возникшие из Кредитного соглашения № КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 19.06.2015 в полном объеме. Сумма долга на момент перевода долга 107 497 993, 14 рублей.

17.08.2017 между ответчиком и истцом заключено Соглашение о переводе долга № 3, согласно которому банк переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК», возникшие из Кредитного соглашения № КС-ЦУ- 703730/2016/00061 от 08.08.2016 в полном объеме. Сумма долга на момент перевода долга 261 993 394, 63 рублей.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ПАО Банк ВТБ действовал добросовестно и разумно, исследовав и оценив всю предоставленную группой компаний финансовую и иную документацию, сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы, что признается добросовестным поведением ответчика при заключении оспариваемых соглашений (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не указывают на ненадлежащую организацию системы внутреннего контроля ПАО Банк ВТБ, а равно принятие решений в нарушение действующего порядка, на которые ссылается истец.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк действовал разумно, добросовестно, проявив осмотрительность при заключении соглашений.

Истец указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Банка имело место злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках кредитных договоров компания ООО «БФК» и ООО «БФК-Экструзия» получали кредитные ресурсы на собственные цели, также производился возврат денежных средств в частичном размере, в том числе возврат производился и ООО «Конструкторское бюро», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 года по делу № А45-24807/2017. Из указанного определения следует, что ООО «Конструкторское бюро» в связи с частичным исполнением обязательств по переводу долга по оспариваемым сделкам были перечислены денежные средства ООО «БФ-Трейдинг», и в связи с исполнением соглашений о переводе долга, заявление ООО «Конструкторское бюро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БФ-Трейдинг» было удовлетворено. Кроме того, перечисления по соглашению о переводе долга ООО «Конструкторское бюро» осуществляло напрямую банку. 

После заключения спорных сделок общество осуществляло платежи в счет частичного погашения задолженности по соглашению о переводе долга, включилось в реестр требований кредиторов ООО «БФ-Трейдинг», а истец ФИО5 дал согласие обеспечивать своим поручительством и обязательства ООО «Конструкторское бюро» перед банком.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19 Обзора судебной практики № 1 от 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии целесообразности для должника в заключении соглашений перевода долга, поскольку исходя из условий оборота предполагается такая целесообразность.

Перевод долга между вышеуказанными юридическими лицами в рамках одной группы компаний на момент совершения сделок являлся выгодным для участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3