ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134029/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23663/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-134029/2022, принятое 

по иску Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1884-1914 гг. жил композитор ФИО2.» произвести следующие работы: 

- демонтировать французские балконы в оконных проемах между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым этажами в парадной (в которой располагаются квартиры 5, 6, 7, 8, 

- оконные проемы и оконные заполнения в парадной (в которой располагаются квартиры 5, 6, 7, 8, 9, 10) привести в соответствие с предметом охраны; 

установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 26.05.2023 суд обязал Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1884-1914 гг. жил композитор ФИО2.» произвести следующие работы:

- демонтировать французские балконы в оконных проемах между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым этажами в парадной (в которой располагаются квартиры 5, 6, 7, 8, 9, 10;

- оконные проемы и оконные заполнения в парадной (в которой располагаются квартиры 5, 6, 7, 8, 9, 10) привести в соответствие с предметом охраны.

Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1884-1914 гг. жил композитор ФИО2.» (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 28.12.2016 № 10-724 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1884-1914 гг. жил композитор ФИО2.».

На основании задания от 24.09.2019 № 01-59-882/19 КГИОП в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, 24.09.2019 проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что в границах общедомового имущества (помещение парадной и парадной лестницы объекта) на дворовом фасаде выполнены следующие работы:

-           расширены оконные проемы на лестничных маршах между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертыми этажами;

-           заменены оконные заполнения без сохранения исторической расстекловки между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым этажами;

-           установлены французские балконы в расширенных оконных проемах между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертыми этажами.

КГИОП не выдавалось задание и разрешение на проведение работ по расширению оконных проемов, замене оконных заполнений, установке французских балконов на Объекте, не согласовывалась проектная документация на проведение указанных работ на объекте.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». Охранное обязательство не утверждено.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по надлежащему содержанию Объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности.

С учетом положений ч. 5 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора с управляющей организацией, к обязанностям которой отнесено выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, выполнение работ и оказание услуг по управлению по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме. Указанные в иске работы не относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ установлено, что в отношении объекта культурного наследия лицами, у которых он находится в пользовании, организуются и проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонтные работы, а именно: демонтировать французские балконы в оконных проемах между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым этажами в парадной (в которой располагаются квартиры 5, 6, 7, 8; оконные проемы и оконные заполнения в парадной (в которой располагаются квартиры 5, 6, 7, 8, 9, 10) привести в соответствие с предметом охраны.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Комитетом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание цель судебной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. Оснований к снижению апелляционным судом не установлено.

    В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-134029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров