﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25031/2018

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Елесикина Н.А. – доверенность от 01.10.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Федоров К.В. – доверенность от 29.12.2018(до и после перерыва)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Белякова Е.И. – доверенность от 29.12.2017 (до перерыва),    3) не явился, извещен    4) Кочеткова А.В. – доверенность от 04.09.2017 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-11638/2019, 13АП-11940/2019)  Fujian Welleasy Auto Trading CO., LTD, ООО "УАЗ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-25031/2018(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску Fujian Welleasy Auto Trading CO., LTD 

к  ООО  "Модуль"

3-е лицо:  ООО "Лорус Эс Си Эм"; ООО "УАЗ"; ООО "Пандитранс",  TT Club Mutual Insurance Limited

о взыскании

установил:

ФУЦЗЯНЬ ВЕЛИЗИ АУТО ТРЕЙДИНГ КО.ЛТД (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»   (далее - ответчик) о взыскании 178834,27 долларов США ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО «УАЗ», ООО «Лорус Эс Си Эм», ООО «Пандитранс», TT Club Mutual Insurance Limited.

Решением суда от 05.03.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции на то, что у ответчика отсутствовала обязанность  по проверке надлежащего предпогрузочного состояния автомобилей. По мнению истца, данная обязанность вытекает из  морского коносамента №OOLU2023815690

Не согласившись с решением суда ООО «УАЗ» также направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что не доказано наличие повреждений автомобиля в момент приемки и ответчик не знал о повреждении груза в момент получения его истцом и не участвовал в осмотре. Указанный вывод, по мнению третьего лица, противоречит выводу о том, что причиной повреждения груза было его предпогрузочное состояние. Также ООО «УАЗ» ссылается, что судом не установлено в чем выразилось предпогрузочное состояние, приведшее к коррозии в процессе перевозки, в какой момент оно возникло – до или после приемки груза, какие действия были предприняты впоследствии. Помимо этого, ООО «УАЗ» указывает, что вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению предпогрузочного состояния автомобилей противоречит поручению (экспедиторской расписке между ООО «Модуль» и ООО «Лорус Эс Си Эм») и морскому коносаменту №OOLU2023815690. Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ в назначении экспертизы.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО «УАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.  Представитель TT Club Mutual Insurance Limited. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «Лорус Эс Си Эм», ООО «Пандитранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 03.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2019.

В судебном заседании 10.07.2019 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 года между ООО «УАЗ» и HAMMER Parallel Automobile Sales and Service Co., LTD, Китай, был заключен Контракт №73299-2016, согласно которому в адрес истца - была поставлена партия 102 автомобилей марки УАЗ «Хантер» (далее Груз). 

Стоимость указанных автомобилей оплачена истцом 29.11.2016 года согласно условий Контракта №73299-2016. 

ООО «УАЗ» проинформировало истца о том, что организация перевозки Груза была поручена компании ООО «ЛОРУС Эс Си Эм», которое в свою очередь поручило организацию морской части перевозки автомобилей из г.Санкт-Петербург в Китай ООО «МОДУЛЬ» на основании договора транспортной экспедиции. 

15.11.2016 года груз был доставлен ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» из г.Ульяновск в г.Санкт-Петербург, где был передан и принят ответчиком. 

25.11.2016 года Ответчиком указанный груз отправлен морем в контейнерах из г. Санкт-Петербург, в Китай, провинция Фуцзянь, порт Цзянинь, по морскому коносаменту № OOLU2023815690.

 22.01.2017 года при выгрузке автомобилей из контейнеров в порту прибытия Истцом были обнаружены повреждения автомобилей в виде коррозии, о чем Истцом были поставлены в известность представители продавца и экспедиторов. В связи с данным событием Ответчик 

03.02.2017 года сообщил лицу, осуществившему страхование Груза на период морской перевозки - АО «СК ГАИДЕ» (далее Страховщик), о наступлении события, имеющего признаки страхового. 06.02.2017 года был проведен осмотр всего груза сюрвейером ООО «АЙСИС», привлеченным Страховщиком. 

Из акта осмотра сюрвейера №М 1702024 от 20.02.2017 года, следует, что причиной повреждения автомобилей явилось предпогрузочное состояние груза. 

По утверждению истца во время морской перевозки за состояние Груза отвечал Экспедитор. 

В страховой выплате за поврежденный груз АО «СК ГАЙДЕ» было отказано (т. 1 л.д. 25).

 Размер ущерба по расчету Истца составляет 178834,27 долларов США.

 20.12.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела ТТН на перевозку груза документально подтверждается отсутствие претензий к состоянию груза при принятии его к перевозке привлеченными ООО "ТК Вита Транс" водителями. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков груза при его погрузке - товаросопроводительные документы представлены без указания соответствующих замечаний.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) "в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что  причиной повреждения автомобилей явилось предпогрузочное состояние Груза, вместе с тем на Экспедитора не была возложена обязанность обеспечения предпогрузочного состояния Груза.

Оспаривая судебное решение, ООО «УАЗ» указывают, что судом не установлено в чем выразилось предпогрузочное состояние, приведшее к коррозии в процессе перевозки, в какой момент оно возникло – до или после приемки груза, какие действия были предприняты впоследствии. Помимо этого, ООО «УАЗ»  и истец указывают, что вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению предпогрузочного состояния автомобилей противоречит поручению (экспедиторской расписке между ООО «Модуль» и ООО «Лорус Эс Си Эм») и морскому коносаменту №OOLU2023815690.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

ООО «УАЗ» поручило третьему лицу ООО «Лорус Эс Си Эм» осуществить перевозку 102 автомобилей из Ульяновска в порт Цзянъинь (поручение от 07.11.2016).

Организация перевозки Груза была поручена компании ООО «ЛОРУС Эс Си Эм», которое в свою очередь поручило организацию морской части перевозки автомобилей из г.Санкт-Петербург в Китай ООО «МОДУЛЬ» на основании договора транспортной экспедиции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из приложения № 22 от 04.10.2016  к договору  на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок экспортных и импортных грузов №ДУ6203/7-50 от 24.09.2007, в комплексную ставку входит прием груза на терминал экспедитора с автотранспорта клиента с последующей проверкой состояния груза, терминальная обработка груза на терминале экспедитора, предоставление порожних контейнеров без повреждений, коммерчески пригодных для перевозки согласованными сторонами груза, загрузка груза в контейнер, работы по креплению груза в контейнере и крепежные материалы, транспортировка груженного контейнера с терминала экспедитора до порта в г. Санкт-Петербург и локальные сборы в порту г. Санкт-Петербург, размещение груженного контейнера в порту г. Санкт-Петербург, внутрипортовое экспедирование груза в порту Санкт-Петербург (в том числе терминальная обработка), оформление поручения на погрузку  в порту г. Санкт-Петербург, погрузка контейнера на борт судна, организация морской перевозки по маршруту порт г. Санкт-Петербург – порт назначения, включая оплату фрахта, вознаграждения экспедитора, обязательное взвешивание груженного контейнера и оформления сертификата VGM.

Ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные договором и Поручением 07.11.2016г к Договору №ДУ6203/7-50  обязанности: принял груз на терминале, поместил груз в контейнеры, закрепил груз внутри контейнеров в соответствии с действующими правилами, передал груженые контейнеры морскому перевозчику для дальнейшей перевозки.

При этом, ответственность Экспедитора, согласно п.2.4. Приложения №22 к Договору №ДУ6203/7-50 ограничивалась моментом приема груза на терминале в Санкт-Петербурге до погрузки на борт судна.

В акте экспертного осмотра № М1702024 от 20.02.2017г. отмечено, что консервация конструктивных элементов, подверженных воздействию коррозии, с использование смазочных материалов, отсутствовала. Причиной коррозии стало предпогрузочное состояние груза и отсутствие консервации наиболее подверженных коррозии металлических элементов автомобилей. Какие-либо иные повреждения, в том числе механические, не обнаружены. Осмотр контейнеров, в которых перевозился груз, также не выявил следов солевых отложений и песка внутри контейнеров, нарушений пломб, повреждений или отверстий.

Согласно ГОСТ 26653-2015. Подготовка генеральных грузов к транспортированию устанавливает общие требования по подготовке генеральных грузов по транспортированию в прямом и смешанном сообщении: автомобильным, воздушным, железнодорожным, морским и речным транспортом.

Согласно пункту 4.1. упомянутого выше ГОСТ груз должен быть подготовлен к транспортированию в соответствии с настоящим стандартом и с учетом требований стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию, правил перевозки грузов, действующих на соответствующем киле транспорта.

В соответствии с пунктом 4.2. подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать:

- сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность.

В силу пункта 4.3. при подготовке груза к транспортированию следует учитывать:

- транспортные характеристики и свойства груза, географический район, сроки доставки и время года;

- длительность воздействия гидрометеорологических факторов, в том числе в микроклиматических районах.

Согласно пункту 4.11. грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза, а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 4.12. груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке.

ООО «УАЗ», как сторона договора морской перевозки (морской коносамент OOCL № OOLU2023815690, не обеспечил выполнения требований: Правил перевозок грузов в контейнерах морским транспортом (РД 31.11.21.18-96), не учел влияние климатических условий при длительных рейсах (п.1.3.); Правил безопасной морской перевозки грузов, не предусмотрел возможность потери качества, порчи груза вследствие отсутствия антикоррозийной обработки (п.16 Подготовка генерального груза к перевозке); Кодекса торгового мореплавания РФ. 

В соответствии с п.2 статьи 139 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель обязан надлежащим образом маркировать груз и представлять перевозчику необходимые сведения о нем. В случае, если груз требует особого с ним обращения, отправитель обязан информировать перевозчика о свойствах груза и порядке обращения с ним.

 Требуемой информации отправителем направлено не было. 

Невыполнение отправителем/заводом изготовителем должной подготовки груза к транспортировке (антикоррозийная обработка, консервация автомобилей), низкое качество лакокрасочного покрытия элементов, деталей и узлов и нарушение им вышеуказанных норм, явилось причиной возникновения коррозии в процессе перевозки.

В свою очередь, ответчик полностью выполнил требования, указанные в Правилах перевозок грузов в контейнерах морским транспортом (РД 31.11.21.18-96) в части надлежащего крепления груза внутри контейнеров, исключающие механические повреждения (п.п.1.2.4.1. - 1.2.4.4., подразделы 3.1. и 4.1.) предоставил технически исправное контейнерное оборудования (п.п. 1.2.1. и 1.2.1.

При этом по условиям Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №ДУ6203/7-50 от 24.09.2007 года, поручения Экспедитору №2016-11-07, на Экспедитора не была возложена обязанность обеспечения предпогрузочного состояния Груза в части проверки антикоррозийного покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные повреждения груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ООО «УАЗ» в неправомерном отказе суда в назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2019 по делу №  А56-25031/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева