ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46432/2019

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года по делу № А12-46432/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО3 о признании сделки, заключенной с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (

<

...> стр. № 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фрегат-Юг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-46432/2019.

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «Фрегат-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 27.02.2021.

Определением суда от 15.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

09.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку, оформленную в виде договора №66 от 27.03.2020, заключенного между ООО «Фрегат-Юг» и ФИО4, купли-продажи трактора Т-25, 1992 г.в., номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, г.р.з. 34 СС7329, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу и признания за ООО «Фрегат-Юг» права собственности на него.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор №66 от 27.03.2020, заключенный между ООО «Фрегат-Юг» и ФИО4 купли-продажи трактора Т-25, 1992 г.в., номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, г.р.з. 34 СС7329.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Фрегат-Юг» действительной стоимости трактора Т-25, 1992 г.в., номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, г.р.з. 34 СС7329 на момент его приобретения в размере 84 000 руб.

С ФИО4 А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на реализацию спорного имущества в рамках исполнительного производства, отсутствие возможности представить необходимые доказательства, в связи с непривлечением заявителя жалобы к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат-ЮГ» в качестве третьего лица, что повлекло за собой привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 17.01.2023 у ФИО2, Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской области истребованы:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 975/18/34044-СД;

- отчет об оценке трактора Т-25, 1992 г.в., номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, государственный регистрационный знак 34СС 7329, подготовленного в рамках исполнительного производства № 975/18/34044-СД;

- постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.03.2020;

- постановление судебного пристава-исполнителя об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 25.03.2020;

- справка о поступлении на счет подразделения ФССП России денежных средств от реализации трактора Т-25, 1992 г.в., номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, государственный регистрационный знак 34СС 7329 и их распределении в рамках исполнительного производства (№ 975/18/34044-СД).

Во исполнение определения от 17.01.2023 в материалы дела поступили следующие документы:

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 25.03.2020;

- заявление заместителя генерального директора ООО «ФРЕГАТ-ЮГ» от 13.03.2020 о разрешении произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества, стоимость которого, согласно постановлению о принятии результатов оценки от 12.03.2020, не превышает 30 000 руб.;

- отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 06.03.2020 года, принадлежащего ООО «ФРЕГАТ-ЮГ», подготовленного ООО «ОМЕГА ПЛЮС» по заказу УФССП по Волгоградской области;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской о принятии результатов оценки от 12.03.2020;

- сведения о получении денежных средств в размере 139 000 руб. от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 975/18/34044-СД от 30.03.2020;

- акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о наложении ареста (описи имущества);

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

- постановление о присоединении производства к сводному исполнительное производству;

- справка о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства;

- письмо от 01.03.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определил приобщить представленные документы, к материалам дела.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание откладывалось. Судом предложено участникам спора представить мотивированные пояснения.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель был намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенной в апелляционной жалобе. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 13.12.2022 указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Принимая во внимание изложенное, суд в судебном заседании 14.02.2023, признав причины пропуска срока уважительными, определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «Фрегат-ЮГ» в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 между ООО «Фрегат-Юг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №66 транспортного средства - трактора Т-25, 1992 г.в., номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, г.р.з. 34 СС7329, ранее бывшего в эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 13 000 руб. (пункт 4.1 договора). Имущество передано 27.03.2021 по акту приема-передачи к договору №66.

Указывая, что данный договор купли-продажи был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом и по заниженной стоимости, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить, следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником 27.03.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (15.01.2020), суд первой инстанции пришел к выводу, что она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора купли-продажи №66 от 27.03.2020 конкурсным управляющим представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЪ» №2427-011223 от 23.07.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 84 000 руб. 

Установив, что спорное движимое имущество было отчуждено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, за 13 000 руб. при рыночной стоимости такого имущества 84 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения сторонами при заключении спорного договора, признав доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения заявления местонахождение транспортного средства было неизвестно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Фрегат-Юг» действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 84 000 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской было возбуждено сводное исполнительное производство № 975/17/34044-СД о взыскании с ООО «Фрегат-Юг» задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Согласно акту о наложении ареста от 19.12.2019, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 975/17/34044-СД на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, задолженности в пользу юридических лиц, наложен арест на имущество ООО «Фрегат-Юг», в том числе трактор Т-25, 1992 г.в., номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, г.р.з. 34 СС7329.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020, должнику предложено в срок не превышающий десять дней провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, в том числе трактор колесный г.р.з. 7329СС34, 1992 г.в., заводской № 647036, цвет красный, стоимостью 13 000 руб. Стоимость указанного объекта определена на основании отчета оценщика-специалиста ООО «Омега Плюс» от 06.03.2020 № 119/20.

Оценка стоимости арестованного имущества проводилась ООО «Омега Плюс» по заказу Управления ФССП по Волгоградской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика № 119/20 от 06.03.2020.

Согласно договору купли-продажи №66 от 27.03.2020, заключенному между ООО «Фрегат-Юг» и ФИО4 трактор Т-25, 1992 г.в., номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, г.р.з. 34 СС7329 реализован за 13 000 руб., то есть по стоимости, установленной отчетом оценщика № 119/20 от 06.03.2020. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в числе прочего имеет право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает, что действительная рыночная стоимость реализуемого имущества была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было продано, и, соответственно, сделка была заключена на неравноценных условиях.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

Между тем, как отмечалось выше, имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

Доказательства, свидетельствующие о реализации спорного имущества с нарушением правил, установленных законом, в материалы дела не представлено. Действия судебного пристава – исполнителя по аресту, оценке и реализации спорного имущества не обжаловались и незаконными не признавались.

В данном случае конкурсным управляющим также не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями по заработной плате, также являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству № 975/17/34044-СД.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о недобросовестности действий ФИО2 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Реализация имущества в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны продавца и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для признания данных действий недобросовестными, а оспариваемый договор купли-продажи недействительным по основаниям, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче заявления управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года по делу № А12-46432/2019 о признании недействительной сделки – договора №66 от 27.03.2020 купли-продажи трактора Т-25, 1992 г.в., номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, г.р.з. 34 СС7329, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи №66 от 27.03.2020 трактора Т-25, 1992 г.в., номер двигателя  1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, г.р.з. 34 СС7329 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.,  за рассмотрения апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

                                                                                                                        

                                                                                                                      Н.А. Колесова