ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14227/2016

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                   Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амира» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу                             № А66-14227/2016 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 13.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «А.Р.Д.» (место нахождении: 170033, г. Тверь,  бр. ФИО2, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фирма, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Фирмы введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В дальнейшем, решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017) Фирма признана несостоятельной (банкротом), процедура наблюдения прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Опубликование информации о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства произведено конкурсным управляющим в издании «Коммерсант» от 26.08.2017 № 157.

Общество с ограниченной ответственностью «Амира» (место нахождения: 109004, Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 1;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) 31.08.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 13 750 000 руб.

Определением суда от 12.01.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме. По мнению апеллянта, выписка о движении денежных средств по счету Общества, предоставленная Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», копия которой предоставлялась кредитором в материалы настоящего обособленного спора, является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление Обществом должнику денежных средств в сумме 13 750 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось ранее, требование о включении в реестр требований кредиторов Фирмы неосновательного обогащения в сумме 13 750 000 руб. направлено в арбитражный суд 31.08.2017, то есть в пределах установленного приведенной выше нормой права двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (28.08.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная выписка с расчетного счета кредитора о перечислении им должнику 13 750 000 руб. не является доказательством возникновения на стороне Фирмы неосновательного обогащения за счет Общества в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Факт перечисления 01.10.2015 Обществом должнику денежных средств в сумме 13 750 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования NТЦ-7 от 15.01.2015 г. Объекта по адресу: 

<

...>. Без налога (НДС)» подтверждается выпиской по счету Общества, заверенной Банком.

Вопреки приведенному выше выводу суда первой инстанции, указанная выписка соответствует положениям статей 64, 67, 69 АПК РФ и, в отсутствие доказательств обратного, является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление должнику кредитором денежных средств в сумме 13 750 000 руб., которое следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения Фирмы за счет Общества, подлежащего взысканию в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 12.01.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                                   от 12 января 2018 года по делу № А66-14227/2016.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма А.Р.Д.» требование общества с ограниченной ответственностью «Амира» в сумме 13 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев