АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5675/2017

г. Петропавловск-Камчатский

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 765 207, 40 руб. неосновательного обогащения со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты;

об обязании устранить замечания по качеству работ, выявленных на объекте: «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счётная палата Камчатского края,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.01.2018 (сроком на три года);

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2018 № 22/07 (сроком до 31.12.2018) (до перерыва),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Единая дирекция по строительству» (далее – истец, учреждение, место нахождения: 683024, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место нахождения:  о взыскании 5 765 207,40 руб. неосновательного обогащения со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга; об обязании устранить замечания по качеству работ, выявленных на объекте: «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района».

Определением суда от 19.12.2017 произведена замена истца с краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>).

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга за оплаченные командировочные расходы в размере 2 693 000, 60 руб., уточнил требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно просил: вставить во входную дверь замок; установить ручки и отрегулировать двери в переходе на 2 этаже школы; заделать щель в окне прачечной детского сада; закрепить дверные коробки в дверных проемах оранжереи, установить ручки на двери; привести в рабочее состояние двухстворчатые двери детского сада, установить шпингалеты в рабочее состояние. Требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 072 036 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Рассмотрев заявления истца об отказе от требований в части и уточнении исковых требований, суд принимает их в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на полный и (или) частичный отказ от иска судом проверены и признаны надлежащими. Производство по делу в части взыскания долга за оплаченные командировочные расходы в размере 2 693 000, 60 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика завышение объемов работ на сумму 707 207 руб., а также необходимость устранения недостатков работ не оспаривал, возражая против удовлетворения требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

 Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 02/09/2015 на выполнение отделочных работ по объекту: «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 установлены даты начала и окончания работ  - 30.11.2015 и 31.08.2016 соответственно.

Стоимость выполняемых работ определена на основании проектно-сметной документации и составляет 61 448 636 руб. без учета НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 3.5 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость, подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ, с применением СПБ 2014 и предоставлением платежных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и платежных поручений с отметкой банка) на материалы и оборудование включенных в смету (Акт) по прайс-листу.

Согласно пункту 3.6 договора по завершению последнего этапа работ к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация.

Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует, в том числе своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 24 месяца со дня сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 договора).

11.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому раздел 3 изложен в новой редакции.

Так, пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполняемых работ определена на основании локального сметного расчета № 3 (приложение №1 к дополнительному соглашению) и по соглашению сторон увеличивается на 8 676 618 руб. без учёта НДС.

В период выполнения работ заказчиком было принято и оплачено работ на сумму 70 125 254 руб., что стороны не оспаривают.

По завершению работ истцом был проведен анализ предоставленной ответчиком исполнительной документации, по результатам которого были выявлены нарушения требований пункта 3.5 договора, а именно: не представлены платежные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения с отметкой банка) на материалы и оборудование включенные в смету (Акт) по прайс - листу.

Письмами от 07.11.2016 № 676, от 18.11.2016 № 682, от 19.12.2016 № 753, от 24.01.2017 № 29 и от 02.03.2017 № 93 истец уведомил ответчика о необходимости документально подтвердить свои расходы, возвратить денежные средства, а также предложено устранить замечания по качеству работ, выявленные на объекте.

В ходе проверки законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского муниципального района в рамках реализации государственной программы Камчатского края «Развитие образования в Камчатском крае на 2014-2020 годы» Контрольно-счетной палатой Камчатского края были выявлены нарушения, допущенные при строительстве объекта, о чем составлен акт от 01.09.2017. По результатам проверки было выявлено, что заказчиком приняты и оплачены включенные в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы и затраты, которые подрядчиком фактически не выполнялись. В частности, истцом были оплачены 490 200 руб. работы по устройству покрытий из досок паркетных, 217 000 руб. работы по оклейке обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям тиснеными и плотными, 1 067 131 руб. в счет затрат на временные здания и сооружения, а также 1 297 698 руб. в счет непредвиденных затрат.  

Претензией от 08.09.2017 № 231 ответчик, был поставлен в известность о том, что Контрольно-счетной палатой Камчатского края выявлены нарушения, допущенные при строительстве объекта.

Поскольку ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств до настоящего времени не возвратил, а документы, подтверждающие выполнение указанных видов работ, не представил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 22.09.2015 № 02/09/2015 ответчиком выполнялись отделочные работы на объекте: «Строительство сельского учебного комплекса», расположенного по адресу: село Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяются в смете (приложение №1).

Выполненные работы были сданы обществом и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2016 № 8, от 23.08.2016 № 9 и от 30.09.2016 № 10. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 01.09.2017. 

При сопоставлении результатов выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра с актами о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 8) судом выявлено, что обществом необоснованно предъявлены к оплате работы по устройству покрытий из досок паркетных, а также работы по оклейке обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям тиснеными и плотными, которые фактически обществом не выполнялись. 

Общий размер завышения стоимости работ по устройству покрытий из досок паркетных, оклейке обоями стен составил 707 207 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела завышение объемов работ в вышеуказанной части не оспаривал. Доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена к возврату в рамках рассматриваемого требования, не представил.

Поскольку ответчик фактическое выполнение спорных работ не подтвердил, оснований для выплаты 707 207 руб. у истца не имелось. 

Что касается затрат на строительство временных зданий, порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001. 

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам                      глав 1–7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Согласно абзацу 8 письма Министерства регионального развития РФ от 09.04.2009 № 10259-СМ/08, учитывая, что по окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, требования заказчика и проверяющих органов о необходимости составления проекта организации строительства, в котором приводится перечень указанных зданий и сооружений, является правомерным.

Кроме того, в рамках договора от 22.09.2015 № 02/09/2015 расходы на временные здания и сооружения предусмотрены не были.

Судом установлено, что проектом организации строительства порядок передачи в пользование подрядчика построенных титульных временных зданий и сооружений не установлен, построенные здания и сооружения истцом ответчику не передавались, в основные средства последнего не зачислялись.

Таким образом, не предъявление и не передача временных титульных зданий и сооружений является существенным нарушением условий договора подряда.

Следовательно, оснований для включения затрат на временные здания и сооружения в акт о выполненных работах по форме КС-2 не имелось. Затраты на указанные цели на сумму 1 067 131 руб. документально не подтверждены. 

Более того, относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных затрат, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Что касается резерва средств на непредвиденные расходы, согласно              пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте. Резерв средств может определяться в размере не более 2% для объектов социальной сферы и не более 3% - для объектов производственного назначения. 

По смыслу данной нормы суммы, включенные в резерв средства на непредвиденные работы и затраты, могут быть компенсированы подрядчику только в случае, если имели место дополнительные работы и затраты. 

Пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 установлено, что в случае выявления в процессе ремонтно-строительных работ дополнительных объемов, не учтенных сметной документацией, подрядная организация с участием представителей заказчика составляет акт с указанием дополнительных работ и обоснованием необходимости их выполнения. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 22.09.2015 № 02/09/2015, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящем от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Между тем дополнительные соглашения в части необходимости выполнения дополнительных работ сторонами не заключались, акты о наличии непредвиденных затрат в материалы дела не представлялись. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2016 № 9 и от 30.09.2016 № 10 ответчик не расшифровал, из чего сложились понесенные им непредвиденные затраты в размере 2%, и документы, подтверждающие наличие таких затрат, не представил. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно оплачены неподтвержденные расходы в сумме 1 297 698 руб.

Относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права  проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 3 статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму долга 3 072 036 руб., начиная с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела (письмо от 18.01.2017 №45), администрацией муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Хайрюзовская средняя общеобразовательная школа» выявлен ряд дефектов выполненных работ, а именно: в одной из дверей центрального входа отсутствует дверной замок; двери в переходе от школы в интернат на втором этаже заедают, на одной из двери нет ручки;  из-за щелей снег проникает внутрь окна в прачечной детского сада; в оранжерее дверные проемы плотно не прилегают, дверные ручки у одной двери отсутствуют, у другой - сломаны, раковины и смесители в оранжерее не закреплены (болтаются); половинки    двустворчатых    входных    дверей    в    помещениях д/с: групповых, зала, кабинетов имеют шпингалеты, которые установлены неправильно и не работают. В результате двери, даже запертые на ключ, распахиваются, и нет возможности их зафиксировать. 

Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует, в том числе своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2                  статьи 755 ГК РФ).

Вместе с тем, такие доказательства ИП ФИО2 в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Каких-либо возражений относительно перечня подлежащих выполнению работ ответчиком не заявлено и в суд не поступало. Доказательств устранения выявленных недостатков на дату рассмотрения дела арбитражному суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в данной части, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и обязывает ответчика устранить выявленные истцом недостатки подрядных работ. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 360 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 58 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 606183, государственная пошлина в размере 14 064 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» неосновательное обогащение в сумме 3 072 036 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 360 руб., итого 3 116 396 руб.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 072 036 руб., начиная с 13.09.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки выполненных работ на объекте «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района»:

- вставить во входную дверь центрального входа дверной замок;

- установить ручки и отрегулировать двери в переходе на 2 этаже школы;

- заделать щель в окне прачечной детского сада;

- закрепить дверные коробки в дверных проёмах оранжереи, установить ручки на двери;

- привести двухстворчатые двери детского сада и шпингалеты в рабочее состояние.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 064 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 № 606183 (плательщик – КГКУ «Единая дирекция по строительству»). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько