СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15966/2019(3)-АК

Дело № А60-1517/2018

01 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.02.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-1517/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал ВИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 ООО «Урал ВИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

26.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 58 400 000 руб.

15.06.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО4 убытков в размере 58 400 000 руб., идентичное заявлению, поступившему 26.04.2022.

Определением суд от 26.07.2022 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права в части пропуска срока исковой давности. 

В обоснование указывает на то, что в период с 20.04.2017 по 01.08.2018 (дата признания должника банкротом) его руководителем и учредителем в ЕГРЮЛ значился ФИО5, именно на нем в силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве лежала обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Отмечает, что о факте непередачи именно ФИО4 материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО2 стало известно со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с ФИО4 конкурсным управляющим не пропущен.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества – директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 в отношении ООО «Урал ВИН» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Временным управляющим, а затем конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%. Также ФИО4 являлся предшествующим руководителем должника. 

С 20.04.2017 до момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (25.07.2018) руководителем должника значится ФИО5 

В рамках настоящего дела, 09.11.2018 конкурсным управляющим должника ФИО2 было подано заявление от 16.11.2018 об истребовании документов должника у ФИО4. 

ФИО4 в своей отзыве указал, что документами по деятельности должника, сформированными после 03.05.2017, ФИО4 не располагает, поскольку фактически не осуществляет руководство деятельностью должника, руководителем которого с 03.05.2017 является ФИО5

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании 27.02.2019 следует, что ФИО5 был утерян паспорт, данное лицо является номинальным директором должника.

Определением от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ФИО5 привлечен к участию в спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство было отложено.

25.06.2019 конкурсным управляющим подано заявление об уточнении требований, просит истребовать документы у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения спора установлено, что лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества должника, документов и их передачу конкурсному управляющему, является ФИО4

05.08.2019 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований, просит обязать ФИО4 передать документацию и материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Вин» ФИО2 об истребовании у бывшего директора ФИО4 документов и имущества должника удовлетворено частично. Бывший директор ООО «Урал вин» ФИО4 обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 материальные ценности должника, имущество и имущественные права на сумму 58,4 млн. руб., в том числе: основные средства на сумму 51 000 руб., запасы на сумму 5 579 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 32 170 000 руб., финансовые вложения на сумму 19 760 000 руб., денежные средства на сумму 562 000 руб., устав номинальной стоимостью 10 млн. руб. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указывает на неисполнение ФИО4 определения суда от 18.09.2019, что повлекло убытки.

Как следует из приведенных ранее норм права и разъяснений практики их применения, для взыскания с руководителя должника убытков в виде стоимости того или иного актива, принадлежащего должнику, необходимо установить факт присвоения ответчиком такого актива либо денежных средств от его продажи третьим лицам.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ) и данное правило распространяется, в том числе и на руководителей хозяйственных обществ. Обязанность по доказыванию недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества возлагается на истца (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что неисполнение ФИО4 обязанности по передаче материальных ценностей должника являет собой противоправное действие.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий данные выводы суда не оспаривает, ссылается лишь на  ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков. 

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). 

Положениями абзаца втором п. 10 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Урал Вин» решением суда от 01.08.2018, следовательно, о факте непередачи документации ему должно было быть известно не позднее 29.07.2018 (три дня с даты его утверждения). 

Утверждение конкурсного управляющего о предъявлении им первоначально заявления об истребовании документов должника у ФИО5 противоречит материалам дела.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 09.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО4 (в суд заявление поступило 16.11.2018), требование к ФИО5 было им предъявлено в порядке уточнения поступившего в суд 16.11.2018 заявления.

То есть не позднее 09.11.2018 конкурсный управляющий знал как о факте непередачи документов должника, так и о лице, у которого эти документы  надлежит истребовать - ФИО4 

Вопреки позиции апеллянта, о том, что документы необходимо истребовать у ФИО4, а не у ФИО5, поскольку последний является номинальным директором, сам факт представления в суд заявления об истребовании документов именно у ФИО4, при наличии сведений в ЕГРЮЛ о руководителе общества ФИО5, подтверждает наличие у него сведений о том, что ФИО5 является номинальным руководителем должника, ему документы должника ФИО4 не передавались, не позднее 09.11.2018. 

Впоследствии соответствующие пояснения о номинальности директора ФИО5 даны управляющим суду.

Однако, с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков за непередачу документов должника конкурсный управляющий обратился в суд лишь 19.04.2022 (дата почтового штемпеля на описи), то есть спустя более чем 3 года с того момента, когда ему стало известно о факте непередачи ему документов бывшим руководителем должника (не позднее 29.07.2018), о нахождении документов должника именно у ФИО4 (не позднее 09.11.2018).

На наличие каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с рассматриваемым заявлением ранее апреля 2022 г. конкурсным управляющим не указано, соответствующие доказательства не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам. 

Являясь профессиональным участником дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства, а также о последствиях пропуска срока исковой давности. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление иска о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 10.08.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-1517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев