Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20249/2019

«23» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-АГРО-Воронеж», п. Элеваторный, Острогожский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 279554 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Курской области, 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,  

от ответчика – ФИО1,  представителя по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом,

установил:

областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – истец, учреждение, ОКУ «Комитет автодорог Курской области») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж») о взыскании 279554 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Курской области.

Определением суда от 29.11.2019 исковое заявление ОКУ «Комитет автодорог Курской области» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 29.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.02.2020.

Определением суда от 17.02.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2020.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебное заседание 16.10.2020 истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявленных ранее возражений относительно иска, пояснив, что дополнений не имеется. 

Из материалов дела следует, что приказом Дорожного управления Курской области № 27 от 13.03.2017 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2017 года» был введен период временного ограничения движения транспортных средств с превышением нагрузки на ось 6 тонн с 20.03.2017 по 18.04.2017 по автодорогам с твердым покрытием регионального и межмуниципального значения Курской области, перечень которых утвержден постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 № 76, за исключением поименованных в данном приказе участков автодорог. Указанный приказ был опубликован в сети Интернет и газете «Курская правда» от 28.02.2017.

Согласно пункту 2.3 указанного приказа установленное им временное ограничение движения не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, комбикормов.

31.03.2017 на передвижном пункте весового контроля «ППВК 2», установленном на автомобильной дороге Крым-Иванино 18 км+200 м, на участке, которым истец владеет на праве оперативного управления на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876, выявлено превышение осевых нагрузок транспортных средств КАМАЗ 552901, государственный регистрационный знак 

<

***> и в составе автопоезда с ним прицеп СЗАП 8551-02, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавших ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серии 3607 № 3666202 и серии 

<

...> соответственно.

На основании соглашения о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области от 10.04.2014, копия которого представлена истцом в материалы дела, инспектором ГИБДД ФИО2 была произведена остановка вышеуказанного транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками отдела безопасности дорожного движения ОКУ «Комитет автодорог Курской области».

При измерении весовых параметров транспортных средств применялись весы автомобильные ВА-20П №13-37063, прошедшие поверку 15.11.2016 и для которых установлен межповерочный интервал сроком не более 1 года. 

Результаты взвешивания транспортных средств зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 17 от 31.03.2017.

Как указывает истец и следует из акта, нарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую, третью, четвертую, пятую оси. 

Точечный маршрут движения транспортного средства рассчитывался со слов водителя (указавшего при составлении акта № 17 от 31.03.2017 на те обстоятельства, что 31.03.2017 он загрузился семенами в с. Репьевка Воронежской области и перевозил их на завод в п.г.т. Коренево Курской области) с помощью интернет-сайтов Google карты или Яндекс карты.

Согласно расчетному листу к акту № 17 от 31.03.2017 размер нанесенного ущерба в связи с превышением фактических нагрузок на оси указанного транспортного средства составил 279554 руб.

Водитель транспортных средств ФИО3 копию акт № 17 от 31.03.2017 с приложением получил, что подтверждается его подписью в акте, где он также пояснил, что о введенных временных ограничениях не знал.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом № 17 от 31.03.2017 на ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» была возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 279554 руб., который не был возмещен, ОКУ «Комитет автодорог Курской области» почтовым отправлением с идентификационным номером 30500216000982 направило ответчику претензию исх. № 02/01-1398 от 18.10.2017 с требованием не позднее 30 дней с момента ее получения перечислить 279554 руб. в счет в счет возмещения вреда по указанным в претензии реквизитам. Указанная претензия была вручена адресату 31.10.2017, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 257-ФЗ).

Действие Федерального закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

 Учреждение осуществляет весовой контроль на основании Устава ОКУ «Комитет автодорог Курской области».

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (в редакции на дату составления акта) временные ограничения движения вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением (в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги при значениях коэффициента прочности дорожной одежды менее единицы), а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C.

Приказом Дорожного управления Курской области № 27 от 13.03.2017 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2017 года» с 00 час. 00 мин. 20.03.2017 до 23. час. 59 мин. 18.04.2017 установлено временное ограничение движения транспортных средств с предельной допустимой нагрузкой на ось свыше 6 тонн для проезда по автодорогам с твердым покрытием регионального и межмуниципального значения Курской области, за исключениями, к которым соответствующий участок автомобильной дороги Крым-Иванино не относится.

Статьей 29 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, а также повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 часть 10 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В силу частей 12 и 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действовавшим на дату составления акта, утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3, 5 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с положениями Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в постановлении Администрации Курской области от 26.11.2010 № 563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области» (в редакции постановления Администрации Курской области от 24.06.2015 № 385-па) определены порядок расчета размера вреда, а также исходное значение размера вреда, причиняемого транспортными средствами при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Курской области на 5 процентов, и постоянные коэффициенты для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курской области.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, за исключением определенных в законе случаев, является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Поэтому возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В силу частей 2, 2.1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог в силу части 4 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Приказом Минтранса России № 211 от 12.08.2011 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее – Порядок осуществления временных ограничений).

В силу пункта 3 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения устанавливаются: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка (пункт 4 Порядка осуществления временных ограничений).

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

В рассматриваемом случае приказом Дорожного управления Курской области № 27 от 13.03.2017 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Курской области регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. 

Сведения об установлении указанного ограничения доведены до пользователей автомобильными дорогами в установленном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ОКУ «Комитет автодорог Курской области» в сети Интернет и в газете «Курская правда» от 28.02.2017.

Факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось, за исключением первой, транспортного средства КАМАЗ 552901, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом СЗАП 8551-02, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован в акте № 17 от 31.03.2017, подписанном водителем данного автомобиля водителем ФИО3 с замечаниями о перевозке семян и неосведомленности о введенных временных ограничениях по нагрузке 6 т на ось. 

Факты принадлежности указанных транспортных средств ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на 31.03.2017, то есть на дату составления акта, а также произведенный истцом расчет размера вреда дорогам регионального или межмуниципального значения, маршрут следования по ним указанных транспортных средств в период действиях вышеуказанного ограничения, ответчиком не оспаривался.

Данный акт составлен уполномоченными лицами на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Акт не оспорен, недействительным не признан.

Размер вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Курской области, согласно акту № 17 от 31.03.2017 составил 279554 руб.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленных в отзыве на иск возражений ответчик сослался на те обстоятельства, что уполномоченными лицами при составлении акта № 17 от 31.03.2017 по неизвестным причинам не был принят во внимание факт перевозки семенного материала, на что им указывал водитель ФИО3 и что подтверждается соответствующим отметками в указанном акте, а также приложенной к отзыву копией товарно-транспортной накладной № 1426 от 30.03.2017, в которой указано наименование перевозимой продукции, а именно: семена ячменя «Трэвелер» насыпью.

С учетом заявленных ответчиком возражений и представленной им вышеуказанной копии товарно-транспортной накладной № 1426 от 30.03.2017 истцом в дополнение к иску и указанному акту в качестве доказательства в подтверждение характеристик перевозимого ответчиком груза истцом представлена также копия товарно-транспортной накладной № 1426 от 30.03.2017, но согласно которой на указанных транспортных средствах (с учетом прицепа) в период действиях временного ограничения по нагрузке 6 т на ось, ответчиком перевозился насыпью ячмень пивоваренный «Трэвелер-5».

Наличие в материалах дела двух копий указанного документа, представленных сторонами по делу, которые не тождественных между собой, явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суду при исследовании представленных по делу доказательств подлежало установлению подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отмечает, что исходя из позиций сторон и представленных в ходе рассмотрения спора доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них существо спора с учетом предмета иска сводилось к необходимости подтверждения либо опровержения факта перевозки ответчиком семенного материала на указанных транспортных средствах, поскольку согласно пункту 2.3 приказа Дорожного управления Курской области № 27 от 13.03.2017 установленное им временное ограничение движения не распространяется на перевозки семенного фонда. 

В ходе судебного разбирательства после осуществленного судом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком на обозрение суда представлялся оригинал товарно-транспортной накладной № 1426 от 30.03.2017, в которой указано наименование перевозимой продукции, а именно: семена ячменя «Трэвелер» насыпью, отличающийся от представленной истцом копии товарно-транспортной накладной № 1426 от 30.03.2017 лишь в части наименования груза. 

Истец в ходе судебного разбирательства в представленном ходатайстве просил суд критически отнестись к представленной истцом ТТН № 1426 от 30.03.2017.

Вместе с тем, о фальсификации представленных доказательств сторонами по делу суду заявлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебно-технических экспертиз в целях проверки достоверности представленных сторонами доказательств. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи наличие у ответчика оригинала ТТН № 1426 от 30.03.2017, указывающей на перевозку в качестве груза семенного материала, в том числе поскольку данный документ является внутриорганизационным документом, составляемым без участия третьих лиц, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не может сам по себе опровергать в рассматриваемом случае указанное истцом обстоятельство перевозки в качестве груза ячменя пивоваренного, не являющегося семенным материалом. 

Истец в ходе рассмотрения спора указывал на непредставление ответчиком в подтверждение указанных им обстоятельств доказательств принадлежности перевозимого груза к семенному фонду, передачи груза на хранение ООО «Кореневский завод по производству солода». 

Ссылаясь на достоверность представленной ответчиком на обозрение суда в оригинале товарно-транспортной накладной № 1426 от 30.03.2017 в части содержащихся в ней сведений о перевозке в рассматриваемом случае в качестве груза именно семян ячменя, а не ячменя пивоваренного, что следует из представленной истцом копии указанной ТТН, ответчиком с учетом доводов истца в ходе судебного разбирательства в дополнение к оригиналу указанной ТТН также были представлены копии договора хранения № 25/05/2016-ААВ от 25.05.2016, реестра приема зерна и другой продукции от 30.03.2017, протокола испытаний № 58-75 от 03.04.2017.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика по результатам проведения служебного расследования было выявлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение должностной инструкции кладовщиком склада товарно-материальных ценностей СХП «Репьёвка-1» ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ФИО4, производившей отгрузку перевозимой продукции и изготавливавшей сопроводительные документы на нее с указанного склада ТМЦ, которая произвела 30.03.2017 отгрузку семян ячменя Трэвелер насыпью в автопоезд под управлением ФИО3, ошибочно указав при составлении ТТН № 1426 от 30.03.2017 в наименовании продукции «ячмень пивоваренный Трэвелер-5», в подтверждение чего представил копии приказов ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о проведении служебного расследования и о применении меры дисциплинарного взыскания, акта о результатах проведения служебного расследования. При этом ответчик отметил, что 30.03.2017 указанная ошибка была обнаружена и перед выездом водителя ФИО3 кладовщиком ФИО4 была составлена  ТТН № 1426 от 30.03.2017 с правильным указанием перевозимой продукции «Семена ячменя Трэвелер», указывая при этом на то, что у водителя имелись две ТТН № 1426 от 30.03.2017.

В ответ на доводы возражений ответчика истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», указывал на необходимость проверки семенного материала на сортовые и посевные качества и удостоверение соответствующими документами в установленном порядке, в том числе на необходимость проведения полевой апробации и составления соответствующего акта, проверки его аккредитованной лабораторией, составления документов на каждую подготовленную и заложенную на хранение партию семян, подтверждающих сортовые и посевные качества, при этом в части сортности семян – до их транспортировки. Вместе с тем, истец указывал, что представленные ответчиком документы в подтверждение отнесения перевозимого груза к семенному материалу датированы после контрольного взвешивания. 

С учетом представленных истцом дополнений ответчик указывал на проведение сортового контроля путем полевой апробации сортовых посевов, в том числе перевозимого семенного материала, которая была проведена 22.07.2016, в подтверждение чего представил копию акта апробации № 183 от 22.07.2016. Ответчик также отметил, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.12.2017 № 622 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений», транспортировка партий семян должна оформляться документами в соответствии правилами перевозки грузов, а согласно части VI постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при перевозке груза навалом, насыпью или наливом его маркировка не осуществляется, а наименование груза указывается в товарно-транспортной накладной.

В поступивших 28.09.2020 в суд дополнениях истец указал, что ответчик ссылается на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.12.2017 № 622 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений», действие которого началось 14.05.2018, в связи с чем он не распространяется на период, когда произошло контрольное взвешивание перевозимого ответчиком груза – 31.03.2017. Вместе с тем, в указанный период действовал приказ Минсельхозпрода Российской Федерации от 18.10.1999 № 707 «Об утверждении Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений» (далее – Порядок реализации и транспортировки семян), устанавливающий единые требования к реализации и транспортировке семян сельскохозяйственных растений, согласно пункту 2.1 которого реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества. Истец указал, что согласно пункту 8.1 Порядка реализации и транспортировки семян семена, поставляемые на предприятия по сортировке и обработке, допускается не маркировать в соответствии с требованиями пункта 6.2 указанного Порядка, если: они транспортируются насыпью, но в накладной или других сопроводительных документах имеется необходимая информация, требуемая пунктом 6.2, и запись «Семена на подработку»; к каждому контейнеру прикреплен ярлык с надписью: «Семена на подработку», а в накладной или других сопроводительных документах имеется необходимая информация, требуемая пунктом 6.2.

Кроме того, истец ссылался на те обстоятельства, что представленными договором хранения от 25.05.2016 и актом апробации от 22.07.2016 не подтверждается, что спорный груз относится к семенному фонду, отмечая при этом, что подписавшая от лица ответчика указанный договор ФИО5 зарегистрирована в качестве генерального директора только 30.01.2018 согласно сведениям ЕГРЮЛ, при том, что в спорной накладной в качестве директора ответчика значится ФИО6, а адрес ответчика, также указанный в договоре хранения, был внесен 22.11.2017 в ЕГРЮЛ.

Каких-либо пояснений в части указанных истцом противоречий ответчиком представлено не было, наличие отметки «Семена на подработку» на перевозимом грузе также не подтверждено.

Таким образом, суд, оценив доводы сторон, их нормативное обоснование и представленные доказательства, соглашается с доводом истца о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что перевозимый груз относился к семенному материалу, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд считает, что истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуто в установленном порядке представленное ответчиком доказательство в подтверждение указанного им обстоятельства перевозки семенного материала.     

Судом также усматривается, что наряду с указанным истцом документом, удостоверяющим сортовые и посевные качества перевозимой партии семян, с учетом положений пункта 2.1 Порядка реализации и транспортировки семян и позиции ответчика по существу заявленных исковых требований последний должен был располагать и фитосанитарным сертификатом на указанный семенной материал, однако такой документ суду не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов сторон и представленных в их подтверждение доказательств, а также требований законодательства, действовавшего в период осуществления истцом контрольного взвешивания, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком ТТН № 1426 от 30.03.2017 с учетом положений статей 64, 65, 66, 68, 71, 75 АПК РФ является ненадлежащим (недостоверным) доказательством по делу. К иным представленным ответчиком доказательствам суд относится критически с учетом вышеизложенного вывода суда, установленных по делу обстоятельств, в том числе в части указанных истцом противоречий, и не представления ответчиком дополнительных доказательств, наличие которых в спорный период было обусловлено требованиями действовавшего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Следовательно, ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был принять все необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте и представить при проведении уполномоченными лицами весового контроля соответствующую оправдательную документацию. Несовершение таких действий относит на него риск наступления соответствующих последствий.

При минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая географию деятельности ответчика, в том числе исходя из представленного им договора хранения, ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, о чем истец размещал информацию согласно представленной им распечатке скрин-шота страницы своего официального сайта в сети Интернет, ответчик мог и должен был узнать об устанавливаемых ограничениях.

На основании вышеизложенного вину ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными в иске обстоятельствами и возникновением на стороне истца заявленных к взысканию с ответчика убытков суд полагает установленной представленными истцом доказательствами. Как было указано выше, размер ущерба и наступление вреда на стороне истца в результате превышения предельно допустимых с учетом установленных временных ограничений нагрузок на ось транспортного средства в период весенней распутицы ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что ОКУ «Комитет автодорог Курской области», с учётом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, поскольку заявленные ответчиком возражения не подтверждены в ходе разбирательства надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, а также указано их нормативное обоснование.

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области принадлежащим ответчику транспортным средством с превышением осевой нагрузки в период временных ограничений подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика платы за нарушение установленных ограничений по нагрузке на оси в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, принадлежащими ему транспортными средствами, в размере 279554 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8591 руб. В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8591 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-АГРО-Воронеж» (п. Элеваторный, Острогожский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 279554 руб. убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-АГРО-Воронеж» (п. Элеваторный, Острогожский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8591 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков