СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6400/2023-ГК

г. Пермь

22 марта 2024 года

Дело № А50-23804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2022 года по делу № А50-23804/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320595800091182, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800058937, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.02.2024;

в отсутствие третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 719 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (общество «НефтеГазСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 719 000 руб. неосновательного обогащения, 30 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что с ФИО3 не знаком, с обществом «НефтеГазСервис» договоры подряда не заключал и не подписывал, обязательств перед последним не имеет, равно как и перед истцом. Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнил доводы, указав, что денежные средства получены им в связи с исполнением трудовых обязанностей в обществе «НефтеГазСервис», и впоследствии переданы по мере необходимости иным работникам данного общества за выполнение трудовых функций.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу (а впоследствии дополнительные пояснения), в которых ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Первоначально рассмотрение жалобы начато в составе судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

Далее, в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Журавлеву У.В.

Рассмотрение дела произведено сначала, в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.

Определением апелляционного суда от 04.10.2023 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (договора подряда от 20.05.2019 №1), назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы; производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 20.12.2023 производство по экспертизе, ранее назначенной определением от 03.10.2023 (в полном объеме изготовлено 04.10.2023) прекращено (поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы по представленным материалам), производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства для проверки доводов жалобы, которые представлены как со стороны ответчика, так и истца.

При этом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом положений статей 66 и 88 АПК РФ отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, и допросе свидетеля, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска также отказано, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено принятие встречного иска (частью 3 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение подписанного 20.05.2019 между обществом «НефтеГазСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) договора подряда №1, истец уплатил в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 719 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 №235 на сумму 134 000 руб., от 27.06.2019 №283 на сумму 450 000 руб., от 16.07.2019 №309 на сумму 400 000 руб., от 06.08.2019 №348 на сумму 250 000 руб., от 12.08.2019 №359 на сумму 250 000 руб., от 19.09.2019 №415 на сумму 235 000 руб.

По сообщению истца работы по договору ответчиком не выполнены.

Далее, 01.12.2021 между обществом «НефтеГазСервис» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору права требования оплаты задолженности в размере 1 719 000 рублей с ФИО2.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, что подтверждается письмом от 01.12.2021, почтовой квитанцией от 14.12.2021.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 14.02.2022, уведомив о необходимости возврата денежных средств в размере 1 719 000 руб.

Поскольку ответчик требования о возврате неотработанного аванса не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что встречное предоставление со стороны предпринимателя ФИО2 по договору отсутствовало, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу. Право требования возврата денежных средств перешло к истцу на основании договора уступки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив письменные пояснения и дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны).

На основании представленных ответчиком документов суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках договора подряда от 20.05.2019 №1.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 20.05.2019 №1.

Подлинник названного договора в материалы дела не представлен. Истец указал на отсутствие в его распоряжении подлинника договора. По требованию суда подлинник не представлен и третьим лицом (правопредшественником истца).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований на стадии апелляционного производства, заявил о фальсификации договора подряда от 20.05.2019 №1.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции был извещен в силу закона, суд счел возможным назначить по делу экспертизу для проверки заявления о фальсификации, поскольку ответчик оспаривал принадлежность подписи на договоре.

После назначения экспертизы в суд поступило сообщение эксперта от 01.12.2023 о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, ФИО2 или другим лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре подряда от 20.05.2019 №1, поскольку исследуемое изображение подписи ФИО2 является электрографической копией плохого качества, что не позволяет определить особенности письменно-двигательного навыка исполнителя подписи, в связи с чем исследуемое изображение подписи от имени ФИО2 не пригодно для идентификации.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации, не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку договора подряда от 20.05.2019 №1.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в отсутствие подлинника договора от 20.05.2019 №1, с учетом совокупности иных представленных на стадии апелляционного производства доказательств, приходит к выводу о том, что данный договор между сторонами не заключался.

При этом, заключение специалиста от 26.10.2023 №057/10/23-ДОК, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства принадлежности подписи на договоре от 20.05.2019 №1 ФИО2, поскольку по результатам назначенной судебной экспертизы, эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сообщил суду о невозможности дать заключение по причине непригодности образцов, мотивировав надлежащим образом свое сообщение. Каким образом смог оценить документ специалист надлежащим образом не мотивировано. Подлинников свободных образцов ФИО2 в его распоряжении не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает недоказанным заключение сторонами спора договора подряда.

Само по себе указание в платежных поручениях в назначениях платежа на договор от 20.05.2019 №1, не свидетельствует о его заключении.

Вместе с тем, неправильные выводы суда о заключении сторонами договора подряда от 20.05.2019 №1 не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, и сослался на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 1 719 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что ответчик был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции в силу закона (статьи 121, 123 АПК РФ), и предоставил возможность опровергнуть доводы истца.

Вместе с тем, надлежащих доказательств освоения денежных средств, несмотря на неоднократные предложения суда ответчиком не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что являлся сотрудником общества «НефтеГазСервис» без заключения трудового договора, в его обязанности входила организация рабочего процесса на строительном объекте, работа с заказчиками, начисление и выдача заработной платы рабочим, а перечисленные в его адрес со стороны общества «НефтеГазСервис» денежные средства передавались со стороны ФИО2 работникам наличными денежными средствами.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства фактически переданы иным лицам во исполнение обязательств общества «НефтеГазСервис», не представлено.

Представленные в материалы дела на стадии апелляционного производства доказательства со стороны ответчика не подтверждают данные обстоятельства.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов проверки налогового органа такой вывод также не следует.

Поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 719 000 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 1 719 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Право требования указанной суммы передано истцу на основании договора уступки от 01.12.2021.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Указание ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Мотивируя обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт с копией определения от 05.10.2022 о принятии иска к производству, направленный по месту жительства ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРИП, возвращен в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Ответчик адрес регистрации не опровергает.

При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок его доставки, у суда отсутствуют, исходя из надлежащих отметок на конвертах.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Предпринимателем ФИО2 таких доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 9, 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если он фактически не проживает по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик получение корреспонденции по адресу его регистрации не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признал ответчика надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что на момент судебного разбирательства он фактически проживал по иному адресу (указанному в тексте апелляционной жалобы), а в период рассмотрения дела находился в командировке в другом регионе, не могут быть приняты во внимание. Действуя добросовестно, ФИО2 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства или фактического нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту его нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

При этом, апелляционный суд приняв во внимание, что ответчик извещен в силу закона, как уже отмечено, неоднократно предлагал ответчику представить доказательства освоения денежных средств, в том числе предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходование перечисленных со стороны общества «НефтеГазСервис» в адрес ФИО2 денежных средств, в том числе передачу (перечисление) их иным лицам (ведомости, расписки, банковские выписки и иные документы), а также выписки по счету в АО «Тинькофф банк» и иным счетам, открытым на его имя за период с 20.05.2019 до настоящего времени; сведения о размере получаемой заработной платы по справке 2-НДФЛ, книгу доходов и расходов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, о чем свидетельствуют определения апелляционного суда.

Вместе с тем, подобные доказательства не представлены.

Доказательств наличия у истца либо его правопредшественника перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку они направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу № А50-23804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева