﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108855/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

к/у Непокрытых Т.В. (определение от 24.08.2020)

от ответчика: представителя Степановой Е.В. по доверенности от 01.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38158/2020)  ООО «СэтлСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-108855/2019 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой» к ООО «СэтлСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГласСтрой», 

 

установил:

ООО «Партнер ИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ГласСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 14.11.2019 требования ООО «Партнер ИНТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО «ГласСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО «ГласСтрой» утверждена Непокрытых Т.В.

В арбитражный суд 07.09.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Непокрытых Т.В., в котором управляющий просит признать недействительными сделками акты зачетов взаимных требований от 31.10.2019, между ООО «ГласСтрой»» и ООО «Сэтл Строй», на общую сумму 9 879 704,20 руб., применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в размере 9 879 704,20 руб. из договора субподряда УС-З-ВТ от 27.07.2018, восстановления права требования ООО «Сэтл Строй» (далее - ответчик) к ООО «ГласСтрой» в размере 9 879 704,20 руб. из договора поставки ССтр-ГлСтр/УСЗ-ВИТ*УС-3-ВТ от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 признаны недействительными сделками акты зачетов взаимных требований от 31.10.2019между ООО «ГласСтрой»» и ООО «Сэтл Строй» на общую сумму 9 879 704,20 руб., применены последствия признания сделок недействительными в виде  восстановления права требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в размере 9 879 704,20 руб. из договора субподряда УС-З-ВТ от 27.07.2018,  восстановления права требования ООО «Сэтл Строй» к ООО «ГласСтрой» в размере 9 879 704,20 руб. из договора поставки ССтр-ГлСтр/УСЗ-ВИТ*УС-3-ВТ от 23.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СэтлСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2020, принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает на следующие обстоятельства: акты зачета заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности; сумма сделок не превышает 1% активов должника; зачет на сумму 1 613 721,51 руб. не может быть оспорен как сделка с предпочтением, поскольку является текущими платежами и очередность погашения требований не нарушена; судом первой инстанции не учтено, что поставленные ООО «СэтлСтрой»  товары являются давальческими материалами, в связи с чем действия по зачету взаимных обязательств по сути представляют собой сложившееся в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, а следовательно, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» был заключен Договор поставки ССтр-ГлСтр/УСЗ-ВИТ*УС-3-ВТ от 23.11.2018 года, по условиям которого ООО  «Сэтл Строй» (Поставщик) принял на себя обязательство поставлять заказанную Покупателем продукцию строительно-технического назначения, в ассортименте и количестве, указанном в заявках Покупателя, а ООО «ГласСтрой» (Покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определённые договором. 

В рамках вышеуказанного договора задолженность ООО «ГласСтрой» перед ООО «Сэтл Строй» согласно актам составляла I 417 746 рублей 85 коп., в том числе НДС и 8 461 957 руб. 35 коп., в том числе НДС.

Между ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой» также был заключен  Договор субподряда УС-З-ВТ от 27.07.2018, по условиям которого ООО «Сэтл Строй» (Подрядчик) поручает, а ООО «ГласСтрой» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций (без учета витражей входных групп, тамбурных перегородок и стеклянных козырьков на тяжах) на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Усть-Славянка, Советский пр., уч. 3 (южнее дома 32. лит А по Советскому пр.) корпуса 3,1., 3.2.

В рамках вышеуказанного договора задолженность ООО «Сэтл Строй» перед 000 «ГласСтрой» согласно актам составляла 1 417 746 рублей 85 коп., в том числе НДС и 8 461 957 руб. 35 коп., в том числе НДС.

31.10.2019  между должником и ООО «СэтлСтрой» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 9 879 704 руб. 20 коп. по договорам поставки от 23.11.2018 и субподряда от 27.07.2018. 

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемым актом ответчику  оказано преимущественное удовлетворение, поскольку акт подписан после возбуждения производства по делу о банкротстве – 11.10.2019, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 61.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая акт зачета недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного закона. Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума N 63, относятся случаи, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка, заключенная между ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» совершена 31.10.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.10.2019.

Момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату подписания акта зачета взаимных требований у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами - ООО «Партнер ИНТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях и порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные требования.

На  момент проведения зачета у должника уже имелась значительная просрочка обязательств перед ООО «Сэтл Строй» по оплате товара. Доказательств того, что такие зачеты производились на постоянной основе материалы дела также не содержат. В связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" акт зачета не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 Кроме того, условиями договора поставки не предусмотрены положения о том, что поставляемые товары направляются для выполнения работ по подрядному договору от 27.07.2018, а цена материалов подлежит зачету в счет стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что поставленные по договору ТМЦ являются давальческими материалами, документально не обоснована. Передача давальческого материала оформляется накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, при использовании которой заказчик ставит пометку «в переработку на давальческой основе». Отчет об использовании давальческого сырья подрядчик составляет по окончании работ или периодически - в сроки, установленные в договоре. Одновременно подрядчик выставляет счет-фактуру и акт на выполненные работы. Готовую продукцию и остаток неиспользованного сырья передает по накладной М-15, учет НДС по ним не производится. 

Доказательств передачи материалов в вышеуказанном порядке, предусмотренном для передачи давальческого сырья, кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что переданные по договору поставки ТМЦ, являлись давальческими материалами.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании кредитор, не все поставляемые материалы были вовлечены в процесс строительства.

При таких условиях довод ООО «Сэтл Строй» о том, что договор поставки и договор подряда являются единой сделкой, а произведенный зачет - это сложившееся в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не нашел своего подтверждения, а потому признается апелляционным судом несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 № 308-ЭС19-24371 не принимается апелляционным судом, поскольку указанным определением суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных заявлений с учетом фактических обстоятельств, отличных от тех, что установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах,  основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Сделка по проведению зачета встречных однородных требований, оформленная актом зачета от 31.10.2018, в предбанкротном состоянии должника повлекла за собой оказание - ООО «Сэтл Строй»  большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (задолженности по договору поставки), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, как влекущая прекращение взаимных обязательств сторон друг перед другом, подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий ее недействительности, специально установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что зачет на сумму 1 613 721,51 руб. не может быть оспорен как сделка с предпочтением, поскольку совершен в отношении текущих платежей,  основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" критерием для разграничения требований на реестровые и текущие является дата фактической поставки товара или выполнения работ, а не дата возникновения обязанности по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2020 по делу №  А56-108855/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова