АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17001/2022

г. Тюмень

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 

<

***>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области об оспаривании сделки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.04.2022,

ФИО3 лично (паспорт),

от ООО «Аквамин-Технологии»: ФИО3 директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО6 по доверенности от 07.06.2022,

от МИФНС №14 по Тюменской области: ФИО7 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск ФИО2 (далее – ФИО2), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (далее – ООО «Аквамин-Технологии») к генеральному директору ООО «Аквамин-Технологии» ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – МИФНС №14 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 01.07.2022 №1/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии», признании недействительным решения от 27.07.2022 №4/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии», применении последствий недействительности решений к записям в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.07.2022 № 2227200243158, от 03.08.2022 № 2227200243158.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель МИФНС №14 по Тюменской области поддержала доводы отзыва. 

Представители ФИО4, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи АПК РФ, в судебное заседание не явились, от ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало по заявленным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей о создании ООО «Аквамин – Технологии» от 03.11.2015 ФИО3 и ФИО2 решили учредить ООО «Аквамин – Технологии». Учредители определили размер уставного капитала Общества 50 000 руб. Уставный капитал общества распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО3 – 25 500 руб., что составляет 51% уставного капитала общества; номинальная стоимость доли ФИО2 – 24 500 руб., что составляет 49% уставного капитала общества. Доли в счет оплаты уставного капитала определили внести на расчетный счет организации в течение 4 месяцев с момента регистрации. ФИО3 была избрана директором Общества. 

На основании решения МИФНС №14 по Тюменской области  ООО «Аквамин – Технологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2015.

01.07.2022 решением №1/2022 единственного участника ООО «Аквамин – Технологии»  отражен переход неоплаченной доли ФИО2 к Обществу, внесены изменения в ЕГРЮЛ в установленном действующем законодательном порядке.

11.07.2022 МИФНС №14 по Тюменской области  внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем имеется запись №  2227200243158.

27.07.2022 решением №4/2022 единственного участника ООО «Аквамин – Технологии» произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «Аквамин – Технологии»  в размере 49% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащей Обществу, путем продажи в пользу третьего лица – ФИО4. Стоимость продажи доли установлена в размере, равном номинальной стоимости доли, принадлежащей обществу. Отчуждение доли в размере 49% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащей Обществу, произвести путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Сделку по отчуждению (продаже) в пользу третьего лица в размере 49% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащую обществу, оформить в простой письменной форме.

27.07.2022 ООО «Аквамин – Технологии» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Аквамин – Технологии» в размере 49% номинальной стоимостью 24 500 руб.

27.07.2022 чек-ордером ФИО4 перечислил денежные средства в размере 24 500 руб. на расчетный счет ООО «Аквамин – Технологии».

03.08.2022 МИФНС №14 по Тюменской области  внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем имеется запись №  2227200243158.

Истец, ссылаясь на то, что является участником Общества с 49% долей в его уставном капитале, заявлений о выходе из состава участников Общества не писал, в собраниях участия не принимал, оспариваемыми решениями нарушены его права как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При разрешении спора о признании недействительным решения органа управления Общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника Общества у лица, обратившегося с иском.

В обоснование правомерности принятия оспариваемых в рамках настоящего дела решений общего собрания участников, Общество ссылается на отсутствие у истца статуса участника общества в связи с неоплатой последним своей доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату создания Общества участниками являлись ФИО3  и ФИО2

В соответствии с протоколом № 1 от 03.11.2015 Общество имеет уставный капитал 50 000 руб. Доли участников в уставном капитале распределяются следующим образом: ФИО3 – 51% (25 500 руб.), ФИО2 – 49% (24 500 руб.)

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона об ООО  сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом. 

Из материалах регистрационного дела ООО «Аквамин – Технологии», представленных МИФНС №14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц, одновременно с регистрацией ООО «Аквамин – Технологии» внесены сведения об учредителях Общества ФИО3 и ФИО2

Пунктом 7 протокола № 1 от 03.11.2015 учредители утвердили срок внесения уставного капитала  - в течение 4 месяцев с момента регистрации Общества (то есть до 02.04.2016).

Суд, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале Общества, уставный капитал Общества полностью сформирован; истец признавался участником Общества, не утратившим свой статус; само Общество и ФИО3 как участник Общества не оспаривали право на принадлежащую ФИО2 долю.

Так, в деле имеются протоколы общих собраний учредителей, согласно которым истец вплоть до 2022 года являлся участником Общества. 

Как видно из текстов протоколов общих собраний участников Общества от 14.04.2016 № 6, от 03.11.2020 N 10, от 06.06.2022 N 2021/ГС, ФИО2 принимал участие в данных собраниях участников, голосовал по повестке дня количеством 49% голосов.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО указанные тексты протоколов общих собраний участников общества не содержат указаний, что у ФИО2 отсутствует право голоса.

С момента учреждения Общества на протяжении длительного времени ФИО2 активно принимал участие в деятельности Общества, принимал решения совместно со вторым учредителем – ФИО3, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Из изложенного следует, что на протяжении длительного периода, а именно с 2015 года по 2022 год, то есть более шести лет ФИО2 указывался в документах как участник (учредитель) ООО «Аквамин-Технологии». 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Аквамин – Технологии», подписанным генеральным директором Общества, за 2019 год, а именно в бухгалтерской (финансовой) отчетности, за отчетный год 2019 в графе «Уставной капитал» указано 50 000 руб., при этом указанная отчетность содержит информацию за предыдущие периоды 2018г., 2017г., из которой следует, что, и в 2017 году и в 2018 году уставной капитал составлял 50 000 руб. 

Доводы Общества о том, что неоплаченная доля перешла к Обществу отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Это требование закона императивно - переход доли осуществляется вне зависимости от волеизъявления учредителя, не оплатившего долю.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО или уставом общества для внесения вклада. При этом доля переходит к обществу в неоплаченной части (часть 3 статьи 16 Закона об ООО). 

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об ООО).

Согласно статье 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Доказательств совершения указанных действий в данный срок Обществом не представлено, при этом факт наличия задолженности по оплате доли не нашел своего документального подтверждения.

Согласно части 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Вместе с тем доказательств направления после 02.04.2016 (истечение 4-х месячного срока оплаты доли) соответствующего заявления материалы дела не содержат.

При этом согласно части 2 статьи 31.1 Закона об ООО обеспечение соответствия сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу осуществляется лицом, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества.

В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО3, являющаяся вторым участником и исполнительным органом Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Вместе с тем, как уже было сказано, при составлении протоколов 14.04.2016 № 6, от 03.11.2020 N 10, от 06.06.2022 N 2021/ГС, то есть на дату, когда, по мнению ответчика, доля принадлежала уже обществу, ФИО2 указан как участник с количеством голосов 49%.

Более того, суд учитывает, что ранее участник ООО «Аквамин – Технологии» ФИО3  обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 о его исключении из состава участников ООО «Аквамин – Технологии».

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела А70-7678/2022, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении требований отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к об отсутствии оснований считать ФИО2 утратившим право на долю в уставном капитале Общества и как следствие распределение и дальнейшую продажу его доли третьему лицу ФИО4.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 нарушение установленного порядка созыва собрания является существенным нарушением Закона об ООО.

Будучи участником общества, истец на собраниях не присутствовал и о их проведении не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал, в принятии значимых для него как для участника общества решений не принимала о принятом решении извещен не был.

Не уведомление ФИО2- участника общества о проведении общего собрания участников нарушает его права как участника общества, предоставленные статьей 8 Закона об ООО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии», признания недействительным решения от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии». 

Учитывая, что решение от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии», и решение от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника ООО «Аквамин-Технологии» являются недействительными, как следствие записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.07.2022 № 2227200243158, от 03.08.2022 № 2227200243158 внесенные налоговым органом на основании данных решений, также являются недействительными и подлежат исключению налоговым органом. 

Истец договор купли-продажи доли, заключенный между Обществом и ФИО4 не оспаривает. При этом, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о привлечении ФИО4 соответчиком по делу, истец против привлечения возражал.  Суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом.

Ссылка Общества на судебную практику, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Отказывая истцу в требованиях к генеральному директору ООО «Аквамин-Технологии» ФИО3, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники или руководитель.

В отзыве Обществом заявлено ходатайство о принятии в отношении истца частного определения, в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ, мотивированное тем, что, по мнению ответчика, в действиях истца содержатся признаки преступления предусмотренного статей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., а также недоплаченная при подаче иска государстенная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в отношении исковых требований к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» ФИО3 отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии».

Признать недействительным решение от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии».

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.07.2022 № 2227200243158, от 03.08.2022 № 2227200243158.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» в пользу ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.