Дело № А43-1426/2018

26 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу 

№ А43-1426/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании долга по договору аренды,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (директора по протоколу от 12.05.2018), ФИО3 по доверенности № 1 от 14.06.2018 (сроком на три года); от ООО «Евроэталон Стандарт» – ФИО4 по доверенности от 28.03.2016 (сроком на пять лет), 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (далее – ООО «Александрит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (далее – ООО «Евроэталон Стандарт») о взыскании 66 420 000 рублей задолженности по оплате постоянной величины арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2010 за период с ноября 2011 года по июнь 2016 года. 

Определением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО «Александрит» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Александрит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных доказательств наличия у ФИО2 полномочий генерального директора и права на подписание от имени ООО «Александрит» иска. 

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-79464/2015, на которое ссылается суд, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в нем  не участвовали ответчики и третьи лица; самостоятельных доказательств, которые подтверждали бы незаконный состав участников общества при проведении внеочередного собрания от 08.08.2017, суд не привел; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, выводы суда, в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/214, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского округа от 29.01.2015.

Также судом при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены  вступившие в законную силу решения судов проверивших наличие долей у ФИО5 с момента заключения ею договоров дарения 10.10.2002, 13.07.2005 и до 07.11.2015 (определение Верховного суда от 16.05.2106 № 305-ЭС16-3633, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу № А40-92417/2015, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-49003/2017).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании  и в письменных возражениях, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие полномочий у ФИО2, как при подписании искового заявления, так и в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об изменении наименования ООО «Александрит» на общество с ограниченной ответственностью «Феонид». 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание 66 420 000 рублей задолженности по оплате постоянной величины арендной платы по договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 за период с ноября 2011 года по июнь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом -  ФИО2, который не является генеральным директором ООО «Александрит».

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Как следует из материалов дела, в ООО «Александрит» имеет место длящийся корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в дело. Данное обстоятельство стороны не отрицают.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015 установлены обстоятельства имеющие (вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы) преюдициальное значение для рассматриваемого спора при решении вопроса о наличии у ФИО2 полномочий генерального директора.

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, признал незаконными решения ИФНС России № 46 по городу Москве: 

№ 122252А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 715774670951; 

№ 122268А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 7157746712589.

Судом установлено, что в результате внесенных записей в ЕГРЮЛ исполнительным органом в лице генерального директора назначен ФИО2; увеличен уставной капитал ООО «Магазин «Садовое кольцо» до          135 000 рублей; выведена из состава учредителей ФИО5 (доля участия 77,948%); выведена из состава учредителей ФИО10 (доля участия 0,007%).

Указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012 № 1/2012.

Суд установил недостоверность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012, в связи с указанием в нем в качестве участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» ФИО11, ФИО12 и других лиц, которые таковыми на дату, указанную в протоколе не являлись.

Поскольку представленные от имени ООО «Магазин «Садовое кольцо» в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для совершения регистрационных действий, принятия оспариваемых решений.

В материалы дела в качестве доказательства полномочий ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «Магазин «Садовое кольцо», истцом представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «АЛЕКСАНДРИТ» от 08.08.2017, который не содержит сведений о том, что участие в указанном собрании принимали ФИО5 (доля участия 77,948%) и ФИО10 (доля участия 0,007%), которые, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, незаконно исключены из состава участников истца.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения ООО «Александрит» с настоящим иском в суд и в настоящее время в обществе имеет место неразрешенный корпоративный конфликт, касающийся как состава участников общества, так и полномочий директора, разбирательство которого осуществляется судами в рамках отдельных производств.

Достоверных доказательств наличия у ФИО2 полномочий генерального директора и права на подписание от имени ООО «Александрит» иска истец суду не представил.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Александрит» суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство подателя апелляционной жалобы об изменении наименования ООО «Александрит» на общество с ограниченной ответственностью «Феонид». 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителями норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судом, рассматривались им и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова