ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223228/2022

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федерального агентства лесного хозяйства - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 3 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 21 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-223228/2022,

по заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к Федеральному агентству лесного хозяйства

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – заявитель, учреждение) о признании незаконным решения Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) от 18 июля 2022 года № АВ-03-27/17936.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рослесхоза от 18 июля 2022 года № АВ-03-27/17936 заявителю отказано в переводе ряда земельных участков из земель лесного фонда в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в целях реконструкции (эксплуатации) автомобильной дороги «Благовещенск Свободный» км 90+169 - км 96+000.

Не согласившись с решением Рослесхоза, заявитель обратился в суд.

Согласно Административному регламенту Федерального агентства лесного хозяйства по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, утвержденному Приказом Рослесхоза от 30 августа 2021 года N 664, для принятия решения о переводе земель лесного фонда в иную категорию земель к ходатайству о переводе необходимо прилагать, в том числе, выписку из государственного лесного реестра в отношении земельного участка, содержащую информацию, представляемую в обязательном порядке, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (пункт 2.6, 2.7).

Также, положениями подпункта «в» пункта 1.6 Административного регламента установлено, что обоснование перевода земельного участка в другую категорию земель включает в себя, в том числе, обоснование отсутствия иных вариантов использования для испрашиваемых целей земельных участков из других категорий земель.

Установив, что в представленных заявителем в составе ходатайства о переводе земель выписках из ЕГРН отсутствовали подпись уполномоченного должностного лица органа регистрации прав, а также печать данного органа (усиленная квалифицированная электронная подпись органа регистрации прав), а также учитывая, что в представленном ходатайстве о переводе не содержится информации об обоснованности перевода земель лесного фонда в иные категории земель, о невозможности использования земельного участка для испрашиваемых целей с учетом указанной информации о категории защитности лесов, суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение Рослесхоза соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Суды отдельно указали, что в приложенном к ходатайству о переводе письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 3 марта 2022 года N 05-13/375 отсутствует информация о местоположении лесных участков в части выделов, что также не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.10 Административного регламента.

Судами также отмечено, что у Рослесхоза имелись и иные замечания к представленной документации, упомянутые обстоятельства являлись не единственным основанием для отказа в принятии упомянутого ходатайства.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-223228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко