/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5694/2017-ГК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-43811/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2018;          

от ответчика: Сокольников Д.В., паспорт, доверенность от 19.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                        ООО "Элемент-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 18 апреля 2018 года 

по делу № А60-43811/2016,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ООО «Элемент-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ООО «Промет», ответчик) о взыскании 830 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

26.02.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 18.04.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что стоимость аналогичных услуг по делу №А60-3523/2016 не может являться доказательством разумности представительских издержек, заявленных в рамках настоящего дела. Объем оказанных услуг является незначительным, изучение и анализ документации не имеют самостоятельного значения и должны входить в стоимость подготовки процессуальных документов, по мнению истца. Более того, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг транспортные, почтовые и иные расходы не входят в стоимость услуг, следовательно, не подлежат взысканию с истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 удовлетворено заявление ООО «Промет» о процессуальном правопреемстве в отношении части требования, произведена замена взыскателя ООО «Промет» на общество с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее - ООО «Первая юридическая компания», взыскатель) в части взыскания 160 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с истца 180 000 руб. представительских издержек.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек стороной взыскателя в материалы дела представлены:

1) договор возмездного оказания услуг № ЮУ-3/2016 от 26.09.2016, акт от 30.03.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЮУ-3/2016 от 26.09.2016, платежные поручения № 1372 от 04.10.2016 на 80 000 руб., №1628 от 09.11.2016 на 80 000 руб., №1779 от 07 12 2016 на 80 000 руб.;

2) договор возмездного оказания услуг № ЮУ-4/2017 от 26.04.2017, акт от 31.07.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЮУ-4/2017 от 26.04.2017, платежное поручение №73 от 24 05 2017 на сумму 40 000 руб.;

3) договор возмездного оказания услуг № ЮУ-5/2017 от 30.08.2017, акт от 30.11.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЮУ-5/2017 от 30.08.2017; платежное поручение № 328 от 29.09.2017 на сумму 80 000 руб. 

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены стороной взыскателя документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Промет» действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 180 000 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке (справка АБСО «Юралс Лигал» №32 от 06.04.2017 о стоимости аналогичных услуг в размере  не менее 400 000 руб., справка ООО «Приоритет» №77 от 06.04.2018 о стоимости аналогичных услуг в размере 30 000 руб.). Соответствующие сведения предоставлены организациями, оказывающими юридические услуги, со ссылкой на номер настоящего дела, с учетом объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии сведений, представленных сторонами о том, что стоимость аналогичных услуг может составлять как 30 000 руб., так и 400000 руб. с учетом объема оказанных услуг, сложности спора и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов в размере 180 000 руб..

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, из которой следует, что сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей. 

Довод апелляционной жалобы о том, что изучение и анализ документации не имеют самостоятельного значения и должны входить в стоимость подготовки процессуальных документов, отклонен, поскольку данный вид услуг отдельно в договорах от 26.09.2016, от 26.04.2017, от 30.08.2017 не выделен, однако является необходимым условием эффективной защиты интересов доверителя и предполагается при оказании юридической помощи, входит в стоимость услуг по договору. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что отдельно о взыскании транспортных, почтовых и иных расходов не заявлено, в связи с чем, необходимо учитывать такие издержки в составе общей цены юридических услуг. При этом суд принимает во внимание, что апелляционная инстанция находится в другом регионе в отличие от суда первой и кассационной инстанции и места нахождения ответчика, при этом явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции была обеспечена. В связи с изложенным,  независимо от указания на данное обстоятельство в договоре, транспортные расходы очевидно понесены. 

При таких обстоятельствах установленная судом первой инстанции сумма представительских издержек соответствует критериям разумности и соразмерности. Оснований для большего снижения стоимости услуг судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от                             18 апреля 2018 года по делу № А60-43811/2016 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева