228/2023-17381(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-556/2017к623

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 – ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-556/2017к623, 

установил:

Решением от 15.10.2019 должник - закрытое акционерное общество  «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением от 09.06.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением от 06.09.2018 требование общества с ограниченной  ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» включено в четвертую очередь реестра требований  кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная  компания «СОЮЗ» с суммой задолженности в размере 6 396 016 руб. 26 коп., из них 3  739 549 руб. 99 коп. основного долга, 2 227 742 руб. 66 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 428 723 руб. 61 коп. пени.  

21.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит  произвести замену конкурсного кредитора ООО «ТехноНИКОЛЬ» на ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» на правопреемника –  ФИО5 в рамках требования о включении в четвертую очередь  реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» с суммой задолженности в размере 6 396 016 руб. 26  коп., из них 3 739 549 руб. 99 коп. основного долга, 2 227 742 руб. 66 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 428 723 руб. 61 коп. пени.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий  имуществом должника ФИО2 – ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что заявление о процессуальном  правопреемстве не подлежало удовлетворению, что поскольку вопрос процессуального  правопреемства разрешен без получения сведений о гашении долга в рамках дела о  банкротстве ФИО6, а также без привлечения к участию в деле  финансового управляющего имуществом должника ФИО6  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.04.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  30.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2023  11:48:28МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Таким образом, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в  обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному  действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору.  

В суде первой инстанции заявитель в качестве основания для замены указывал, что  28.10.2022 между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (цедент) и ФИО5 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент  уступает цессионарию право требования получить от закрытого акционерного общества  «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в собственность денежные  средства на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017  (дело № А19-2427/2016) и определения Арбитражного суда Красноярского края от  06.09.2018 (дело № А33-556-623/2017) в сумме 6 396 016,26 руб., в том числе: 3 739 549  руб. 99 коп. основной долг, 2 227 742 руб. 66 коп. проценты за пользование  коммерческим кредитом, 428 723 руб. 61 коп. пени.  

Из положений раздела 2 договора следует, что плата за уступаемые права  требования согласована сторонами в размере 900 000 руб. Цессионарий производит  оплату цеденту за уступаемые права в срок не позднее четырнадцати календарных дней  с даты замены конкурсного кредитора (цедента) на цессионария в реестре требований  кредиторов должника.  

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего  договора (п. 3.1 договора).  

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд  первой инстанции правомерно применил статью 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и произвел замену кредитора - общество с  ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» на правопреемника - ФИО5, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при  принятии определения о замене взыскателя, не получены сведения о гашении долга в  рамках дела о банкротстве ФИО6, не влияет на правомерность  принятого судебного акта, поскольку погашение долга не влияет на правопреемство по  обязательству. В этом случае должник на основании статьи 386 Гражданского кодекса  РФ вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору, в том числе и о частичном погашении долга.  

По вышеуказанным обстоятельствам, поскольку должник вправе доказывать факт  частичного гашения долга предыдущему взыскателю при погашении задолженности  новому взыскателю, судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том,  

что суд незаконно не привлек к участию в деле финансового управляющего  имуществом должника ФИО6  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а  выражают несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены  или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по  делу № А33-556/2017к623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: С.Д. Дамбаров 

Ю.В. Хабибулина